|
HISTORIOGRAFÍA USA
según su what was, su what is y su what if
Hoy en día existen cinco principales escuelas de análisis
historiográficos mundiales: la francesa[1],
la italiana[2],
la anglosajona[3],
la alemana[4]
y la hispana[5].
A las que habría que añadir, a nivel de intentos de análisis
transversales históricos,
las aportaciones individuales de: -Karl
Popper y su revisión de falseamientos históricos[6],
En los inicios del s. XXI, otra serie de análisis
excéntricos han logrado hacerse con un hueco en la historiografía
mundial, como han sido los casos de: -Francis
Fukuyama y su extinción de la historia[9],
La
Historia
global[11]
propone hoy día en Estados Unidos la revalorización de todas culturas y pueblos, y no sólo de la
norteamericana. Nació en los procesos de descolonización del s. XIX, y hoy
día se opone a
toda forma de universalismo occidental, tanto en modelos y conceptos cuanto en
invención de patrones. Apuesta por la actitud abierta y dialéctica materialista, trabajando
juntos para elaborar una metodología y enfoques concretos, que liberen a los
pueblos explotados y sin historia.
La
Historia de
las minorías[12]
nació en Estados Unidos en el s. XIX, cuando empezó a proliferar la literatura
negra. Paulatinamente, ha ido integrando para la Historia el mundo de los afro-americanos,
latinos, asiático-americanos,
gays y lesbianas.
La
Historia de género[13]
aglutina a todos los estudios sobre la mujer, desde la óptica de reprimida histórica
bajo el otro sexo. Preconiza la revolución sexual, bajo el prisma ideológico
del feminismo radical, y ha de llegar a transformar todas las superestructuras. Se trata de la creación de un nuevo meta-relato, con normas culturales y
de conducta incluidas.
La
Historia
profunda[14]
sostiene la idea de que es imposible distinguir entre el género humano y otros
primates de la prehistoria, con el relato creacional bíblico como separador
artificioso y racista de ambos mundos. Así, la historia sería mera evolución, válida tanto en la época pre-humana
como en la humana.
La
Historia
virtual[15]
es la escuela historiográfica favorita del mundo norteamericano. Trata de
averiguar el qué hubiera pasado si otras circunstancias hubiesen ocurrido en el
pasado, y en qué sentido eso hubiese cambiado la historia. Preanuncia su carácter de ficción, pero baraja el estudio de premisas
totalmente históricas, a la hora de asesorar a los centros de poder mundial
actual.
La
Historia de lo
actual[16]
es la historia del instante, tratando de aproximar socialmente la redacción y
los hechos tratados, y de acercar materialmente al historiador a los hechos
examinados. Trata también de explicar los acontecimientos políticos desde el
pasado más inmediato. Se acerca a la investigación periodística, pero carece de análisis
histórico para poder analizar exhaustivamente una decisión tomada en el
pasado.
La
Historia
popular[17]
surgió en Inglaterra, con la intención de potenciar las visitas a lugares
históricos y el conocimiento de personajes y hechos históricos. En Estados
Unidos, se utiliza para llevar a la pantalla, videojuegos, best sellers… celebridades antiguas, sin análisis
rigurosos en los contenidos, y cayendo casi siempre en tópicos de amateurs.
La
Memoria histórica[18]
trata de revisar la historia escrita, obedeciendo a un concreto concepto de
identidad,
La
Nueva historia
política[26]
cogió fuerza a la caída del Muro de Berlín. Intenta integrar lo personal
dentro de lo social, y lo subjetivo con la dimensión espacio-temporal, abriendo
así nuevas categorías al clásico historiador. Complementa a los grandes personajes de la historia con los colectivos
que los rodearon, las grandes batallas con los fenómenos sociales, los grandes
gobiernos con las estructuras existentes. Pero sin demostrar los nexos de unión,
ni la evolución de ambos. Para ello, y solventar los problemas de unión,
propone el estudio de la
prosopografía: -de
cada grupo, según su comportamiento,
La
Nueva historia
cultural[27]
consiste en una historia de las mentalidades, que va penetrando en la forma de
pensar de las grandes superestructuras[28]
de las grandes etapas históricas[29].
Y de ahí va obteniendo temas secundarios[30].
Fueron iniciados y siguen siendo liderados por John
Vincent (Londres
1937), profesor de Historia Moderna
en la Universidad de Bristol desde 1970 y columnista desde 1980 en el The Times
y The Sun
(hecho que le valió para que socialistas violentos irrumpieran en alguna de sus
clases en la universidad). A parte de su labor periodística, también ha escrito para muchas otras
publicaciones, como The New
Society, The New Statesman, The London
Review of Books, The Observer, The
Sunday Times y The Guardian.
En 1995 Oxford
University Press se negó a publicar una de sus obras sobre historiografía,
publicación que salió a la luz más tarde. En
dicha obra, An
Intelligent Person’s Guide to History, Vincent señala que no podemos movernos exclusivamente
por las normas documentales más apreciadas por los historiadores modernos, sino
por el volumen de testimonio de los documentos originales del pasado.
Ha de incluir 3 acepciones,
según Vincent: -arte
de escribir la historia[31],
Pues, en cuanto al estudio de la historia, el pasado: -no
es estudiable,
La historia, pues, ha de consistir en el recogimiento que se hace de las evidencias que han sobrevivido[34].
Su número es muy pequeño respecto a las que fueron en su origen, y mucho menos
fue el número de las que se pusieron por escrito[35].
Luego la historia habla: -de
una minoría minoritaria,
El análisis de la historia se debe
centrar en: -el
estudio del pasado, y las teorías de cómo fue el pasado,
Dos son las escuelas
históricas actuales sobre el pasado, según Vincent: -la
cristiana, que no explica nada, y siempre defiende el libre albedrío,
Los datos que nos llegan hoy día, por tanto, y por medio de estas dos vías,
están condicionados por vía cristiana, o deformados por vía marxista. Luego
es necesario someter la historia a una crítica
historicista, contando con que: -la
historia es masculina[37],
aristocrática[38],
religiosa, vieja[39]
y climática[40],
La política también sirve para
entender la historia, como ciencia de los negocios humanos. Ahora bien, es
complejo hacer juicios sobre cada personaje, aunque esto debe hacerse y no es
imposible.
Hoy se tiende a hacer historia de lo
cotidiano, de la gente sin historia, con el deseo de ser recordada.
Es el papel importante que puede aportar la individualidad, frente al
colectivismo, que es el que siempre acaba imponiéndose.
Las causas no existen, dice Vincent, por principio histórico. Porque si
influyen, lo hacen de una manera tan: -general,
que no dicen nada,
Las causas, pues: -no
se pueden conocer,
Luego la historia tiene que dar explicaciones,
que nunca se han de confundir con las causas. Para ello existen métodos de análisis
explicativos, y ha de tenerse en cuenta que: -cada
situación histórica es única e irrepetible,
Las fuentes han llegado siempre muy
parcializadas, y los datos que ofrecen siempre son parciales. Luego muy difícilmente
la historia puede llegar a ser imparcial.
Por otro lado, cada
historiador ve las cosas en parte[41],
desde la parcialidad[42],
desde lo cambiante[43]
y desde un momento muy concreto[44].
Hoy en día, pues, y según concluye
Vincent sobre sus análisis del pasado: -los
que se equivocan son los de arriba,
Fueron iniciados y siguen siendo liderados por Gertrude
Himmelfarb (Brooklyn 1922),
miembro del
Council of Scholars de la Library of
Congress, del Council of Academic Advisors, del American
Enterprise Institute y del Council del National
Endowment for the Humanities. Se casó en 1942
con Irving Kristol, padre del
neo-conservadurismo[46],
así como su hermano Milton Himmelfarb fue
un destacado escritor sobre temas judíos.
Aunque suele ser identificada como conservadora, en
Reino Unido es particularmente
admirada por el Labour Party, que la cita frecuentemente en sus discursos y
recomienda sus libros, por su amor a la
historia de las ideas y sus trabajos para la Universidad de Edimburgo.
Su obra
principal, The
New History and the Old, donde explica a fondo sus análisis sobre la
historia actual, fue publicada en 1987 por la Universidad de
Harvard.
Himmelfarb trata el tema de los historiadores desde el campo
social, desde el campo de las diversas escuelas sociales[47].
La historia social, según Himmelfarb, rechaza hoy día las premisas de
la vieja historia por el solo hecho de ser política.
Ella critica, y dice que es bastante llamativo, el que ahora se quiera
considerar como un triunfo social cambiar el viejo núcleo central de la
historia, y que lo que antes fue nuclear ahora se quiera ver como periférico.
Además, así no puede haber entendimiento entre la historia
antigua y la historia moderna, entre lo que fue y lo que ahora quiere
el historiador que sea. Dos puntos son antagónicos aquí: -el
historiador moderno, que no acepta la capitalidad de la política en la
historia,
Esta nueva historia[48]
estaría tendiendo hoy en día, según Himmelfarb: -a
lo analítico, y no a lo narrativo,
Se trata, a modo de ver de la escritora, de una nueva
falacia inventada por el movimiento whig,
buscando hacia atrás lo que ellos valoran del presente. Falacia que va más allá,
incluso, que el marxismo[49].
Sin embargo, el punto débil de esta nueva historia social estaría en el
concepto de infraestructuras,
pues: -el
nuevo historiador social no puede llegar a explicar cómo eran las
infraestructuras del pasado,
La historia social acaba, pues: -no
viendo reflejada su visión en las fuentes, y no pudiendo dar pruebas a sus hipótesis,
Es el segundo campo que aborda Gertrude Himmelfarb, haciendo hincapié en
las dificultades de la nueva historia
para cuantificar cosas que son cuantificables[51]
o no cuantificables[52],
tanto en sociedades iguales como distintas.
Hay que mostrar los hechos, apunta Himmelfarb, pero no
ser protagonistas de la historia[53].
Es aquí donde el colectivo
marxista[54]
no separa sus ideas a la hora de hacer historia, al no querer ver que los
campesinos -por ejemplo- no tenían su misma conciencia de clase[55]
a la hora de llevar a cabo sus revueltas sociales. Además, los marxistas tratan de dar explicaciones propias a asuntos ajenos, al decir que los fracasos de los rebeldes primitivos se debían a que no tenían estructuras políticas detrás[56]. Eso consiste en hacer historia por otros medios, no por los historicistas. d) Análisis USA del Futuro Fueron iniciados y siguen siendo liderados por Samuel Huntington (New York 1927), profesor de Ciencias Políticas de Harvard y director del Institute for Strategic Studies. Sobre todo por sus análisis de los gobiernos civil y militar, su investigación acerca de los golpes de estado en países del tercer mundo y sus tesis sobre conflictos sociales futuros. En sus obras ha elaborado su propia definición de régimen político para la Casa Blanca (en la que trabajó de 1977 a 2007), y considera la inmigración latina hacia Estados Unidos como una amenaza a su identidad nacional. Su Choque de Civilizaciones y Reconfiguración del Orden Mundial dio nombre a la teoría norteamericana acerca de las relaciones internacionales. Tal como se conoce hoy en día, fue formulada en un artículo de Huntington publicado en la revista estadounidense Foreign Affairs en 1993, y transformado posteriormente en un libro en 1996.
Se trata de una
noción, “choque de civilizaciones”, que ya fue introducida por Arnold
Toynbee, aunque en el caso presente aplicada para el caso de historias
futuribles, en el ámbito geopolítico. Según la precedente teoría
toynbeana: -el
efecto de un asalto exitoso puede terminar en: sometimiento temporal,
expulsión del invasor o destrucción de lo invadido; En esta nueva teoría sobre el choque de civilizaciones, Huntington pone la causa de choque no tanto en causas estatales-nacionales, cuanto en herencias culturales y elementos étnicos.
La división económica de primer, segundo y tercer
mundo no será relevante para el futuro, según Huntington. Pues en el futuro tendrá mucho
más sentido la división cultural, ya que una civilización es una entidad
cultural. Podrá incluir diferentes niveles de heterogeneidad,
pero seguirá siendo una entidad como tal. Así, pues, una civilización seguirá
siendo en el futuro: -la
más elevada agrupación cultural de gentes,
Otro hecho es que las
civilizaciones seguirán siendo dinámicas, según Huntington. Pues
los pueblos y las gentes pueden redefinir sus propias identidades, de hecho
las están redefiniendo, y lo van a seguir haciendo.
La civilización
occidental seguirá teniendo en el futuro 2 grandes variantes: Las occidentales tenderán a considerar a los estados nacionales como los principales actores en los asuntos mundiales, y no así el resto de países no-occidentales. d.2) Origen de los choques
En el futuro el mundo se va a ir configurando por las interacciones
entre las 6 principales civilizaciones, según Huntington, y las batallas se van a librar a lo
largo de las líneas de fractura culturales que separan a estas
civilizaciones.
Esto ocurrirá así
porque las diferencias
no son sólo serán reales, sino que serán básicas. No es que las diferencias
signifiquen conflicto de por sí, pero en el curso de los siglos han sido las
causantes de los conflictos. Es lo que se ve en el ejemplo de la religión,
que trasciende
fronteras nacionales, y une y separa civilizaciones.
Por una parte,
Occidente constituirá la cima de poder. Y por otro lado, los países no-occidentales
seguirán retornando a sus propias
raíces, extendiendo el proceso de des-occidentalización a muchos países
cercanos. Es lo que se ve en el ejemplo de Oxford, pues en el pasado las élites no-occidentales solían ir a estudiar allí, y hoy
día no. El hecho de que las gentes definan su identidad en términos étnicos y religiosos, les inclinará a pensar en la existencia de un “nosotros” frente a un “ellos”. Esto se ve en el caso de Japón, en que por muy sólidos que sean sus lazos comerciales con otros países asiáticos, sus diferencias culturales imposibilitan una integración económica. O en China y Singapur, que en el lado contrario sí saben acercarse a las comunidades asiáticas. d.3) Implicaciones de los choques
Occidente
debe saber que: -las
diferencias entre civilizaciones serán reales e importantes,
Oriente
debe saber que: -Occidente
va a seguir siendo occidental y moderna, a la par, d.4) Líneas futuras de fractura
Las líneas de
fractura entre civilizaciones van a reemplazar en el futuro a las fronteras políticas
e ideológicas, según Huntington.
En Europa la línea
divisoria más importante se va a extender por Finlandia-Rusia-Ucrania-Rumanía.
Así, este nuevo telón de
terciopelo de la cultura reemplazará al viejo telón de acero de
la ideología.
En cuanto a Occidente y el Islam, cada uno de estos
bloques se considerará como contrapuesto al otro.
Otra gran interacción
antagonista será la que ocurrirá entre la civilización islámica árabe y los
pueblos negros del sur.
También en el norte
del Islam se van a multiplicar los conflictos entre musulmanes
y ortodoxos (búlgaros y turcos, armenios y azerbayanos).
El choque histórico
entre musulmanes
e hinduismo se manifestará no sólo en la rivalidad, sino en la
lucha religiosa.
China
sostendrá importantes disputas territoriales, y una política despiadada con
la población budista. En Estados Unidos y el Pacífico, entre China y Estados Unidos va a surgir una nueva Guerra Fría, a todos los niveles. Japón y Estados Unidos no podrán romper sus relaciones, aunque ambos se acusen mutuamente de racistas. d.5) Síndrome de la nación hermana
Los estados
pertenecientes a una civilización tratarán en el futuro de obtener apoyo
del resto de miembros de su propia civilización, según Huntington. Es síndrome de la “nación
hermana”, que irá reemplazando las cuestiones de ideología y política.
Existen 3 ejemplos de este síndrome de “nación hermana”, según
Huntington: -Oriente
Medio. En el que ya no se tratará de todo el mundo contra Irak
(Guerras del Golfo), sino de Occidente contra el Islam, según declamarán
los gobiernos islamistas, aplaudiendo en privado al malogrado Saddam; La adhesión de las civilizaciones ha sido limitada hasta la fecha, pero va en aumento. Políticos populistas, líderes religiosos y medios de comunicación serán los instrumentos que encenderán el favor y apoyo de las masas. d.6) Occidente frente al resto
Occidente
ocupa una extraordinaria cima
de poder en relación con las demás civilizaciones. Pues las
potencias que se le oponían han ido desaparecido del mapa, y hoy día su poderío
militar es inigualable. De esta manera, Occidente va a seguir liderando en
el futuro las instituciones internacionales y económicas, según
Huntington,
intentando regir un mundo acorde a su predominio, intereses
económicos y valores políticos.
Así es como los
países no-occidentales verán el mundo, y transportarán esta realidad a
la mentalidad global.
A un nivel
superficial, la cultura
occidental ya ha impregnado hoy día al resto del mundo. Sin embargo,
y a un
nivel más básico, los conceptos occidentales diferirán en el futuro de los prevalentes
en otras civilizaciones, y producirán una reacción contra el imperialismo,
y una reafirmación de los valores autóctonos.
La noción misma de “civilización universal”, que hoy la
globalización está llevando a cabo, chocará frontalmente con
el particularismo de las sociedades asiáticas.
Y es probable que el eje
central de la política mundial del futuro venga determinado por este
conflicto entre universalismo occidental y particularismo del Resto.
En cuanto a las relaciones del Resto con Occidente, tendrán 3 opciones
futuras, según Huntington: -no
participar, aunque los costes de esta opción pueden ser muy altos; d.7) Países escindidos
Es previsible que países
con habitantes
de civilizaciones distintas (Rusia y Balcanes), sean
candidatos para el desmembramiento de sus regiones y exilio de sus
poblaciones. No obstante, sus
dirigentes adoptarán para evitarlo una estrategia de adhesión al partido
ganador, a forma de nuevo y moderno comunismo, sin los errores del pasado.
Existirán 3 ejemplos de naciones escindidas, según
Huntington: -Turquía.
Pues Ataturk la alineó con Occidente en modernidad, política y armamento, y sin
embargo su población está reanimando el Islam. En el futuro, y sin
Bruselas ni la Meca, Ankara podría recibir de las 7 repúblicas
ex-soviéticas este nuevo liderazgo que
ellos necesitan; -México.
Que ha dejado ya de autodefinirse por oposición a Estados Unidos, entrando en su
área norteamericana de libre comercio y tratando de convertirse en una
nación occidental total; -Rusia.
Que fue históricamente la líder de la civilización eslavo-ortodoxa, y
con su comunismo cortó de cuajo este cordón umbilical. De ahí que su
estratega Stankevich sostenga que Rusia
debería rechazar la carrera atlantista y subrayar sus conexiones turcas y
musulmanas. O que Savitsky mantenga que Rusia debería formar una civilización
euroasiática única.
Existen 3 requisitos para que una nación escindida
pueda en el futuro rehacerse y redefinir su identidad: -claro
entusiasmo, d.8) Conexión confucio-islámica
Ha de excluir aquí el
caso de Japón, no Oriental en algunos aspectos (económicos), no Occidental en otros aspectos (religiosos), y con su propio desarrollo
militar y político, al margen de todos.
Dejando de lado a Japón, sí que hoy día se aprecia la confluencia de
dos premisas
importantes, según Huntington: -1º
todos
los países occidentales están reduciendo su fuerza militar,
El conflicto entre Occidente y el resto de países, sobre todo musulmanes
y confucianos, se va a mover en el futuro en torno a las armas
nucleares. Asia ya las
tiene, el Islam las está buscando, y Occidente amenaza con sanciones
retroactivas.
Las naciones islámicas
reclaman su derecho a adquirir armas, tras la lección que aprendieron de
la Guerra del Golfo. E Irán está animando a sus países amigos a
poseer armas nucleares.
China,
por su parte, está aumentando secretamente sus gastos militares, y tratando
de adquirir una fuerza aérea. Así como ha empezado ya a exportar sus
materiales militares a Libia, Irak, Irán, Pakistán y Siria.
De este modo, podemos
hablar del comienzo de una conexión militar confuciano-islámica, capaz
de enfrentarse militarmente y en el futuro a Occidente. Ahora bien,
analiza Huntington, e) Comentario sobre los análisis USA historiográficos
Se trata de la estrella historiográfica, la piedra
de toque para distinguir al historiador profesional del que no lo es.
De hecho, desde la Ilustración es lo único que queda para definir la
objetividad de un relato histórico.
Aún así, surgen las dudas
de si el método ha estado y debe estar o no al servicio de los fines, pues
existen datos difusos,
Por ello, todo método histórico debe tener en cuenta 4 factores: -hechos
presentes, adentrándose en las problemáticas, tramas, dramas…
El género literario en que ha
quedado escrita una fuente histórica también ha de ser integrado en el método
de estudio de la historia. Pues casi siempre la historia se ha escrito en
simples narraciones, pero otras veces lo ha hecho desde la libertad narrativa, e.1) Sujetos de la Historia
Han sido, son y siempre serán los historiadores, y no los aficionados ni
periodistas. Y es que la historia ha sido vivida por sujetos humanos, pero ha
sido escrita bajo el prisma o punto de referencia de los cronistas
especializados. Hoy día, de
hecho, hasta la cronología mejor definida puede saltar fragmentada por los
aires ante la nebulosa de un historiador cada vez más individualizado, que no
obedece a ninguna ley. Y es que así es la historia actual, una historia del
historiador más que una historia del tiempo[57].
Hoy día, las tendencias actuales tratan de introducir en el sujeto de la
historia a otros sujetos alternativos al del
historiador[58],
como a: -los
simios y personas prehistóricas,
Con ello tratan de rechazar el orden establecido y los roles oficiales,
en el esfuerzo de construir un nuevo mundo organizado en torno a un vacío
central, en el que todos puedan ejercitarse libremente[59],
sin la carga del único referente válido: el historiador.
Han sido, son y siempre serán los hechos
escritos, o aquellos que han dejado testimonio oral o visual. En este
sentido, las fuentes
de la historia pueden ser[60]: -primarias,
supuestamente con mayor objetividad,
En
cuanto a la interpretación
de la historia, siempre hay detrás de todo escrito una filosofía,
una actitud de principio frente a la realidad, una forma de dominar las cosas.
No obstante lo anterior, la investigación por un objeto histórico no
desplaza la preocupación por el hombre, antes o después acaba afectando al
hombre, siempre estará afectada por el hombre. De ahí la necesidad de objetividad.
De
siempre, para que ese objeto de la
investigación pudiera estar libre del influjo del sujeto que lo investiga, debían
existir unos principios de objetividad: -compromiso
respecto a la realidad del pasado,
Hoy día,
esa unidad objetiva ha sido quebrada y ha dado paso a una gran variedad de
clases de objetos, y el término objetividad ha quedado reducido a un mero
protocolo metodológico, pactado en: -conocimiento
histórico,
Así, pues, hoy día es posible que exista un número infinito de
realidades pasadas, reflejando cada una de ellas un punto de vista diferente,
alcanzando cada una de ellas una verdad diferente y obteniendo cada una de ellas
un conocimiento igualmente válido. Sólo se necesita que se haya seguido una
investigación con el método pactado.
En el
futuro, los actuales protocolos pactados pueden cambiar, y esto puede
llevar a nuevos intereses, identidades y ficción[61].
Puede ser el derrumbe total del sistema, y el nacimiento de las microhistorias.
Ha sido, es y siempre será la motivación del historiador, que ocupa un
espacio específico a la hora de escribir historia, ya profese el escritor un
tipo de historia conservadora, emancipadora o desafiante.
Para conocer la finalidad de un texto histórico, pues, hay que contar
con las 4 consideraciones de que: -la
historia no es una ciencia exacta,
A esto hay que añadir que el interpretador
es falible, y no cuenta con todos los datos para poder emitir un juicio. De ahí
que siempre acabe: -limitándose
a la agenda, sin dar el paso a grandes afirmaciones,
Hoy, los mayores desafíos
del momento vienen de: -la
conciliación entre lo local y global,
Cuatro son las respuestas actuales a la
finalidad de la historia: -la
historia no sirve para nada,
Es
el espacio
de tiempo abarcado por los hechos, con: -larguísima
duración, de 1000 años, como sustratos de culturas que subyacen[62],
Periodo
de hechos
que es reconocible respecto a otro periodo porque ya no se le hacen las mismas
preguntas[64].
Y que debe ir acompañado, para reunir las cualidades de
histórico,
de objetividad,
Eliminaremos, pues, la teoría
de la falsación de Popper, según la cual se pueden aprobar cosas
sin verificación, hasta que se demuestre lo contrario.
Y
seguiremos la teoría
del conocimiento explicativo: -siguiendo
los documentos escritos y orales, de hechos actuales y procesos inmediatos[65], Evitaremos así, como decía Ortega y Gasset, que “toda realidad mal entendida prepare su propia venganza”. Y podremos descubrir cuándo una decisión estuvo equivocada o no[76].
Decía David
Ettinger, del Library Journal,
que “se esté o no de acuerdo con Huntington, los especialistas deberán
estudiar sus análisis sobre el futuro, como una de tantas
alternativas al modelo realista vigente en la política internacional”.
Decía Gilbert
Taylor, del Booklist, que
“las poderosas y controvertidas tesis de Huntington, así como la coherencia
de su discurso, convierten a este libro en una obra fundamental sobre el mundo
del futuro”.
Decía Jacques
Delors que “Huntington predice los conflictos del futuro, y
Occidente necesita comprender las concepciones de otras civilizaciones”,
así como que “este fundamentalismo cultural lo que está tratando es de
ganar terreno, utilizando el subdesarrollo, el desempleo, las desigualdades y
la pobreza de los demás”.
Otros críticos aceptan las tesis de
Huntington respecto a la existencia de civilizaciones, pero argumentan que,
salvo casos de terrorismo extremista, la mayor parte de la
población prefiere
para el futuro coexistir
amigablemente. A Huntington se le ha acusado de presentar una actitud etnocentrista y racista hacia la inmigración. Muchos otros críticos opinan que este estudio es una manera encubierta de legitimar futuras agresiones hacia el tercer mundo por parte de Estados Unidos, y no faltan quienes ven en este análisis un intento de manipulación del futuro, con el objeto de impedir que el resto de países alcance el nivel económico de los países ricos. Madrid, 1 julio 2019 ________ [1] Conocida como Escuela de Annales-1928, fundada por FEBVRE y BLOCH en torno a la revista Annales d’histoire economique et sociale y la necesidad de incorporar nuevas disciplinas al estudio de la historia (sociología, psicología…).
Pasa a
ser aquí el historiador el sujeto de la historia, y el que tiene que
construirla más allá de los meros hechos (intentando explicar los procesos
de larga duración). Participan de esta corriente BRAUDEL, DUBY, LE ROY y
GOUBERT. [2]
Conocida como Escuela
Storici-1980 fundada por LEVI y GINZBURG en torno a la revista Quaderni
Storici y la necesidad de desarrollar una microhistoria de los hechos
históricos. Participa también de esta corriente CIPOLLA. [3] De novedosos enfoques metodológicos, tanto cuantitativos (Nueva Historia Económica) cuanto cualitativos (de un solo hecho en todo su número de variables, protocolos y alcances).
Participan de esta corriente, cada uno
con su propia óptica: ELIADE y su historia de las religiones, WALLERSTEIN y
su historia económica, CREIGTHON y su historia etnográfica, y TRIGGER y su
historia arqueológica. [4]
De gran introspección frente al papel propio adoptado en la historia, y con
la novedad de integrar en sus análisis y conclusiones a historiadores de
muy distintas ideologías. Participan de esta corriente HABERMAS, NOLTE,
BRACHER y WEHLER. [5]
Sobre el atractivo de la enorme materia prima documental de los
archivos españoles y americanos, así como los vaivenes y enorme cobertura
y alcance geográfico. Participan de esta corriente LEGENDRE,
PEREZ, PARKER, GIBSON, PRESTON, ELLIOTT y LYNCH. [6]
Historiador
austriaco, KARL POPPER (Viena 1902-Kenley 1994) fue profesor del
London School of Economics and Political Science, matemático y judío, y
perteneció al Circulo de Viena hasta su disolución con la llegada del
partido nazi. Logró entonces exiliarse en Nueva Zelanda, tras intentar en
vano emigrar a Estados Unidos y Gran Bretaña. Tras la guerra, marchó a
Inglaterra y allí ejerció de profesor y consejero político y económico,
hasta 1969 en que decide retirarse de la vida pública. POPPER fue recordado
por defender una sociedad abierta frente a los sistemas totalitarios, tales
como el comunismo y el nacionalsocialismo.
En
su obra más conocida, Sociedad
abierta y sus enemigos, POPPER indaga en la historia de la filosofía
para trazar: -los
orígenes del totalitarismo, que había desembocado en la guerra,
Es
notable que, desde sus primeras páginas, POPPER aborde el problema del
optimismo respecto a la naturaleza humana, afirmando que el pensamiento
totalitario y la destrucción asociada a él nacen del empeño sincero de
los hombres en mejorar su condición. En concreto, POPPER otorga al
comunismo un sincero interés en mejorar las condiciones de las clases
humildes, pero duda de su interpretación del pensamiento político en la
historia, y menos basada en la confrontación entre dos escuelas-visiones
del mundo: -una
reaccionaria, que añora una comunidad cerrada y perfecta, heredera de
la tribu,
En
Miseria del historicismo, POPPER
se dedica a atacar al fascismo, superstición en la que muchos cayeron para
querer cambiar el destino histórico. Y es que no se puede hablar, dice el
autor, de predicción del curso de la historia humana, y menos por medios
científicos o racionales. El historicismo, por tanto, no da fruto ninguno,
pues: -el
curso de la historia está fuertemente influido por el crecimiento de los
acontecimientos humanos, [7]
Historiador
británico,
ARNOLD TOYNBEE (Londres 1889-Londres 1975) fue profesor en la
Universidad de Oxford, especialista en filosofía de la historia, y el mayor
de los historiadores del s. XX. Fue el padre de la Teoría Cíclica de las
Civilizaciones, según la cual las civilizaciones son el resultado de la
respuesta de un grupo humano a los desafíos que sufre, ya sean naturales o
sociales.
Autor
prolífico y miembro del Foreign Office, escribió una ingente cantidad de
obras. Su obra más reconocida e influyente fue A Study of History,
doce volúmenes escritos entre 1934 y 1961, donde describe y aplica su
concepto y desarrollo de civilización. De acuerdo con esta teoría, una
civilización crece y prospera cuando su respuesta a los desafíos tiene éxito,
y decae cuando ha sido impotente para enfrentarse a ellos. Y estando en
lucha, es de gran importancia el factor religioso.
TOYNBEE
defiende la evolución de las civilizaciones sin determinismo:
-negando
que éstas deban perecer necesariamente, [8]
Historiador
británico, EDWARD CARR
(Londres 1892-Londres 1982) fue feroz oponente del empirismo dentro de la
historiografía,
definiendo la historia como un proceso continuo de
interacción entre el historiador y sus hechos, un diálogo sin fin entre el
presente y el pasado. De
1916 a 1936 sirvió en el Foreign Office de Inglaterra, y fue parte de la
delegación británica en la Conferencia de Paz de París. Después de ser
enviado como diplomático en Riga, aumentó CARR su fascinación por
la literatura y cultura rusa, escribiendo varias obras sobre aspectos
diversos de la vida de Rusia.
En
su Historia de la Unión Soviética,
escrita desde el punto liberal de izquierdas, CARR trató de ofrecer un método
historiográfico al comunismo. CARR plantea que el hecho histórico no es
recibido de manera pasiva por el historiador, y que éste hace una selección
de los hechos que quiere. Defiende, así mismo, que la consolidación de un
hecho histórico depende de la aceptación que le den los historiadores. No
hay que recoger todos los datos, afirma CARR, sino descubrir aquellos que
sean relevantes, y convertirlos en hechos históricos. Los datos que nos
llegan, además, están fragmentados. Luego la selección que se haga no
tiene por qué ser perfecta. Toda historia debe ser historia contemporánea,
y si se ve el pasado es a los ojos del presente, y a la luz de los problemas
de ahora. Así, la tarea del historiador es la de valorar, y no sólo la de
seleccionar datos.
En
El historiador en los hechos
platea CARR la interrelación hechos-historiador, concluyendo que: -los
hechos nunca han llegado en estado puro, sino a través de los ojos del
historiador,
En Sociedad e
Individuo
responde CARR a cuál es el objeto del historiador, concluyendo que: -el
hombre importa,
En
Historia,
Ciencia y
Moralidad
viene a defender CARR la historia como ciencia. Los científicos enuncian
leyes a través de la formulación de hipótesis, y luego las corroboran en
sus experimentos. Así deberían hacer los historiadores: formular leyes
generales, y luego corroborarlas en sus experimentos. Pero para que la
historia sea ciencia matemática habría que: -no
estudiar sólo lo particular, sino elevarlo a la categoría de lo general,
En
Causación en la
Historia plantea
CARR que los historiadores deben buscar las causas de los hechos que narran,
establecer una jerarquía de causas, y poner por encima de todas a la causa
racional. Aquí surgen dos obstáculos: -el
determinismo en la historia, o perversidad de HEGEL,
En
Historia como progreso dice Carr
que, en la Antigüedad, las visiones proféticas de un mundo mejor consistían
en volver al pasado glorioso. De ahí que su decadencia viniera “de no
tener ya sirvientes que les lavasen la vajilla, y tener que lavársela ellos
solos; porque los sirvientes eran ya otra cosa, o porque lo que era
decadencia para unos, no lo era para otros”.
En
Un horizonte deseable propone CARR
propuso la síntesis de: -la
teoría, de modelos económicos y técnicos,
CARR pensaba que esto podía llevarlo a cabo el proletariado, y
plasmarse así la verdadera sociedad sin conciencia de clases. Pero para
ello se necesitaba la ayuda de la historia, con los historiadores
convertidos en auténticos agentes sociales. Pues, a pesar de lo que digan
los conservadores, “el mundo se mueve”. [9]
Politólogo
norteamericano, FRANCIS FUKUYAMA (Chicago 1952) y mejor conocido por su libro El
fin de la historia y del último hombre-1992, argumentó que la difusión
mundial de las democracias liberales pueden señalar el punto final de la
evolución socio-cultural de la humanidad, y convertirse en la forma final
de gobierno humano.
Sostiene
FUKUYAMA que la progresión de la historia humana es una lucha entre ideologías,
y predice el triunfo final mundial del liberalismo político y económico.
Ha
escrito también FUKUYAMA sobre la
creación de la prosperidad y del
futuro post-humano, todo ello como consecuencia de la revolución biotecnológica.
Argumenta para ello que, dado que la biotecnología cada vez permite
a los humanos controlar su propia evolución, puede permitir también a los
humanos alterar su propia naturaleza humana. Uno de sus más esperados
resultados pudiera ser el terminar con la desigualdad radical.
Se
trata, FUKUYAMA, de un enemigo del clásico humanismo, que hoy día encabeza
un movimiento intelectual que afirma la post-humanidad. Así, habría que
analizar las perturbaciones actuales que las tradiciones morales han ido
trayendo, y cambiarlas mediante la información, en nuevas normas y reglas
sociales. [10] Se trata de un tipo de historia alejada del consenso, campo central de trabajo y alcance crítico histórico. Muchas veces ha sido forjada en base a documentación primaria falseada (como los Protocolos de los sabios de Sión), secundaria estrafalaria (como los Plomos del Sacromonte) e incluso terciaria inventada (como el Diario de Hitler de ROPER).
Así,
sus consecuencias: -distan
bastante de la realidad histórica (como la de afirmar que el almirante
chino ZHENG HE fue el descubridor de América), Participan de esta corriente muchos sujetos como BROWN y su Código Da Vinci. Pero el personaje más destacado de este tipo de corriente historicista es, sin duda, ALLEN y su Enigma Hess, en base a supuestos documentos británicos que sustentaban toda una serie de conspiraciones durante la II Guerra Mundial. Básicamente, trata ALLEN de realizar una profunda investigación de la operación que tramaron los servicios secretos ingleses para engañar a Hitler (cuyo acto final fue la llegada de Hess a Escocia). Esta arriesgada conspiración contribuyó a hacer que Hitler creyera inminente la paz con Inglaterra y lanzara la invasión de la Unión Soviética (opción que, finalmente, le haría perder la guerra). [11]
cf. GOODY, J; The Theft of History, ed. Cambridge
University Press, New York 2006 (como prototipo de historia global, al igual
que BRAUDEL y ELIAS). [12]
cf. VV.AA; Radical History Review, ed. Duke
University Press, Durham 2011 (como prototipo de historia de las minorías). [13]
cf. MILLET, K; Política sexual,
1969; GREER, G; The Female Eunuco,
1970; FIRESTONE, S; La dialéctica del
sexo, 1970 (como prototipos de historia de género). [14] cf. GAMBLE, C; Origins and Revolution: Human Identity in Earliest Prehistory, ed. Cambridge University Press, New York 2007; SAMAIL, D; On Deep History and the Brain, ed. University of California, Berkeley 2008 (como prototipos de historia profunda). [15]
cf. FERGUSON, N; Virtual History: Alternatives and Counterfactuals, ed. Picador,
Londres 1997 (como prototipo de historia virtual). [16]
cf. LACOUTURE, J; “La storia inmediata”,
ed. LE
GOFF, J; La nuova storia (como
prototipo de historia de lo actual). [17]
cf. SAMUEL, R; Theatres of Memory, ed. Verso, Londres 1994; DAVIES, M; Historics:
Why History Dominates Contemporary Society, ed. Routledge, Londres 2006;
HARLAN, D; “The Burden of History Forty Years Later”, en ANKERSMITH, E; Refiguring
Hayden White, ed. California
University Press, Stanford 2009 (como prototipos de historia popular). [18]
cf. NORA, P; Le lieux de memoire, ed. Gallimard, París 1984; ROMERO
SAMPER, M; “Memorias cruzadas. España y Polonia, 1939-1945”, en BIAGINI,
A; Un intellettuale polaco sulle
strade d’Europa. Studi
in onore di Jan Wladislaw Wos,
ed. Nuova Cultura, Roma 2010; LEBOW, R. N; KANSTEINER, W; FOGU, C; The
Politics of Memory in Postwar Europe, ed. Duke
University Press, Durham 2006; LEE KLEIN, K; “On the Emergence of Memory
in Historical Discourse”, en From
History to Theory (como prototipos de memoria histórica). [19]
Donde viene a aplicarse a todos los hechos populares de la historia
inglesa. [20]
Donde viene a aplicarse al Holocausto de la II Guerra Mundial, bombardeos
aliados, división de Alemania y Caída del Muro de Berlín. [21] Donde viene a aplicarse a casi todos los ámbitos de su historia (época gala de oposición a Roma…). [22] Donde viene a aplicarse a los bandos partisanos rojos y blancos italianos, durante la II Guerra Mundial. [23]
Donde viene a aplicarse a los horrores del stalinismo, y desclasificación
de archivos secretos soviéticos. [24]
Donde viene a aplicarse al antisemitismo polaco no confesado durante
la II Guerra Mundial, y a la dominación soviética y sus matanzas. [25] Donde viene a aplicarse a las víctimas republicanas de la Guerra Civil. [26] cf. GUERRA, F. X (como prototipo de nueva historia política). [27]
cf. ARIES, P; “Storia delle mentalitá”, en LE GOFF, J; La
nuova storia; SERNA, J; PONS, A; La
historia cultural: autores, obras y lugares, ed. Akal, Madrid 2005;
SIRVAN, E; “La historia de la cultura: la superación de lo
cuantitativo”, en New History,
Nouvelle Histoire; LLERA, L; “De las generaciones a las tendencias:
una propuesta de historia cultural neo-ortegiana”, en New
History, Nouvelle Histoire (como prototipos de nueva historia cultural). [28]
Religión, economía, familia, cultura y trabajo. [29]
Sobre todo de la Edad Media, cuyos gastos superfluos en fiestas dio
origen a los estudios de esta escuela historiográfica. [30]
Como la alimentación, sociabilidad, enfermedad, delincuencia y piedad
popular. [31]
Como virtud, disposición y habilidad para hacerlo bien, a lo que
habría que sumar el conjunto de reglas y preceptos necesarios para hacerlo
mejor. [32]
Sobre sus fuentes y autores, que han ido tratando esta materia. Es el
campo donde entra la historia como sujeto, las divergencias entre escuelas,
y la parte más filosófica de la historia. [33] A nivel escueto y sintetizado. [34] Pues las evidencias que no han sobrevivido no son evidencias. [35]
Pues eso suponía saber escribir y leer, y el nivel de analfabetismo era
brutal en la antigüedad. [36]
Que, además, han sido archivados por escrito, y estos archivos han
perdurado con el paso lejanísimo del tiempo. Un libro quemado, por ejemplo,
perdido está, y su historia perdida está. [37]
Pues las mujeres que han intervenido en historia lo han hecho por
hacer cosas de hombres (en Egipto, por ejemplo, a una faraona se la pintaba como
a un hombre). También la memoria familiar es masculina, sobre recuerdos o
profesiones de abuelos y padres. [38]
Pues los perdedores nunca han escrito la historia de los que han
vencido, sino que la han escrito los vencedores (en el alzamiento irlandés
de 1798, por ejemplo, sólo hay 100 documentos rebeldes de los 100.000
documentos totales sobre los hechos). Además, también es importante el
disponer de espacio para conservar los papeles, y los pobres no suelen
disponer de este privilegio.
Juana de Arco y la Guerra Civil española son dos ejemplos de querer re-escribir
la historia el perdedor, pero la transmutación de papeles también queda
atestiguada a la larga. [39]
Pues la juventud, salvo excepciones como Alejandro Magno, tampoco ha
tenido salidas ni cabida perdurable en la historia. [40] Ya que juega mucho más papel en la historia el odio que el amor, y la curiosidad que la inteligencia. [41]
Hoy en día desde el status de
funcionario de la hacienda pública, en la Edad Media desde la eclesialidad,
en la Edad Clásica desde la crónica imperial... [42]
Pues todos ellos buscan, desde Tito Livio en adelante, justificarse antes de
nada para ponerse a hablar de historia. [43]
La sociología apunta, por ejemplo, que los historiadores que nacen siendo
heterogéneos, acaban siendo todos académicos monopolizados. [44]
Dependiendo de si ese día el historiador ha tenido una vivencia u
otra contraria, de si su concentración ha sido mayor o menor, de si se ha
dedicado ese día a una profesión o a otra, de si recibe sueldo a cambio y
lucha por un estado fuerte o al revés. [45]
Un diputado comunista tiene más relación, por ejemplo, con un diputado que
no es comunista que con un comunista que no es diputado. [46]
Grupo de los que ahora se habían hecho conservadores, pero antes no lo
eran. [47] De ahí que TILLY hable jocosamente de HIMMELFARB y de su Old Old Social History, en contraste con lo que debía ser una Old New Social History. [48]
Fundada por NORA y LE GOFF en 1973, como 3ª generación de
la francesa Escuela de Annales. [49]
Pues la historia social marxista acabó convirtiéndose en epifonoménica y
en superestructura, contrariamente a lo que defiende la nueva escuela
social, que es no crear estructura política alguna. [50] Al ponerse ellos, historiadores sociales modernos, por encima de lo que decían los historiadores de la época. [51] Toneladas de trigo, número de libros... [52]
Violencia, evolución, esclavitud... [53]
Aludiendo a los historiadores que rechazan todo lo anterior y validan
sólo lo suyo; o a aquellos que se ponen por encima de los hechos,
sobrevalorándolos u omitiéndolos. [54] Aludiendo a HILL, THOMPSON, ROUDE y HOBSWAWM. [55]
La de ENGELS, claro. [56] Sin darse cuenta, por ejemplo, de que los brigantes napolitanos que se opusieron a Napoleón llegaron a convertirse en el prototipo de ciudadanos, o de que los rebeldes españoles que se opusieron a Napoleón tenían detrás una entera estructura política: España. [57] Eso sí, con 3 aspectos que hoy se consideran indispensables para que todo historiador pueda convertirse en dictaminador de ese tiempo histórico: -tener
como oficio y profesión la historia, [58]
Bajo el pretexto de salvar así a la Historia, y permitirle practicar
un sano historicismo. [59]
Eso sí, tras haberse quedado despojado de toda cualidad universal, general,
ideológica, teológica y filosófica. Se trata, en boca de NOICA, de
esa “luz fría” ilustrada que fue despojándose de todo concepto
universal. [60] No estando ninguna de ambas fuentes exenta de subjetividad, ni tampoco de cobijar valiosísimas informaciones. Lo que amplía el abanico de material a disposición del historiador, siempre y cuando no las difumine, sino que las complemente mediante una visión integradora. [61]
Dando la vuelta a la moneda actual. Pues si la historia actual está siendo
construida sobre unos propósitos, la historia futura podrá ser construida
de acuerdo a otros propósitos. [62] Como se ve en el caso de la Guerra Fría, que dividió las fronteras de Serbia y Croacia recurriendo a la lejanísima frontera entre el Imperio romano oriental y el Imperio romano occidental. [63]
Como se ve en el caso de la Europa actual, que viene siendo coincidente
desde el Renacimiento. [64]
Como se ve en el caso de las 3 Revoluciones industriales: -la
I Revolución industrial, con su invento (máquina de vapor), fuente
(carbón) y aplicación (comunicaciones); [65] Los que todavía no están en archivos. [66] Lo investigado. [67] Que no me sale, porque falta algún dato. [68] Que no sean contradictorios. [69] Dudar de las personas antes que de la realidad. [70] No oportunos. [71] Explicar un hecho como si hubiese sido de otra manera. [72] De historiadores que se venden. [73] Hechos realizados para hacer sólo ruido, sin nada detrás. [74]
Considerar un hecho como si tuviera presente. [75]
Grupos inventados para que sean sujetos de la historia (como el comunista
“clase obrera”, o el yanqui “choque de civilizaciones”). [76] Según las consecuencias hayan sido contrarias a lo que se pretendía, o no. |
