Éste es el tercer concurso que nuestro admirado adversario nos preparó, después de haber reunido a un notable grupo de oyentes. Teóstenes, lo revelamos ahora a tu incomparable sabiduría, relatando lo mejor que pudimos las proposiciones que fueron el resultado de su reflexión. Cuando encontramos un lugar tranquilo, pasamos gran parte del día discutiendo.

A
Objeciones del filósofo

Comenzó el filósofo a hacernos descender sobre nosotros la altivez de su oratoria ática, de modo que la poderosa multitud de espectadores casi se sintió parte del concurso, al ver el terror de su ira, que estaba destinada a asustarnos. Luego, como si descendiera sobre nosotros corriendo desde una colina, nos consternó al perturbarnos con la fuerza de su lengua. El comienzo de su discurso fue el siguiente:

I
Objeción sobre la crucifixión a Jesús con insultos

¿Por qué Cristo no dijo nada digno de un sabio y divino cuando fue llevado ante el sumo sacerdote o ante el gobernador? Podía haber instruido a su juez y a los que estaban allí presentes y haberlos hecho mejores hombres, pero soportó que lo golpearan con una caña, lo escupieran y lo coronaran de espinas, a diferencia de Apolonio, quien, después de hablar con valentía al emperador Domiciano, desapareció de la corte real y al cabo de pocas horas fue visto claramente en la ciudad que entonces se llamaba Dicearchia, ahora Puteoli.

Incluso si Cristo tuvo que sufrir según los mandamientos de Dios, y se vio obligado a soportar el castigo, al menos debería haber soportado su pasión con cierta valentía y haber pronunciado palabras de fuerza y sabiduría ante Pilato, su juez, en lugar de ser ridiculizado como un acosador.

II
Objeción sobre: "Si es posible, pase de mí este cáliz" (Mt 26,36)

Hay otra frase, además, llena de oscuridad y de estupidez, dicha por Jesús a sus discípulos: "No temáis a los que matan el cuerpo". Sin embargo, él mismo, estando en agonía y velando a la espera de cosas terribles, suplicó en oración que pasara de él su pasión, y dijo a sus amigos íntimos: "Velad y orad, para que la tentación no os pase de largo".

Estas palabras no son dignas del Hijo de Dios, ni siquiera de un hombre sabio que desprecia la muerte.

III
Objeción sobre: "Si creyeseis a Moisés, creeríais a mí" (Jn 5,46-47)

Otra vez parece absurdo el siguiente dicho: "Si creyerais a Moisés, me creeríais a mí, porque él escribió acerca de mí". Así lo dijo, pero, a pesar de ello, no se ha conservado nada de lo que Moisés escribió, pues se dice que todos sus escritos fueron quemados junto con el templo. Todo lo que lleva el nombre de Moisés fue escrito 1.180 años después, por Esdras y los de su tiempo. Y aunque se admitiera que el escrito es de Moisés, no se puede demostrar que Cristo haya sido llamado en algún lugar Dios, o palabra de Dios, o Creador.

Y por favor, ¿quién ha hablado de Cristo como crucificado?

IV
Objeción al incidente de los cerdos y los demonios (Mt 8,31-32)

Si quisiéramos hablar de este relato de la misma manera, parecería ser realmente una pieza de sinsentido pícaro, ya que Mateo dice que dos demonios de las tumbas se encontraron con Cristo, y luego que por miedo a él se metieron en los cerdos, y muchos fueron muertos. Pero Marcos no dudó en inventar una enorme cantidad de cerdos, porque lo expresa así: "Jesús le dijo: Sal de este hombre, espíritu inmundo. Y le preguntó: ¿Cómo te llamas? Él respondió: Muchos, y le rogaba que no le echase fuera del campo. Había allí una piara de cerdos paciendo, y los demonios le rogaron que los dejase ir a los cerdos. Cuando se fueron a los cerdos, se precipitaron de un despeñadero al mar, como dos mil, y se ahogaron. Y los que los apacentaban huyeron" (Mc 5,8). ¡Qué mito! ¡Qué farsa! ¡Qué burla descarada! ¡Una piara de 2.000 cerdos se adentró en el mar, se atragantó y pereció!

Cuando se oye cómo los demonios le rogaban que no los arrojara al abismo, y cómo Cristo, persuadido, no lo hizo, sino que los envió a los cerdos, ¿no dirá alguno: ¡Ay, qué ignorancia! ¡Ay, qué necia canallada, que se ocupase de los espíritus asesinos que tanto daño hacían en el mundo, y les concediera lo que pedían! Lo que los demonios querían era bailar por la vida y hacer del mundo un juego perpetuo; querían agitar el mar y llenar de dolor todo el teatro del mundo; querían perturbar los elementos con su perturbación y aplastar toda la creación con su daño. Así pues, en todo caso, no era justo que, en lugar de arrojar a aquellos autores del mal, que habían tratado tan mal a la humanidad, a esa región del abismo de la que pedían ser librados, se ablandara con sus súplicas y les permitiera causar otra calamidad.

Si el incidente es realmente cierto y no una ficción (como lo explicamos), las palabras de Cristo lo convencen de mucha bajeza: expulsar a los demonios de un hombre y enviarlos a unos cerdos indefensos; también aterrorizar con pánico a los que los tenían, haciéndolos volar sin aliento y agitados, y agitar la ciudad con el alboroto resultante. ¿Acaso no era justo curar el daño no sólo de uno o dos o tres o trece hombres, sino de todos, especialmente porque fue para este propósito que se testificó que había venido a esta vida? Pero simplemente liberar a un hombre de ataduras que eran invisibles e infligir ataduras similares a otros; liberar a unos hombres felizmente de sus miedos, pero rodear a otros de temores sin razón, esto debería llamarse con justicia no una acción correcta, sino una vileza.

Además, al tomar en cuenta a los enemigos y permitirles que se instalen en otro lugar y habiten allí, actúa como un rey que arruina la región que le está sujeta. Porque éste, al no poder expulsar a los bárbaros de todos los países, los envía de un lugar a otro para que permanezcan allí, liberando a un país del mal y entregando a otro al mal.

Si Cristo, pues, al no poder expulsar al demonio de sus fronteras, lo envió a la piara de cerdos, ciertamente hace algo maravilloso que llama la atención, pero también está lleno de sospechas de bajeza. Porque cuando un hombre sensato oye esto, emite un juicio de inmediato, forma su opinión sobre el relato y da su voto de acuerdo con el asunto. Así hablará: Si no libera de daño a todo lo que hay bajo el sol, sino que persigue a los que hacen daño en diferentes países, y si cuida de algunos, pero no se preocupa de otros, no es seguro huir hacia este hombre y ser salvo. Porque el que es salvo arruina la condición del que no lo es, mientras que el que no es salvo se convierte en el acusador del que lo es. Por lo tanto, según mi juicio, el registro contenido en esta narración es una ficción.

Una vez más, si no se considera que se trata de una ficción, sino que guarda cierta relación con la verdad, hay mucho de qué reírse para aquellos a quienes les gusta abrir la boca. Pues ahora, aquí hay un punto que debemos investigar cuidadosamente: ¿cómo fue que se mantenía una piara tan grande de cerdos en ese tiempo en la tierra de Judea, siendo que para los judíos eran desde el principio la forma más inmunda y odiada de los animales? Además, ¿cómo se ahogaron todos esos cerdos, cuando era un lago y no un mar profundo? Puede dejarse que los niños tomen una decisión sobre todo esto.

V
Objeción al camello que pasa por el ojo de una aguja (Mt 19,24)

Examinemos otro dicho aún más desconcertante que estos, cuando dice: "Es más fácil para un camello pasar por una aguja, que para un rico entrar en el reino de los cielos".

Si es cierto que un rico no entra en el llamado reino de los cielos, aunque se haya abstenido de los pecados de la vida, como el homicidio, el robo, el adulterio, el fraude, los juramentos impíos, el robo de cadáveres y la maldad del sacrilegio, ¿de qué sirve la justicia a los justos, si son ricos? ¿Y qué daño puede haber a los pobres en realizar toda clase de actos impíos y de bajeza? Pues no es la virtud la que lleva a un hombre al cielo, sino la falta de bienes. Y si la riqueza excluye al rico del cielo, por el contrario, la pobreza lleva al pobre al cielo. Por eso, cuando uno ha aprendido esta lección, se hace lícito no prestar atención a la virtud, sino aferrarse sin impedimento ni obstáculo a la pobreza y a las cosas más viles. Esto se sigue de que la pobreza puede salvar al pobre, mientras que las riquezas excluyen al rico de la morada inmaculada.

Me parece que estas palabras no pueden ser de Cristo, si es que él ha transmitido la regla de la verdad, sino de algunos pobres que, con tan vanas palabras, querían privar a los ricos de sus bienes. De todos modos, no hace más que ayer, leyendo a unas mujeres de noble cuna estas palabras: "Vende lo que tienes y dalo a los pobres, y tendrás un tesoro en el cielo". De esta manera, las persuadió a que distribuyeran entre los pobres todos los bienes y posesiones que tenían, y, entrando ellas mismas en un estado de necesidad, las reunieran pidiendo, pasando de una posición de libertad a una de pedir indecorosamente, y de la prosperidad a una condición desdichada, y al final, viéndose obligadas a ir a las casas de los ricos (que es lo primero, o mejor dicho, lo último, en la desgracia y la desgracia), y así perder sus propios bienes bajo el pretexto de la piedad y codiciar los de los demás bajo la fuerza de la necesidad.

Me parece, pues, que éstas son las palabras de una mujer en apuros.

VI
Objeción sobre: "Vino hacia ellos andando sobre el mar" (Mt 14,25)

Os voy a citar otro pasaje del evangelio absurdamente escrito, sin ninguna credibilidad y con una narración aún más absurda. Fue cuando Jesús, después de haber enviado a los discípulos a cruzar el mar después de una fiesta, se encontró con ellos a la cuarta vigilia de la noche, cuando estaban terriblemente agitados por el oleaje de la tormenta, pues habían estado luchando toda la noche contra la fuerza de las olas.

La cuarta vigilia es la décima hora de la noche, después de la cual quedan otras tres horas. Pero los que relatan la verdad acerca de ese lugar dicen que allí no hay mar, sino un pequeño lago que nace de un río bajo la colina en el país de Galilea, junto a la ciudad de Tiberíades; este es un lago que pueden cruzar fácilmente pequeñas embarcaciones en no más de dos horas, y que no admite ni olas ni tormentas.

Así que Marcos se aleja mucho de la verdad cuando, de manera muy absurda, da el relato fabuloso de que, cuando habían pasado 9 horas de la noche, Jesús se dirigió a la décima (es decir, la cuarta vigilia de la noche), y encontró a los discípulos navegando en el estanque. Luego lo llama mar, y no sólo eso, sino un "mar tempestuoso y terriblemente embravecido", que les causaba miedo con el sacudimiento de las olas. Lo hace para poder presentar a Cristo como obrando algún poderoso milagro al hacer cesar una gran y terrible tormenta, y salvar a los discípulos del peligro que corrían de las profundidades y del mar. De estos relatos infantiles sabemos que el evangelio es una especie de cortina tejida con astucia. Por eso investigamos cada punto con más cuidado.

VII
Objeción sobre: "A mí no siempre me tendréis" (Mt 26,11),
y: "Yo estaré con vosotros hasta el fin del mundo" (Mt 28,20)

He encontrado otra pequeña frase inconsecuente dicha por Cristo a sus discípulos, y tampoco he decidido permanecer callado acerca de esto. Es el pasaje que dice: "Siempre tendréis pobres, pero a mí no siempre me tendréis". La razón de esta declaración es la siguiente: Una mujer trajo un frasco de alabastro con ungüento y lo derramó sobre la cabeza de Jesús. Y cuando lo vieron y se quejaron de lo inoportuno de la acción, él dijo: "¿Por qué molestáis a esta mujer? Ha hecho una buena obra conmigo. Siempre tenéis pobres, pero a mí no siempre me tenéis". Lo dijo porque levantaron no pequeñas murmuraciones de que el ungüento no se había vendido más bien por un gran precio y se había dado a los pobres para que lo gastaran en su hambre.

Al parecer, como resultado de esta conversación inoportuna, pronunció esta frase absurda, declarando que no siempre estaba con ellos, aunque en otro lugar afirmó y les dijo con confianza: "Estaré con vosotros hasta el fin del mundo" (Mt 28, 20). Pero cuando se sintió preocupado por el ungüento, negó que estuviera siempre con ellos.

B
Respuestas del cristiano

Cuando el exponente de la astucia helénica pronunció estas palabras contra las enseñanzas divinas de Cristo, se quedó en silencio por un momento, como si no hubiera nadie que le respondiera. Pero nosotros teníamos los mismos sentimientos que el hombre que atacó con espadas a una hidra de múltiples cabezas, la cual, al cortar una cabeza de dragón, inmediatamente produjo muchas cabezas en lugar de una. Sintiéndonos un poco así, continuamos exhaustos por un tiempo.

Tan pronto como expliqué con persuasión tres, cuatro o cinco proposiciones suyas, él, imitando a la hidra mítica, planteó innumerables preguntas más, proponiendo así un estudio interminable sobre las cuestiones en disputa. Por lo tanto, inmediatamente después de plantear preguntas sobre tantos puntos, declaró que nos correspondía a nosotros responder a cada una. Y yo, recordando lo que había dicho, respondí lo siguiente, comenzando con su primera pregunta.

VIII
Respuesta a la objeción sobre la crucifixión de Jesús con insultos

¿Por qué Cristo, cuando fue llevado ante el sumo sacerdote y el gobernador Pilato, no realizó ningún signo milagroso ni mostró ninguna manifestación que pareciera digna de él, ni ninguna palabra poderosa engendrada por la sabiduría? ¿Por qué se presentó de manera humilde, con palabras contenidas y breves, y con mirada pesada?

Esto fue para que no dejase sin sentido las profecías, ni convictase de falsedad las tablas sagradas, ni dejase sin efecto el trabajo que los santos hombres soportaron en su piadosa predicación del mensaje de la dispensación, al escribir el misterio de su venida y revelar la manera de su pasión mucho antes. Como dice el gran Isaías con voz poderosa, "lo hemos visto, y no tenía aspecto ni hermosura, sino que su aspecto era sin honor" (Is 13,2), y también: "Un hombre herido, que sabía cómo soportar la enfermedad", y: "Como oveja fue llevado al matadero, y como cordero quedó mudo". Además, cuando habla en la persona de Cristo dice: "Di mi espalda a los azotes, mis mejillas a los golpes; no aparté mi rostro de la vergüenza de los escupitajos" (Is 1,6). Es posible encontrar miles de otras cosas dichas por el santo profeta acerca de él.

Si, como dices, hubiera pronunciado palabras violentas cuando se encontraba ante el sumo sacerdote o el gobernador, ciertamente podría haberlos herido con señales divinas y atemorizado con algún espectáculo nuevo; podría haberlos hecho caer de repente al suelo con algún acto milagroso; pero habría desechado todo testimonio profético, habría despreciado el conocimiento previo de los nobles de la antigüedad y habría embrutecido las palabras de aquellas columnas tan famosas; habría anulado las revelaciones divinas del Espíritu Santo y simplemente habría desbaratado todas las expectativas acerca de él, cumpliendo la dispensación de la muerte por medio de un fantasma del aire, esclavizando todas las cosas a la necesidad de sus temores y constriñendo a los que estaban allí con la fuerza de su terrible frente.

Si en virtud de su divinidad hubiera hecho temblar la roca ante su palabra, o sacudido la casa, o si con una palabra hubiera creado una atmósfera densa o hubiera lanzado un ataque contra los propósitos de estas bestias salvajes, entonces habría obrado mal al obligar al gobernador y a los sumos sacerdotes a someterse, habría cometido un error al obligar a lo que era malo a admitir lo que era justo, y en esto habría caído bajo la sospecha de que estaba obrando estas novedades maravillosas por medio de la magia, por lo que habría sido juzgado como uno de los que se consideran como gorgonas.

Si hubiera aterrorizado a Pilato con portentos fatales, si hubiera asustado a los sacerdotes con signos de una especie nueva, si hubiera reducido al pueblo judío con la visión de apariciones, el resultado habría sido que lo falso lucharía contra la verdad, porque las obras maravillosas que había realizado habrían dado lugar a una sospecha vil entre los hombres, como si hubieran sido realizadas, no de acuerdo con el juicio. Pero no se trata de una realidad, sino de una apariencia fantasmal y mentirosa. Por lo tanto, lo que había sucedido de manera piadosa mucho antes, ya fuera en la tierra o en el mar, ya fuera en la ciudad o en el campo, habría sido calumniado y juzgado como un sueño ilusorio y no una realidad. El otro resultado habría sido el incumplimiento de la previsión de los hombres de la antigüedad, porque Jeremías se habría equivocado al describirlo como un cordero inocente que fue llevado como sacrificio (Jer 11,19).

Además de esto, no habría sido verdad en absoluto que Dios estuviera inscrito entre los hombres como el Verbo, porque quien hace cosas ajenas a la naturaleza de los hombres no permanece entre ellos, sino que tiene un lugar separado y ventajoso que le es propio. Además, habría sido una completa mentira cuando alguien, hablando en la persona del Unigénito, dijo: "Me dieron hiel por comida, y para mi sed me dieron a beber vinagre" (Sal 68,22).

¿Quién, en efecto, se hubiera atrevido a preparar vinagre y a ofrecerle hiel, si hubiera sido alcanzado por el rayo de su visitación? ¿Quién no se hubiera estremecido al verlo severo y temible, y al unir a sus palabras una mirada aterradora, hablando primero y luego ocultándose en seguida, de repente visto y luego invisible? Dime, ¿quién no se hubiera escondido de un rostro tan lleno de portentos? ¿Quién hubiera forjado una cruz o un madero, un aguijón o clavos agudos? ¿Quién se hubiera atrevido a dominar a Aquel que no podía ser dominado, o a apoderarse como hombre de Aquel cuyas palabras y acciones eran más que humanas?

Si la cruz no hubiera estado clavada en la tierra y ningún clavo hubiera sido afilado como un cuerno, entonces la pasión no hubiera expiado por medio de la cruz, ni él hubiera obtenido la curación por ser traspasado por el mal. Tampoco habría hecho una revelación clara Habacuc cuando profetizó que tenía cuernos en sus manos, es decir, los clavos de la cruz o sus brazos en forma de cuernos (Hab 3,4). Además, no sería digno de crédito Moisés al declararlo en primer lugar como la vida que fue colgada (Dt 28,66). Todo habría sido falso, con sólo la verdad verbal, y alejado de las obras de piedad, y por lo tanto habría sido lícito buscar y esperar otro Jesús. Porque Aquel que fue anunciado en los libros de la Biblia no habría venido, porque, como he dicho, no habría seguido esa moda, sino que se habría hecho hombre bajo la apariencia de una extraña maravilla.

Si Jesús hubiera obrado como Apolonio, y hubiera hecho de su vida un juego de magia, y, cuando hablaba solemnemente con el emperador en medio de su palacio en algún lugar, hubiera estado cavando hierbas de jardín en el mismo momento para quienes cuidaban jardines, el mundo realmente habría sido engañado con justicia, y toda la creación habría sido envuelta en la nube de su engaño, convertida en esclavo ciego de un filósofo hechicero que, con su picardía, supo arrebatarle su cuerpo y ocultar con sus fantasmas el nombre de la piedad. Si así lo hubiera hecho, no habría sido juzgado ni como Dios ni como el Hijo de Dios, sino como uno de esos hechiceros que pasan su vida engañando.

Para que ningún obstáculo de esta clase convirtiera en burla su pasión salvadora y para que ninguna sospecha de las leyes de la magia interfiriera en el misterio de la dispensación, soportó como hombre las experiencias de la injuria. Sin embargo, ninguna vergüenza lo tocó realmente, porque tenía la morada de Aquel que no estaba sujeto a los afectos humanos, y no admitió el principio de la vergüenza. Porque, así como un vaso lleno de fuego por dentro no recibe ninguna impresión de frialdad que le llega desde fuera, sino que la rechaza en virtud de su calor interior, así Jesús, teniendo la morada de Dios, que es un fuego divino que no se puede destruir ni apagar, consideró como nada la frialdad de las injurias, y cuando vio las injurias, no se dejó influir por ellas.

Así como un niño, aunque ve las risas de sus compañeros dirigidas contra él en abundancia, así Cristo apartó su rostro de las burlas de los judíos, como si no vinieran de hombres, sino de niños pequeños. Así como una roca que recibe el rastro de innumerables reptiles, no siente ni huella ni rastro ni marca, porque lleva cosas en movimiento sobre su dureza natural, y sin embargo, no es rayada por ellas en absoluto; así Jesús, cuando la banda de judíos se abalanzó sobre él como reptiles, permaneció firme e ileso como una roca, sin recibir vergüenza por sus huellas.

Además, hay otra razón para lo que hizo. Convenía que antes de la pasión mantuviera bajo control su poder divino, para que después de ella y mientras estaba en curso, y cuando hubiera roto las ataduras del hades y hendido la tierra y levantado de nuevo un grupo de hombres con almas y cuerpos, y revelado la compañía de aquellos que han pasado de aquí, pudiera mostrar quién era él que sufrió la Pasión y quién era el que habitaba en él. Porque si la creación en un punto fue conquistada por Aquel que parecía estar sujeto a los afectos humanos, sin duda fue el Dios y Creador en él quien sacudió el mundo y apagó las orgías de los necios. En verdad, no es antes del choque de la batalla sino después de ella cuando las cualidades de un soldado se manifestaron a sus enemigos. ¿Qué cosa más grande podría haber que regresar del hades después de tres días?

Por tanto, concluimos que Cristo, al no realizar ningún prodigio nuevo cuando fue llevado ante Pilato, ilustra una regla y la conducta que de ella se deriva, a saber, que un hombre no debe despertar la malicia de las fieras contra él con una máscara nueva y terrible, sino que debe provocarlas a la lucha con una máscara humilde, y debe vencer su ferocidad sobresaliendo tanto en habilidad como en fuerza. Así, pues, Aquel que había parecido humilde en la lucha, se mostró terrible después de ella, de tal manera que la tierra no pudo soportar ni el cielo pudo soportar ver el conflicto, porque el primero huía de aquí para allá y con sus temblores hacía poderosos esfuerzos por escapar, mientras que el segundo cerró (por así decirlo) el ojo de su luz, y ya no tuvo poder para mirar lo que estaba sucediendo. En cuanto a la pasión, entonces, puedes aceptar estos puntos como respuesta.

IX
Respuesta a la objeción sobre: "Que pase de mí este cáliz" (Mt 26,36)

Esta respuesta suena extraña e insatisfactoria para los oídos modernos, pero la última parte se da en su totalidad, ya que plantea la importante cuestión de su relación con las explicaciones similares de la pasión dadas en otros padres del período.

Es evidente que se queja de la inconsistencia de Cristo. Se trata de un dicho en el que hay que mirar más allá de la superficie, como los médicos, que no juzgan una hierba por su sabor desagradable, sino que buscan en su interior algún uso oculto.

La acción de Cristo en Getsemaní debe explicarse de la siguiente manera: el diablo había visto sus poderosas obras y estaba tan convencido de su divinidad que temió dirigir sus fuerzas contra él y tardó en provocar la pasión predicha. Si no lo hubiera hecho, la venida de Cristo para quitar el pecado habría sido en vano y el último estado del mundo habría sido peor que el primero. Para evitar esta desgracia, Jesús pone al descubierto su humanidad y finge tener miedo a la muerte, como un hombre podría incitar a una fiera haciendo un ruido.

El hombre había caído por dos cosas: un árbol y el alimento que de él provenía. En el caso de este último, Cristo ya había recuperado la victoria ayunando; pero sólo cuando fingió tener hambre, el diablo lo atacó como al primer Adán, y fue derrotado. De la misma manera, Cristo ahora lo provoca a un segundo conflicto, fingiendo tener miedo, para contrarrestar por medio de un árbol el engaño causado una vez por medio de un árbol, y cuando su árbol esté plantado, puede matar desde él a quien muestra su enemistad en un árbol.

También se ve claramente que él quería que la copa viniese pronto, y no que pasese. Nótese, de hecho, que él la llama copa y no sufrimiento; y con razón, porque está asociada con la alegría. De hecho, él sorbió el néctar que debía traer vida a los fieles. Así fue como el diablo quedó finalmente atrapado, como un dragón con un anzuelo.

Así hace a menudo el pescador experto cuando quiere sacar de las profundidades un pez pesado: colocando un pequeño gusano en el anzuelo, lo engaña con la avidez de su vientre y lo saca. Así, cuando Cristo quiso sacar por su garganta al astuto y engañoso dragón que se esconde en el mar de la vida y es la fuente de todos los males, puso el cuerpo como un gusano alrededor del anzuelo de la divinidad y, hablando a través de él, engañó a la serpiente metafórica del mundo espiritual. Por eso, hablando como hombre en un salmo de mucho antes, reveló esto, diciendo: "Soy un gusano y no un hombre" (Sal 21,17).

Este gusano, que fue reunido con Dios el Verbo y luego retenido en el mar de la vida mortal, provocó la boca del dragón contra sí mismo y lo agarró en el momento en que parecía que él mismo estaba agarrado. Este gusano devoró de manera oculta el árbol de la muerte. Este gusano, que se arrastraba imperceptiblemente sobre el monte de las imposibilidades, despertaba los cuerpos mudos de los muertos. Este gusano, enroscándose y rodeando el hades, estrangulaba a los comandantes que vigilaban sus guarniciones, y apresaba a los poderosos que allí se encontraban y los encadenaba. Este gusano, descendiendo a los archivos del despotismo, cortaba las hojas con su registro de pecados, en las que estaban escritas las trasgresiones de los hombres, y las destruía por completo. Este gusano hizo desaparecer el arca del diablo, que él había planeado y construido a partir del árbol de la trasgresión, en el que había escondido y escondido el manto de la gloria del hombre. Este gusano nació sin parentesco ni unión; es místico, unigénito, inefable. A través de este gusano, el anzuelo místico sacó al dragón primigenio, acerca del cual uno de los santos elegidos profetizó: "Atraerás un dragón con un anzuelo".

Los puntos de nuestra respuesta son suficientes, y el hecho es bastante claro que Cristo despreció Su Pasión por causa de la dispensación del mundo.

X
Respuesta a la objeción sobre: "Si creyeseis a Moisés, me creeríais a mí" (Jn 5,46-47)

Respondo ahora sobre un tercer punto: por qué Cristo dijo a los judíos: "Si creyeseis a Moisés, me creeríais a mí, porque él escribió acerca de mí". Todo el mundo reconoció abiertamente que Moisés escribió acerca de Cristo, cuando dijo que un profeta se levantaría en su lugar, y habló de él como formando al hombre junto con el Padre, y relató su pasión de una manera mística en la zarza, y escribió acerca de su cruz y la reveló por medio de su vara, y de la olla de oro (incluso su cuerpo puro que tenía dentro la palabra celestial como alimento que no se puede descomponer), y miles de cosas que son similares a estas y se derivan de ellas.

Cuando dices que los escritos de Moisés perecieron en el cautiverio y fueron escritos incorrectamente de nuevo por Esdras, encontrarás que fueron escritos una segunda vez con toda exactitud. Porque no fue uno quien habló a Esdras y otro a Moisés, sino que el mismo Espíritu les enseñó a ambos, y reveló claramente las mismas cosas a cada uno de ellos. La ley mosaica era como una casa que es derribada por los enemigos, porque el mismo Constructor unió cada parte y las armonizó armoniosamente mediante la regla de su sabiduría.

En el Antiguo Testamento, el Crucificado no es llamado Dios, pero la profecía está llena de ello. Por ejemplo, véase palabras como "el Cristo del Señor" (Sal 19,7), y: "La palabra del Señor saldrá de Jerusalén" (Is 2,3), y: "Por eso te ha ungido el Señor" (Sal 44,8).

Cristo pronunció las palabras del texto en cuestión, porque, aunque Moisés había escrito tanto sobre él, los judíos no aceptaron el hecho.

XI
Respuesta a la objeción sobre el incidente de los cerdos y los demonios (Mt 8,31-32)

Examinemos ahora el punto en cuestión de otro tema, a saber: la cuestión del hombre poseído por los demonios, y los cerdos ahogados en el mar, y los porquerizos que huyeron del lugar.

No os preocupéis de que Mateo hable de dos hombres poseídos por demonios, mientras que Marcos habla de uno solo. Mateo habla de dos demonios, pero no dice que dos hombres estuvieran poseídos por ellos, mientras que Marcos dice que había un solo hombre, pero que había muchos demonios en él. En efecto, debía haber dos demonios principales, a los que se refiere Mateo, de una especie especialmente maligna, pero otros demonios asaltaban al hombre junto con ellos. O quizás Mateo habla del número de personas afectadas, cuando dice que había dos hombres, pero Marcos indica la naturaleza que sufría, sin tener en cuenta el número. De hecho, el lenguaje común de los hombres cultos sigue a menudo este uso. Por ejemplo, cuando un pastor cuida el rebaño, si alguien habla en referencia a la naturaleza, dice: "El pastor cuida con cuidado a la bestia".

En este caso concreto, por tanto, Mateo no se refería a una bestia (porque eran muchas en número), sino a su naturaleza física, diciendo bestia en virtud de esa naturaleza. En otros casos, por ejemplo, sí que dice "el pastor cuida a los animales", hablando en virtud de su número. Hay otros casos en los que se suele hablar de lo colectivo individualmente. Por ejemplo, "el bárbaro se encontró con el rey" en lugar de "los bárbaros" o "la tribu bárbara", y "el rey trajo consigo al soldado" en lugar de "los soldados". Se pueden encontrar innumerables expresiones afines. Por tanto, no debemos preocuparnos demasiado si uno dice que había dos endemoniados y el otro uno. Porque, como he dicho, uno mostraba la naturaleza, indicando que era la naturaleza humana la que estaba oprimida, mientras que el otro se refería a la persona, mostrando que no había uno de ellos, sino dos.

Es preciso investigar cómo los demonios, aunque habían triunfado durante mucho tiempo sobre la creación racional con innumerables tormentos, pidieron no irse al abismo, cuando su naturaleza fue examinada por el rayo de la divinidad de Cristo. También es preciso buscar una razón por la que él accedió a sus súplicas y permitió que los enviaran a los cerdos, como ellos pedían.

Me imagino que los demonios, terriblemente dominados por el fuego que brillaba ante la vista del Salvador, enfebrecidos como estaban por su calor, se esforzaron por correr a las aguas y calmar el ardor que los oprimía. Y como, al tener una naturaleza incorpórea, no podían entrar desnudos en el baño de las aguas, miraron a la manada de cerdos como una especie de escalera, para poder entrar por su medio y librarse de su calor abrasador. Los demonios, en su malicia, no buscan el apoyo de otras bestias, sino de aquellas prohibidas por la ley mosaica. Lo hacen bajo el pretexto de honrar la letra de la ordenanza que estaba siendo ignorada por aquellos que habitaban Palestina en ese tiempo.

Por otro lado, no hay que apresurarse a concluir que la manada de cerdos pertenecía a los judíos. Eran los de los soldados romanos que habían tomado las ciudades del Oriente bajo el emperador, para lo que los romanos llaman un asentamiento. Porque como los judíos estaban bajo tratado con los romanos, cohortes y compañías del poder romano ciertamente habitaban en sus provincias. Porque desde los días de Augusto que hizo empadronar a todo el mundo, y de Tiberio, y aún en tiempos anteriores, los judíos eran súbditos romanos, y todo su país era tributario. De hecho, el emperador simplemente nombró como rey de Judea a Herodes, hijo de Antípatro, este último siendo el hombre que sostenía el templo de Apolo en Ascalón. Envió también a Pilato, que era griego, como gobernador y juez, y los romanos se habían apropiado de todos los cargos entre los judíos. Durante mucho tiempo, el yugo de la esclavitud pendió sobre sus cuellos a causa de sus fechorías.

Por ese entonces, por tanto, había manadas de animales pertenecientes a propietarios romanos, y administradores romanos responsables ante sus amos cuidaban de sus posesiones. Pero, a pesar de todo, los demonios llevaron a los cerdos al agua, mostrando tanto su hostilidad como su custodia de la ley, y en consecuencia se encendieron.

En cuanto al relato de Marcos, según el cual Cristo preguntó cómo se llamaba el demonio, como si lo ignorase, no fue ignorando a la repugnante criatura por lo que preguntó cómo se llamaba, sino para poder convencerlo por sus propias palabras de que era un desertor del reino celestial. Así, cuando le preguntó "¿cómo te llamas?", él respondió: "Legión". Entonces no existía como tal, pero una vez fue una legión, ejerciendo el poder del reino de arriba, tal como está escrito: "¿No puedo ahora orar a mi Padre, y él me daría doce legiones de ángeles?" (Mt 26,53). Pero esa legión huyó y se vio envuelta en el mal de la deserción, encontrando en el hombre un escondite fácil; una triste legión, en verdad, que arrojó su escudo; no realmente una legión, sino un bandido, despojando la esfera terrena y saqueándola, y arrojando a dolores incurables a los que son tomados cautivos.

Todo esto sucedió, por tanto, para poder enseñar a sus oyentes de qué ministerio había caído la legión. De hecho, por eso dijo: "¿Cuál es tu nombre?". Su objetivo, por tanto, no era aprenderlo él mismo (porque él lo sabía), sino que los que estaban allí pudieran saberlo.

Los demonios, muy preocupados, recurrieron a la antigua denominación de su rango, para recordar a su grande y bondadoso rey, por así decirlo, la buena voluntad de su antigua guerra, diciendo más o menos: Una vez fuimos una legión; éramos los soldados de tu poder imparcial. Recuerda esa posición que una vez ocupamos, y ten piedad, y no nos envíes al abismo. Éramos tu legión, pero ahora somos malvados bandidos. Una vez servimos, pero ahora saqueamos. Una vez vivimos cerca de tu palacio; ahora nos hemos acercado a las partes subterráneas. Porque entonces vivíamos en una morada pura; ahora estamos contaminados por el fango y la suciedad. Pedimos recibir una morada digna, para no ser molestos para aquellos que pertenecen a la Palabra. Porque como hemos incurrido en la pena de un mal olor, buscamos lo que nos pueda alegrar como vehículo para nuestro mal olor. Suplicamos partir hacia una piara de cerdos, ya que somos malvados y nos hemos convertido en un enemigo de Dios. Hemos sido justamente expulsados de la tierra de la eternidad. No anhelamos apoderarnos de rebaños de ovejas ni de No se trata de caballos (porque estos animales son limpios y sin contaminación), sino de una multitud de cerdos malolientes y desordenados, para que podamos dar una lección a los habitantes con lo que se hace y poner al descubierto su propia condición de inmundicia. Porque todo aquel que es fuerte de mente y fuerte de pensamiento, tendrá miedo de imitar una forma de vida que es inmunda y como la de los cerdos, percibiendo que los demonios arrastran a tales personas al abismo de la destrucción. Porque de nuestro mal caso aprenderá de una manera u otra de la derrota que hemos sufrido, y no querrá obtener una elección similar. Por lo tanto, para que podamos ser un recuerdo vivo, un gran ejemplo y una advertencia general, concédenos que los cerdos nos guíen como extraños al mar, para que todos aprendan que no tenemos el poder de controlar ni siquiera las cosas pequeñas, a menos que se nos ordene y recibamos órdenes del Espíritu divino. El resultado será que de ahora en adelante todo el mundo nos mirará con desprecio, sobre la base de que ni siquiera teníamos autoridad sobre los cerdos, y ni siquiera las manadas del país que fueron alejadas de él cayeron bajo nuestro dominio.

Creo que fue por causa de una acción sabia como esta que el Salvador no envió a los demonios al abismo, sino a una manada de cerdos, y a través de ellos al mar. Estaba haciendo el bien en cada cosa, y dando instrucción correcta, haciendo manifiesto a los hombres tanto los medios para castigar a los demonios, como la advertencia de no desear la vida de ninguna bestia inmunda. Porque si él los hubiera enviado al abismo, como sugieres, no habría sido claro para todos ellos, porque no se habría observado; habría quedado en duda como no perceptible, y un asunto de sospecha como no siendo en forma corporal.

Cualquiera podría haber sospechado que los demonios se negaron a obedecer a Cristo y no se precipitaron al abismo, sino a los hombres que vivían al otro lado de las fronteras (no muy lejos de allí), y causaron un daño aún peor al huir. Pero tal como sucedió, no fue así, sino que se hizo bastante claro y obvio para todos, a través de la destrucción de los cerdos, que los demonios abandonaron su morada humana y se dirigieron al mar. Tomen esto como una respuesta suficiente con respecto a esta historia.

XII
Respuesta a la objeción sobre el camello que pasa por el ojo de una aguja (Mt 19,24)

Estudiemos ahora el relato del hombre rico que llega con sus ideas depravadas. Cristo quiso conducirlo, a través de sus riquezas, a lo más alto.

No es que, como dices, sus riquezas le impidieran entrar en el reino, sino que, por el contrario, le permitirían entrar si fuera sobrio y las manejara bien. En efecto, el soldado, cuando usa bien y con habilidad su armadura, se hace famoso, noble y distinguido, y por ella tiene una entrada honrosa ante el rey y se luce en su palacio; y por ella se hace famoso como arquero y se encuentra en paz en las ciudades. Mas si se la pone mal y no la lleva como debe, se expone a ser capturado por todos los enemigos, y por ella es expulsado del recinto como traidor, y el enemigo se lleva el botín; mientras que por ella se ve que no está purificado, y por eso es apartado y castigado con la privación de la vida. Y nadie en todo esto culpa a la armadura, sino el hombre que no la usó correctamente. Nadie, cuando ve a un hombre resplandecer con una armadura, dice que es esto lo que causa su gloria, sino el celo de aquel que usa las armas.

Lo mismo sucede con el hombre de letras, el escultor... Cuando un hombre tiene riquezas y las administra bien, se convierte en participante del reino celestial, pero cuando abusa de ellas, se le excluye de él, y no sufre esta experiencia como resultado de la riqueza, sino como resultado razonable de su propia bajeza. En verdad, quien persiste indebidamente en su pobreza no es digno de alabanza por ello. Porque muchos son pobres, y no todos son dignos de alabanza, pero cada uno lo es apropiadamente por su propia experiencia. No es su riqueza la que perjudica al rico, sino su conducta indecorosa muestra que la riqueza es inútil y perjudicial. Tampoco su pobreza lleva al pobre al cielo, sino que su inclinación mental conduce a que su pobreza sea provechosa para su alma. Porque tanto en el rico como en el pobre es la naturaleza de la conducta recta y la disposición hacia ella lo que da brillo a su acción correcta.

Así como la misma medicina afecta de manera diferente a cada persona, así también la riqueza y la pobreza pueden hacer que una persona sea buena o mala. Pero, en cualquier caso, nadie se avergüenza en la vida eterna si pierde sus riquezas por amor al reino de los cielos, ni se equivoca por caer en sus propios bienes. Porque dando lo que tiene, ha recibido lo que no tenía. Al dejar de lado las cargas terrenales que son difíciles de llevar, ha alcanzado una fama que es ligera y sin cargas.

Permíteme darte un ejemplo, entre muchos, de cómo las riquezas terrenales pueden llevar a un hombre a las celestiales. Job, siendo un hombre rico, alimentó a los hambrientos y vistió a los desnudos, y cuando llegó el momento, aceptó la pobreza como era debido y consideró a los gusanos como hermosas perlas. Sus riquezas siempre incluyeron la virtud, y su pobreza, el amor de su Creador.

No hay que pensar, pues, que el Señor se pronunció con absoluta convicción cuando dijo: "Es más fácil que un camello pase por una aguja que un rico entre en el reino de los cielos". En efecto, en el reino hay muchos que se han hecho ricos, pero con razón expulsa al rico fuera del cielo, diciendo: "Los que tienen riquezas difícilmente entrarán en el reino de los cielos". Los que las tienen y no las reparten, y no dan parte a los que no las tienen, sino que limitan sus riquezas a su único y personal disfrute de la vida, y nunca tienen trato amistoso con los pobres, ni dan consuelo a los pobres miserables ni alivian las necesidades de los que están en apuros; los que apartan su trato de los que merecen misericordia y evitan las penas de los despreciados como si fueran una inmundicia, esos son extraños al reino de los cielos.

Nadie se presenta ante un tribunal sin un abogado, nadie sube al tribunal con sospecha de una acusación, nadie comparece ante un rey con alguna queja, nadie va a un banquete sucio y manchado, nadie introduce el banquete con cargas, nadie entra en un palacio con indicios de instintos de tirano. Los pobres existen como abogados de los ricos; sin ellos la riqueza no es rentable a los ojos de Dios. Existen signos de maldad, y un hombre debe desecharlos y mostrarse libre. Su existencia delata la sospecha de acusaciones, y lo mejor es eliminarla por uno mismo y servir abiertamente a Dios.

Los acompañamientos de la abundancia se manifiestan como manchas e imperfecciones en los hombres, y es correcto dispersarlos por medio de un mejor razonamiento y avanzar hacia la bendita fiesta. La custodia de las posesiones es una carga pesada, y es justo sacudirse de encima esa carga y marchar sin estorbos hacia la asamblea de arriba. Las posesiones se convierten en acusaciones de avaricia, y es provechoso desecharlas rápidamente y entrar en el reino de los cielos sin ellas, si en verdad un hombre cree verdaderamente que existe un reino de santos en el cielo. Pero si no lo cree, ¿por qué se molesta en discutir al azar sin fe?

XIII
Respuesta a la objeción sobre: "Vino hacia ellos andando sobre el mar" (Mt 14,25)

En cuanto a la "cuarta vigilia", tal vez deba considerarse como la cuarta hora de la noche. En cuanto al término mar, nótese tres cosas. Primero, que el lago era ciertamente muy parecido a un mar si había barcos de pesca en él. Segundo, que cualquier reunión de aguas puede recibir el nombre genérico de mar. Tercero, que aparte de consideraciones gramaticales, nos basta con que el autor inspirado del Génesis nos diga acerca del Creador mismo que "a la reunión de las aguas las llamó mares".

No se debe pasar por alto el significado interior del incidente. Después de haber realizado un milagro que demostraba su dominio sobre el pan y el desierto, Cristo ahora demuestra a los hombres con otro milagro su dominio sobre el agua y el mar. Los mismos elementos participan en la prueba. La fuerza inusitada de la tormenta refleja lo que siente la naturaleza ante el hecho de que los hombres no reconozcan la Palabra creadora. Y así se cumplió la profecía acerca de Aquel que "camina sobre el mar como sobre un cimiento".

Pedro ora a Dios y, después de aterrorizarlos por su divinidad, se compadece de ellos por su humanidad. "Soy yo" les trae luz después de la nube, porque quiere decir "yo que os llamé para ser pescadores de hombres y alimenté a los cinco mil". La fe de Pedro vacila cuando dice "si tú eres así, mándame ir a ti". Cuando Cristo dice ven, quiere decir "ven a la fe", porque si Pedro hubiera podido caminar sobre el mar, habría falsificado la profecía anterior al hacerla aplicable a más de una persona.

Si a esto añadimos su presunción y falta de fe al decir si, se explica su fracaso. Cristo lo salvó justo cuando su lengua lo estaba hundiendo (como un barco a causa de su timón roto), y le enseñó a no imitar al diablo en el desierto al decir "si tú eres". Por eso Cristo le vino a decir: Venid y aprended. Tenéis necesidad de esta cuarta vigilia aún más que del barco. La oscuridad, los vientos y las olas están todos en vuestra falta de fe y en vuestra presunción. Los cuatro componentes que deberían estar mezclados en vuestro cuerpo son desmentidos por vuestras palabras dudosas.

Grande fue, en verdad, la caída de este apóstol líder. Dos naufragios fueron los suyos: el del cuerpo y el del alma.

Fue "en la cuarta vigilia" cuando Cristo vino en su ayuda, pues había cuatro elementos que se enfurecían contra ellos, a saber: la atmósfera impenetrable, el viento impetuoso, la noche sin luna y el mar rugiente.

Como se ve, hay una alegoría aún más profunda que subyace a la historia. El mar denota la salmuera y la amargura de la existencia, la noche es la vida humana, la barca es el mundo, los que "navegaron toda la noche" son la raza humana, el "viento contrario" es la oposición del diablo, la "cuarta vigilia" es la venida del Salvador. Nótese en relación con este punto que, así como hay 4 vigilias en la noche literal, también las hay en la vida humana. En la primera vigilia los patriarcas ayudaron a la vida con su luz; en la segunda, la ley guió la barca del mundo; en la tercera, los profetas lucharon por aquellos marineros humanos; en la cuarta, Cristo contuvo su miedo y sus enemigos, y terminó la noche con la luz de su amor por los hombres. Así que cuando San Pablo dice "la noche está muy avanzada", se refiere a este amanecer del conocimiento de Dios a través del cristianismo.

Esta interpretación se apoya en el pasaje sobre Elías, a quien se le predijo su traslado en un carro de fuego en la visión que tuvo en Horeb (1Re 19,11), donde el viento representa la poderosa palabra de los patriarcas, el terremoto la ley mosaica, el fuego los profetas y, o bien la voz del aire es el mensaje de Gabriel, o bien el aire es el cuerpo de Cristo y la voz la Palabra que habla en su interior.

XIV
Respuesta a la objeción sobre: "A mí no siempre me tendréis" (Mt 26,11),
y: "Yo estaré con vosotros hasta el fin del mundo" (Mt 28,20)

La diferencia entre ambas declaraciones puede explicarse por el hecho de que cada una fue hecha en un momento diferente, y entre ellas se produjo un cambio en el grupo de oyentes. Fue antes de la pasión que dijo que no lo aceptarían siempre, ya que estaba a punto de morir. Pero después de la pasión, había vencido a la muerte y las leyes del cuerpo, y había hecho al hombre Dios. Así que, hablando como Dios, les dice que su poder no está circunscrito por el tiempo y el espacio, sino que está presente siempre y en todas partes. Después de la pasión, pasó por todo y lo selló como suyo, el cielo y la tierra y las cosas debajo de la tierra.

Esto fue cierto también en la pasión, así como después de ella, como lo mostrarán las siguientes consideraciones.

Durante la pasión, por supuesto, fue como Dios que llevó al ladrón a su propio paraíso, y de esta manera demostró que no estaba limitado. ¡Cuán viles son aquellos que tuercen sus palabras para convertirlas en una mera promesa para el futuro, al puntualizar: "De cierto te digo que hoy estarás conmigo en el paraíso". Porque esto es limitarlo al momento de su muerte. Pero si fue él quien rasgó la tierra, oscureció el sol y resucitó a los muertos, ¿por qué no pudo llevar al ladrón al paraíso?

Además, si el sol terrenal brilla en todas partes, ¿por qué no el celestial? Así, cuando estaba en la cruz, también estaba en todas partes, en el paraíso y en el Padre. Incluso el hombre traspasa los límites del espacio cuando está en sus sueños; ¿podemos suponer menos de Cristo cuando está en la cruz? De lo contrario, ¿de qué serviría la cruz? Los fieles obtuvieron sus peticiones y fueron sanados durante el ministerio. ¿No había ninguna garantía para el fiel ladrón en el momento que era el clímax y la suma de toda la redención?

La explicación de esos sinvergüenzas es completamente insostenible. Dicen que él tenía poder como Dios, pero todavía no como hombre, para llevar al ladrón al paraíso. ¿Es posible tal distinción? ¿Puedes preguntar si el fiel ladrón creía en él como divino o sólo como humano? Tal división es imposible, incluso en la fe de un hombre. Él es el mismo Señor, bajo muchos nombres; no importa con cuál se le invoque, como Cristo, o Jesús, o el unigénito de Dios; el efecto de todos ellos es idéntico.

Así como el olor de alguna medicina herbaria llenaba una casa entera cuando se colocaba en una parte de ella, así también, cuando la medicina curativa del cuerpo de Cristo colgaba en la cruz, el olor de su divinidad se extendió por toda la casa del ancho mundo.

Volviendo a las palabras de la objeción, concluimos que después de la resurrección, Jesús no está circunscrito por nada. En cualquier parte del mundo en que los fieles clamen, él está allí antes de que lo llamen. No es posible ninguna separación de su cuerpo; no puede ser desatado, como el cordón del que habla el Bautista. Por lo tanto, afirmamos que Cristo condujo al ladrón al paraíso, estuvo presente con los apóstoles y no está separado de los fieles hasta el fin del mundo.

Antes de la pasión, él pudo decir con verdad "no siempre me tendréis", a causa de la separación corporal que estaba a punto de sobrevenir por su muerte. En esta ocasión, Cristo habló de los pobres. El deseo de que el ungüento fuera para los pobres, y no para la unción de Aquel que por nosotros se hizo pobre, tuvo su origen en Judas, quien valoró en 300 piezas de plata el ungüento terrenal, pero en su locura vendió en sólo 30 el ungüento celestial, que fue derramado en la tierra. Pero Judas no debe ocupar el escenario; debe ceder el paso a asuntos más importantes. Os ruego que presentéis otra objeción, pues este argumento nos resulta de gran utilidad.

C
Más objeciones del filósofo

XV
Objeción sobre: "Si no coméis la carne del Hijo del hombre y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros" (Jn 6,54)

El griego, sonriendo, nos respondió con un nuevo ataque, diciendo: Sois como los más audaces entre los que corren en una carrera y proclaman su victoria hasta que llega la contienda, desafiando a muchos a correr en la carrera; pues habéis asumido la misma actitud, en vuestro deseo de introducir otra investigación desde el punto de partida, por así decirlo. Háblanos, pues, amigo mío, comenzando desde el siguiente punto.

Es muy famosa la frase del Maestro: "Si no coméis mi carne y no bebéis mi sangre, no tenéis vida en vosotros". En verdad, esta frase no es sólo bestial y absurda, sino más absurda que cualquier absurdo y más bestial que cualquier forma de bestia: que un hombre pruebe carne humana y beba la sangre de miembros de la misma tribu y raza, y que por ello obtenga la vida eterna. Pues, dime, si haces esto, ¿qué exceso de ferocidad introduces en la vida? Los rumores no registran (no digo esta acción), pero sí la mención de este extraño y novedoso acto de impiedad.

Los fantasmas de las furias nunca lo revelaron a los que vivían de manera extraña, ni los potidasanos lo habrían aceptado si no hubieran sido reducidos por un hambre salvaje. Una vez, el banquete de Tiestes se convirtió en tal debido al dolor de una hermana, y el tracio Tereo se hartó de tal comida de mala gana. Harpago fue engañado por Astiages cuando se dio un festín con la carne de sus seres queridos, y fue contra su voluntad que todos ellos sufrieron tal contaminación. Pero nadie que viviera en un estado de paz preparó una mesa como ésta en su vida; nadie aprendió de un maestro un conocimiento tan vil. Si buscas en los registros a Escitia y pasas por los etíopes macrobios, y si corres por el cinturón oceánico que los rodea, encontrarás hombres que comen, viven y devoran raíces; oirás de hombres que comen reptiles y se alimentan de ratones, pero se abstienen por completo de la carne humana.

XVI
Objeción sobre: "Aunque bebáis un veneno mortífero, no os hará daño" (Mc 16,18)

Consideremos en detalle el pasaje que dice: "Estas señales seguirán a los creyentes: sobre los enfermos pondrán las manos, y sanarán. Y si beben alguna droga mortífera, no les hará daño". Así que lo correcto sería que los elegidos para el sacerdocio, y particularmente aquellos que aspiran al episcopado o a la presidencia, hicieran uso de esta forma de prueba. Se les debe presentar la droga mortífera para que el hombre que no recibió daño por beberla pueda ser precedente sobre los demás. Y si no son lo suficientemente valientes para aceptar esta clase de prueba, deben confesar que no creen en las cosas que dijo Jesús. Porque si es una peculiaridad de la fe vencer el mal de un veneno y quitar el dolor de un hombre enfermo, el creyente que no hace estas cosas o bien no se ha convertido en un creyente genuino, o bien, aunque su creencia sea genuina, la cosa en la que cree no es potente sino débil.

¿Qué significa, entonces, esta frase? Aunque en ella se esconda un sentido místico, eso no perdona el significado exterior, que coloca a los hombres por debajo de las bestias. Los hombres han inventado cuentos extraños, pero nada tan pernicioso como éste, con el que engañar a los ingenuos.

A mí me parece que ni Marcos, ni Lucas, ni siquiera Mateo, han registrado esto, porque consideraban que se trataba de un dicho poco agradable, sino extraño y discordante, muy alejado de la vida civilizada. Ni siquiera tú mismo podrías sentirte complacido al leerlo, y mucho menos cualquier hombre que haya tenido la ventaja de una educación liberal.

XVII
Objeción sobre la fe que mueve montañas (Mt 17,20)

Veamos un dicho similar, que se sugiere naturalmente por él: "Si tuviereis fe como un grano de mostaza, de cierto os digo que diréis a este monte: Quítate y échate en el mar; y no os será imposible".

Es evidente, pues, que quien no es capaz de mover una montaña de acuerdo con esta orden, no es digno de ser considerado como uno de la familia de los fieles. De modo que estás claramente refutado, pues no sólo los demás cristianos no son contados entre los fieles, sino que ni siquiera alguno de tus obispos o sacerdotes es digno de esta declaración.

XVIII
Objeción sobre: "Tírate abajo" (Mt 4,6-7)

Te recuerdo ahora otra cosa. ¿Por qué, cuando el tentador le dice a Jesús "arrójate del templo", Jesús no lo hace, sino que le dice "no tentarás al Señor tu Dios"? ¿No lo haría por temor al peligro de la caída? Pues si, como decís, no sólo hizo otros muchos milagros, sino que incluso resucitó a los muertos con su sola palabra, debía demostrar desde el principio que era capaz de librar a otros del peligro arrojándose desde lo alto, sin recibir por ello daño alguno en su cuerpo. Sobre todo, cuando hay un pasaje de la Escritura que dice de él: "En sus manos te sostendrán, para que no tropieces con ninguna piedra".

Por tanto, lo verdaderamente justo era demostrar a los que estaban presentes en el templo que él era el Hijo de Dios y que era capaz de librarse a sí mismo y a los suyos del peligro.

XIX
Objeción sobre lo dicho a Pedro: "Apártate de mí, Satanás" (Mt 16,23)

Es natural que haya mucho de indecoroso en toda esta charla prolija así vertida. Se podría decir que las palabras provocan una batalla de inconsistencias entre sí. ¿Cómo se inclinaría un hombre de la calle a explicar ese dicho evangélico que Jesús dirige a Pedro cuando dice: "Quítate de delante de mí, Satanás, me eres tropiezo, porque no piensas en las cosas de Dios, sino en las de los hombres" (Mt 16,23), y luego en otro lugar: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y a ti te daré las llaves del reino de los cielos"?

En definitiva, si condenó a Pedro de tal manera que lo llamó Satanás, y pensó que estaba detrás de él, y que era un tropiezo, y que no había recibido ningún pensamiento de lo que era divino en su mente. Y si lo rechazó de tal manera por haber cometido pecado mortal, que no estaba preparado para tenerlo más ante su vista, sino que lo arrojó detrás de sí, entre la multitud de los marginados, y desapareció... ¿cómo es justo encontrar esta sentencia de exclusión contra el líder y "jefe de los discípulos"?

Si alguien que está en sus cabales rumia sobre esto, y luego oye a Cristo decir (como si hubiera olvidado las palabras que había pronunciado contra Pedro) "tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia", y "a ti te daré las llaves del reino de los cielos", ¿no se reirá a carcajadas hasta casi reventar la boca? ¿No la abrirá de par en par como si estuviera sentado en su asiento en el teatro? ¿No hablará con una mueca de desprecio y silbará en voz alta? ¿No gritará a los que están cerca de él? O cuando llamó a Pedro Satanás estaba borracho y dominado por el vino, y habló como si estuviera en un ataque, y le dio a este mismo discípulo las llaves del reino de los cielos, ¿estaba imaginando sueños, o en la imaginación de un sueño?

Por favor, ¿cómo pudo Pedro sostener el fundamento de la Iglesia, viendo que Jesús estaba en el cielo? ¿Qué clase de razonamiento firme se puede detectar en él, o dónde mostró algún poder mental inquebrantable, ya que, aunque escuchó lo que Jesús le había dicho, se asustó terriblemente por una sierva pobre, y perjuró tres veces, aunque no se le impuso gran necesidad? Concluimos entonces que, si tenía razón al tomarlo y llamarlo Satanás, por haber fallado en la esencia misma de la piedad, fue incoherente, como si no supiera lo que había hecho, al darle la autoridad de liderazgo.

XX
Objeción sobre el perdonar "setenta veces siete" (Mt 18,22)

Es evidente que Pedro es condenado por muchas faltas, por la declaración en aquel pasaje donde Jesús le dijo: "No te digo hasta siete veces, sino hasta setenta veces siete perdonarás el pecado de aquel que hace iniquidad". Pero aunque recibió este mandamiento y mandato, cortó la oreja del siervo del sumo sacerdote que no había hecho nada malo, y le hizo daño aunque no había pecado en absoluto.

Así pues, ¿cómo pecó? ¿Por orden de su amo? ¿Al ataque por su cuenta? ¿Porque se hizo contra Cristo?

XXI
Objeción sobre el trato dado por Pedro a Safira y Ananías (Hch 5,1-11)

Pedro es acusado de haber cometido un delito en otros casos. En el caso de un hombre llamado Ananías y su esposa Safira, como no depositaron todo el precio de su tierra, sino que guardaron una parte para sus propias necesidades, Pedro los condenó a muerte, aunque no habían cometido ningún delito. Pues ¿cómo podían haber cometido un delito si no querían regalar todo lo que tenían?

Aunque considerara que su acto era un delito, debería haber recordado los mandamientos de Jesús, que le había enseñado a soportar hasta 490 pecados contra él; al menos habría perdonado uno, si es que realmente lo que había sucedido podía llamarse pecado. Y hay otra cosa que debería haber tenido en cuenta al tratar con los demás: que él mismo, al jurar que no conocía a Jesús, no sólo había dicho una mentira, sino que había perjurado contra sí mismo, en desprecio del juicio y la resurrección venideros.

XXII
Objeción sobre la huida de Pedro de la prisión (Hch 12, 5-11),
y las palabras de Pablo sobre él (Gál 2,12; 2Cor 11,13)

Pedro, que era el primero en el grupo de los discípulos, había sido instruido por Dios a despreciar la muerte, pero, al escapar cuando Herodes lo apresó, se convirtió en motivo de castigo para los que lo custodiaban. De hecho, después de escapar durante la noche, cuando llegó el día, hubo un alboroto entre los soldados sobre cómo había logrado escapar Pedro.

Herodes, al buscarlo y no encontrarlo, interrogó a los guardias y ordenó que los llevaran (es decir, que los condenaran a muerte). Por eso es asombroso cómo Jesús le dio las llaves del cielo a Pedro, si era un hombre como éste; y cómo a un hombre tan perturbado y abrumado por tales experiencias le dijo: "Apacienta mis corderos".

A este último respecto, supongo que las ovejas son los fieles que han avanzado hacia el misterio de la perfección, mientras que los corderos representan a la multitud de los que aún son catecúmenos, alimentados hasta ahora con la suave leche de la enseñanza. Sin embargo, se dice que Pedro fue crucificado después de haber apacentado los corderos durante unos meses, aunque Jesús había dicho que las puertas del hades no prevalecerían contra él.

Pablo también condenó a Pedro cuando dijo: "Antes de que vinieran algunos de parte de Santiago, comía con los gentiles. Mas cuando vinieron, se apartó, por temor a los de la circuncisión, y muchos judíos se unieron a él en su hipocresía" (Gal 2,12).

También en esto hay una condenación abundante e importante: que un hombre que se había convertido en intérprete de la boca divina viviera en la hipocresía y se comportara con vistas a agradar a los hombres. Además, lo mismo es cierto en cuanto a su casamiento, pues esto es lo que dice Pablo: "¿No tenemos derecho a casarnos con una hermana, como también los demás apóstoles y Pedro?" (1Cor 9,5), y: "Éstos son falsos apóstoles, obreros fraudulentos" (2Cor 11,13).

Si, pues, se dice que Pedro se vio envuelto en tantas cosas viles, ¿no es suficiente para hacernos estremecer el imaginar que tiene las llaves del cielo, y que desata y ata, aunque está fuertemente atado, por así decirlo, en innumerables inconsistencias?

D
Más respuestas del cristiano

XXIII
Respuesta a la objeción sobre: "Si no coméis la carne del Hijo del hombre, y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros" (Jn 6,54)

Cuando la doctrina de la piedad fue destrozada de esta manera y el fundamento de los baluartes cristianos casi se tambaleó, buscamos el apoyo de abundantes argumentos. Entonces, por así decirlo, erigimos una torre fortificada contra el enemigo y confiando en esto, permanecimos ilesos, aunque tuvimos que enfrentarnos a muchas flechas verbales y llevamos muchas aljabas vacías de astutos sofismas.

De hecho, cuando el que poseía su armadura completa finalmente comenzó a cansarse de dirigir su arco contra nosotros con sus dardos afilados y su ruido de ráfaga, dirigimos silenciosamente nuestra formación contra él y afilamos nuestras armas. Hicimos nuestro primer lanzamiento, por así decirlo, hablándole a él y a los que estaban con él acerca de la carne de Cristo, demostrando que no era extraño ni horrible cuando el Salvador dijo: "Si no coméis mi carne y bebéis mi sangre, no tenéis vida".

Pensemos, por favor, en el niño recién nacido y en el bebé que nace al salir de su oscura y húmeda morada. Si no come la carne y bebe la sangre de su madre, no tiene vida ni ocupa su lugar entre los hombres, sino que se va a la oscuridad de la muerte. Pero si recibe una parte de esas fuentes naturales y disfruta abundantemente de esa carne afín, llega a su pleno crecimiento y se hace digno de una mejor alimentación y posición, se alista entre los hombres, recibe su parte de educación y aprende las marcas de una noble ciudadanía. Más tarde, a veces ocupa su lugar entre hombres grandes y famosos, gana experiencia como general o almirante o en muchas cámaras de consejo. Y la razón de todas estas grandes bendiciones es comer la carne y beber la sangre de la madre que lo dio a luz.

Es cierto que el alimento viene en forma de leche, pero la leche es en realidad lo mismo que la sangre; es sólo su proximidad al aire lo que le da su color más claro. De la misma manera, la escarcha vuelve blanca el agua, sin cambiar su naturaleza. Así como el Creador hace que las aguas sucias del abismo fluyan en una fuente clara, así también los pechos de una mujer, mediante un mecanismo elaborado, recogen sangre de las venas y la expulsan en forma agradable al paladar.

Si los muchachos nos dicen estas cosas con persuasión, como si vinieran de los fisiólogos, y aprenden la verdad real sobre tales asuntos (y vosotros valoráis estas cosas tanto como nosotros), ¿qué es lo que os parece que te molesta si se puede poner al lado de ellas el dicho evangélico de Cristo? Pues ¿qué había de horrible o extraño en su enseñanza (como pareces pensar), cuando dijo: "Si no coméis mi carne y bebéis mi sangre, no tenéis vida en vosotros"?

Decidme, pues: ¿de dónde se nutre lo que está llegando al nacimiento? ¿No es de la sangre de la que lo lleva y de la carne, como se ha demostrado? Esto es mediante el astuto descubrimiento de palabras persuasivas, y sin embargo, por la misma regla de la verdad. Si Cristo dio a todos los que lo recibieron el poder de ser hijos de Dios, llevándolos al mundo por medio de una palabra mística y envolviéndolos en pañales divinos que no se pueden describir, ¿de dónde vivirán y se alimentarán estos hijos de Dios cuando nazcan? ¿No será, sin duda, gustando la carne mística y bebiendo la sangre mística de aquella que los engendró?

Así, no fue otra, que la sabiduría de Dios, la que se constituye como madre de ellos, pues ella preparó su propia mesa para sus propios hijos y mezcló su propio vino para su propia prole, derramándose abundantemente de los dos testamentos, como de dos pechos. Es ella, en efecto, quien alimenta a sus recientes hijos con su propia carne y sangre, los hace compañeros y discípulos del reino celestial, y luego los inscribe en la asamblea de los ángeles en lo alto, los lleva a su cámara purísima y, llenándolos de inmortalidad y de toda bienaventuranza, los hace semejantes al Padre, dándoles la vida eterna.

La carne y la sangre de Cristo, o de la Sabiduría (pues Cristo y la Sabiduría son lo mismo), son las palabras del Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento pronunciadas con sentido alegórico, que los hombres deben devorar con cuidado y digerir trayendo a la memoria con el entendimiento, y obtener de ellas no la vida temporal sino la eterna.

Así comió Jeremías cuando recibió las palabras de la mano de la sabiduría, y al comer tuvo vida; así sintió Ezequiel dulzura cuando comió el rollo de las palabras (Ez 3,3), y la amargura de esta vida presente fue desechada. Así hicieron los santos uno por uno, una vez hace mucho tiempo, y otra vez, al comer la carne y beber la sangre de la Sabiduría. Es decir, al recibir en sí mismos el conocimiento y la revelación de ella, viven para siempre con una vida que nunca cesará.

No fue sólo a los discípulos a quienes dio su propia carne para comer y también su propia sangre para beber (pues no hubiera hecho bien en ofrecer así la vida eterna a algunos en un tiempo determinado, pero no dársela a otros); sino que fue a todos los hombres por igual en quienes estaba la santidad y el espíritu de profecía, a quienes dio alegóricamente este suministro de alimento.

Al final de sus días, Jesús dio a los apóstoles un pan y una copa, y dijo: "Esto es mi cuerpo y mi sangre". Y para poder desarrollar más claramente el relato y aclarar la cuestión del pasaje, os revelaré el lado fisiológico de la alimentación (si es que estáis dispuestos a dejar de lado vuestras opiniones preconcebidas), pues de ese modo podéis comprender el misterio. ¿Cómo, pues, planteamos el caso?

Es de la tierra de donde todos los hombres hemos venido a la existencia en nuestros cuerpos, y es al comer, en cierto sentido, no la tierra, sino su carne, y al beber su sangre, como se nos impide perecer. Pues los productos secos y húmedos de la tierra son su carne y su sangre. Vivimos comiendo y bebiendo de ellos hasta nuestra plena satisfacción, pero no dañamos a la tierra cuando consumimos su carne y su sangre. Porque, al mismo tiempo que recogemos gustosamente el trigo y el vino de ella, nos gozamos viviendo de ella.

Por lo demás, prestadme vuestro oído en lo que se refiere a la dispensación del misterio, y volved vuestro entendimiento a escucharlo. ¿Cómo lo expresaremos entonces? En el principio, el Hijo unigénito creó la tierra, y de la tierra tomó al hombre y lo forjó, y del hombre tomó su cuerpo y se encarnó. Si, por tanto, el cuerpo significa la tierra cuando se dice simplemente, y la tierra es la creación de Cristo mediante su palabra operativa, como siendo verdaderamente el resultado de su propia hechura, y de esta tierra se dieron en tiempos posteriores tanto el trigo como el vino y también el cuerpo del hombre, y además fue este cuerpo el que Cristo tomó sobre sí, fue natural que cuando tomó el pan y la copa dijera "éste es mi cuerpo y mi sangre".

No es meramente símbolo de cuerpo ni símbolo de sangre, como algunos han protestado en la dureza de su mente, sino en verdad el cuerpo y la sangre de Cristo, ya que el cuerpo es de la tierra, y el pan y el vino son de la tierra igualmente. ¿Cómo es que ningún otro se atrevió a decir: "Mi carne es comida y mi sangre es bebida" (Jn 6,55)? Porque nadie más se ha manifestado como el hacedor y creador de la tierra, ni es la creación individual y obra de nadie más, sino que es la obra peculiar del Hijo de Dios solamente.

Por eso, lo que vino a decir Jesús fue: Esto es mío, porque la creación de la tierra me pertenece a mí y a nadie más. Porque todos los hombres han llegado a existir recibiendo su cuerpo de mí después de la tierra, pero yo, antes de que la tierra existiera, la forjé, sin recibirla de nadie. Y me encarné tomando un cuerpo de ella, o de lo que fue mi creación; porque ciertamente es de Dios. Yo mismo os ofrezco mi generosidad, pues de la tierra procede el pan como alimento para vosotros, y la tierra es de mi fabricación. De la tierra procede también el cuerpo, y así es mi mezcla. Por eso os doy el pan y la copa, habiéndolos sellado como resultado de la unión en la que Yo, el Santo, me he unido a lo terrenal, declarando que ésta es mi carne y mi sangre.

Si hubiera sido Abraham, o cualquier otro hombre justo, quien hubiera dicho "mi carne es comida y mi sangre es bebida", habría sido una gran y descarada mentira, porque habría estado ofreciendo lo que era de otro como si fuera suyo, y habría sido castigado severamente por dar imprudentemente el pan y la copa a alguien y decir: "Este es mi cuerpo y esta es mi sangre". Porque no es suyo, sino que pertenece a Aquel que lo suministró.

Tampoco las cosas comidas impartirían vida a quienes las comieran, ya que no tenían la Palabra viva en combinación con ellas. Pero el cuerpo terrenal que se llama el cuerpo de Dios llevó a los que comieron a la vida eterna, y Cristo dio de hecho su propio cuerpo y sangre a los que creen, insertando la medicina vivificante de su deidad. Por lo tanto, cuando habló de la carne como pan y la sangre como vino, nos enseñó claramente que el cuerpo es de la tierra y la sangre también, y que ambos poseen la misma esencia.

El pan común que se cultiva en la tierra, aunque sea carne de la tierra, no tiene promesa de contener vida eterna, sino que sólo concede a quienes lo comen una satisfacción temporal, y pronto desaparece, por no tener parte del espíritu divino. En cambio, el pan que se cultiva en la tierra bendita de Cristo, al estar unido con el poder del Espíritu Santo, con un solo bocado da al hombre la inmortalidad. Porque el pan místico que ha adquirido inseparablemente el nombre del Salvador, otorgado a su cuerpo y a su sangre, une a quien lo come con el cuerpo de Cristo y lo hace miembro del Salvador.

Así como la letra delta del alfabeto toma la fuerza del maestro y la transmite a aquel que es enseñado, y por su medio lo conduce hasta el maestro poniéndolo en contacto con él, así también el cuerpo (es decir, el pan) y la sangre (que es lo mismo que el vino), atrayendo la inmortalidad de la deidad inmaculada, la da a aquel que la comparte, y por su medio lo conduce hasta la morada pura del Creador.

Concluimos, pues, que la carne del Salvador no se gasta, ni su sangre se gasta al ser bebida, sino que mientras que el que la come llega a un aumento de poderes celestiales, lo que se come no se agota, ya que es similar a la naturaleza que es inagotable, y no puede ser dividida de ella.

Acepta, si te parece bien, esta poderosa exposición, sobre la poderosa pregunta que me dirigistes.

XXIV
Respuesta a la objeción sobre: "Aunque bebáis un veneno mortífero, no os hará daño" (Mc 16,18)

No debemos tomar las palabras acerca de la enfermedad y la droga mortal en un sentido demasiado literal. De lo contrario, las encontraremos contradichas por dos hechos. Primero, por aquellos que son incrédulos también pueden recuperarse de las drogas mortales, de modo que la recuperación no tiene por qué consistir en si los hombres son creyentes o no, sino en el poder de la droga. Segundo, por muchos incrédulos huyen a la primera señal de enfermedad, pero no debemos argumentar por ello que quienes se quedan para cuidar a los enfermos son creyentes en consecuencia. Tales pruebas literales y humanas no servirán, o tendremos personas que se jactarán de su fe simplemente porque tienen alguna habilidad en la enfermería.

La "droga mortal" debe tomarse en un sentido menos literal, y esta muerte es como aquella en la que San Pablo dice: "Somos sepultados con él en el bautismo". Aquí hay una "droga mortal" que realmente salva a los hombres de la tiranía del pecado. Porque beberla con fe significa la muerte de la naturaleza salvaje interior, sin recibir daño alguno. De modo que lo que daña a los incrédulos no daña a los fieles. Podemos ilustrar esto con una piedra de tropiezo, que puede ser una ayuda o un obstáculo; o con la bendición sobre el mundo que vino de la caída de los judíos (Rm 10); o con la cruz, que causa tanto la luz como la oscuridad.

La "imposición de manos sobre los enfermos" debe tener una explicación espiritual similar. Sus manos son sus energías prácticas, y los enfermos son los cambios de estaciones, que a menudo enferman debido a cosas como las tormentas o la falta de lluvia.

Policarpo, que ejercía el oficio de obispo en Esmirna, fue un tiempo de cosechas muy malo, y el cielo no se vio cubierto por la más pequeña nube, sino que derramó un calor abrasador que abrasó en gran medida las vastas extensiones de tierra que se encontraban debajo de él, y secó la humedad de las hojas, y el problema causó no pocas dificultades a los hombres. Entonces llegó aquel gran hombre de Dios y, al ver a los habitantes tan afligidos, en cierto sentido impuso sus manos por medio de la oración sobre la estación quemada, y de repente hizo que todo estuviera bien. Y más tarde, cuando la tierra se ahogó con una lluvia ilimitada y los habitantes se encontraban en un estado de lamentable angustia, este mismo Policarpo extendió sus manos al aire y disipó la calamidad, sanando lo que les era odioso. En efecto, antes de ser obispo, cuando administraba la casa de una viuda, dondequiera que impusiera las manos con fe, todo iba bien.

¿Y por qué me detendré en hablar de los beneficios que concedieron a los hombres Ireneo de Lugduno, o Fabián de Roma, o Cipriano de Cartago? Pasando de ellos, diré algo acerca de los hombres de hoy. ¿Cuántos, extendiendo sus manos en oración al gobernante celestial, por las enfermedades invisibles del sufrimiento que presionan dolorosamente sobre las almas de los hombres, han curado a los afligidos invisiblemente de maneras que no conocemos? ¿Cuántos, con la imposición de sus manos, han curado a los catecúmenos que estaban en su fiebre anterior de trasgresión o enfermedad, elevándolos a la nueva bendición de la salud por la levadura divina y mística?

La responsabilidad que recae sobre el fiel no es tanto el celo en alejar los sufrimientos del cuerpo (pues sabe que estas cosas educan al hombre, más bien que derribar el gobierno de su alma), como el de alejar, mediante consejos y acciones provechosas para el alma, aquellas cosas que suelen dañar el entendimiento, esclavizando el juicio de la razón.

Según me parece a mí, la respuesta sobre este punto es tal que persuade a quienes la escuchan.

XXV
Respuesta a la objeción sobre la fe que traslada montañas (Mt 17,19)

Los maestros sólo tienen por costumbre ordenar a sus alumnos lo que ellos mismos hacen. Pero Cristo nunca removió ninguna montaña en Palestina, ni tendría sentido remover para siempre las colinas que él había fundado. Incluso si el creyente tuviera el poder para hacerlo, se lo impedirían las palabras de la Escritura: "Él hizo firme el mundo, que no será sacudido" (Sal 112,1). Por lo tanto, debe haber algún otro significado en esas palabras.

La fe de los apóstoles fue lo suficientemente grande como para poner al mundo bajo su poder, y fue mucho mayor que un simple grano de mostaza, de modo que pudieron reducir ciudades con ella. No movieron montañas literales, como el Parnaso, el Ida, el Gárgaro, el Tauro, el Bósforo o el Sinaí, pero hicieron rodar muchas montañas metafóricas al ahuyentar a los demonios que presionaban a los hombres. A tales montañas se refieren las palabras de Jeremías: "Yo estoy contra ti, oh monte, dice el Señor, que destruyes toda la tierra" (Jer 24).

Esta explicación se ve confirmada por el contexto. Cristo acababa de descender de la montaña literal y había expulsado al demonio del muchacho que se llamaba lunático, y las palabras que estamos analizando se añadieron cuando les dijo a sus discípulos que, debido a su incredulidad, ellos mismos no habían podido liberar al muchacho del demonio. Así que cuando dice "a esta montaña", quiere decir "lo que acaba de ser quitado por mí del muchacho afligido". Si hubiera dicho simplemente "una montaña", podría haber querido decir una montaña literal, pero al decir "esta montaña", mostró que estaba hablando del demonio, como algo que se exalta a sí mismo contra el conocimiento de Dios.

Ya había arrojado al mar muchas montañas de las que eran habitantes humanos, cuando arrojó al lago a los llamados legiones junto con los cerdos. En ambos pasajes hay que tomar las palabras como alegóricas.

XXVI
Respuesta a la objeción sobre: "Tírate abajo" (Mt 4,6-7)

¿Por qué Cristo no se arrojó al suelo? Porque fue el diablo quien se lo dijo, y por lo tanto, hacer las paces con el adversario desde el principio siguiendo su consejo es renunciar a la lucha. La ventaja de arrojarse al suelo fue más que compensada por esto. Incluso cumplir las palabras de la profecía, si fuera por el impulso inmediato del diablo, sería actuar de acuerdo y, por lo tanto, en amistad con él.

La cuestión de si debía cumplir la profecía y obedecer al diablo o no es ciertamente un dilema. Pero incluso si fuera bueno en sí mismo hacerlo, lo que sigue deja en claro que habría conducido al mal. Porque el diablo estaba llegando a su petición final: "Póstrate y adórame". Las otras dos peticiones eran aparentemente inofensivas, pero, si Cristo hubiera cedido dos veces a su persuasión, lo habría inclinado a ceder también en el tercer caso. Ve el truco y desvía los dardos de Belial.

Ciertamente, la profecía se refería al Salvador, pero era un arma que el diablo había puesto en su propia aljaba, y por lo tanto una pieza de armadura que Cristo se negó a usar.

XXVII
Respuesta a la objeción sobre lo dicho a Pedro: "Apártate de mí, Satanás" (Mt 16,23)

Examinemos ahora las objeciones contra Pedro, pues en verdad necesitan ser probadas y explicadas con mucha atención. En verdad, el fundamento de los apóstoles ha sido sacudido por un clamor tan grande; la cumbre misma de la historia del evangelio ha sido oscurecida por una nube tan indecorosa.

Si Cristo ha llamado a Pedro una ofensa, y Satanás, y una causa de tropiezo. Y si Pedro está convencido de haber pecado de maneras que no pueden ser perdonadas, y todo el grupo de los apóstoles es atacado, y las raíces de la fe son casi arrancadas... es correcto, por tanto, ver el tiempo y lugar de esta declaración, para que podamos juzgar el asunto y comprender lo que significa.

La bendición a Pedro fue una respuesta a sus palabras en Cesarea de Filipo: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo". Cristo ve que no ha recibido esta verdad de "carne y sangre", ni siquiera de los ángeles, sino como una revelación directa del Padre mismo. Por tanto, Jesús vino a decirle: Recibe un sobrenombre digno de esta gracia, y sé tú Pedro (lit. roca), mostrando a todo el mundo una roca que es invencible e inquebrantable, ya que el conocimiento y el razonamiento que posees no pueden ser movidos, ya que has dado testimonio este día del hecho de que la bendita esencia no puede ser sacudida.

Es probable que la bestia maligna del engaño (el diablo), al oír estas palabras y el testimonio que Pedro dio acerca del Salvador, obrara astutamente con todo celo para despojar a Pedro de su mérito, y derribar el testimonio de Cristo mediante el engaño del engaño, y alterar la dispensación de la pasión. Porque él sabía, sabía claramente que la pasión de Cristo era una liberación de la tiranía de su maldad, y por eso deseaba ser un obstáculo para la cruz. Por eso incita a Pedro a decir: "Lejos de ti, Señor, que esto no te suceda" (Mt 16,22).

Cristo reconoce al verdadero orador y se dirige al diablo y no a Pedro cuando dice: "Quítate de delante de mí, Satanás". Más adelante, se vuelve hacia Pedro y lo reprende por obedecer a la incitación de Belial, con las palabras: "Eres un escándalo para mí". La caída repentina de Pedro de lo más alto a lo más bajo merecía tal reprensión, y al mismo tiempo enseñó a los discípulos a no aplicar sus pequeñas palabras a la dispensación eterna. ¿Cuál habría sido la persuasión de los demás, si vieron a Cristo en la tierra como lo vio Pedro, y luego oyeron a Pedro persuadirlo de posponer su gloriosa Pasión redentora y permanecer entre las cosas de la tierra? Su gran fe tuvo que recibir una gran reprensión, y su gran caída condujo a su gran dolor.

Nótese la grandeza de fe de Pedro en las palabras: "Tú eres el Cristo", con las que fue conducido a la misma corte del cielo. Ahora conocía al Rey en su trono, y tenía el poder de abrir su conocimiento a quienes acudían a él, pero mantenerlo cerrado para aquellos que no eran aptos para la visión beatífica. Por eso se decía que tenía las llaves del cielo, el poder de abrirlo y cerrarlo, y de conducir a los hombres hacia él o hacia afuera.

Nótese la precisión de las palabras de Pedro, porque utiliza el artículo en todo momento, a forma de decir no simplemente "tú eres ungido, hijo de Dios viviente", sino "tú eres el Ungido, el Hijo de Dios". Porque hay muchos ungidos, muchos hijos (los ángeles son llamados "hijos de Dios"), muchos que están vivos, y "muchos dioses y muchos señores". Mas el uso del artículo revela la verdad inexpugnable, y la naturaleza única de cada uno.

Hablando por el Espíritu Santo, Pedro revela así la roca inexpugnable, y recibe su nombre de Pedro (el hombre de la roca) en consecuencia. Pero el diablo intenta arrojarlo de esta roca en la que estaba tan firmemente asentado, haciéndole decir lo que no era digno de la promesa y expresar una simpatía indecorosa. Así que Cristo lo traspasó con una severa reprensión.

Tal fue la reprensión que se implicó en la curación del siervo del sumo sacerdote, a quien Pedro le había cortado la oreja. Cristo no lo juzgó por su lengua tartamuda, sino por el deseo interior de su alma.

XXVIII
Respuesta a la objeción sobre el trato dado por Pedro a Safira y Ananías (Hch 5,1-11)

Si entiendes las circunstancias, verás que Ananías hizo mal y fue castigado por el bien común.

En efecto, la predicación del evangelio y sus maravillas elevaron a los primeros cristianos al cielo, y los hombres acudieron de todas partes para beber de la fuente de la gracia. Renunciaron a sus posesiones individuales y las unieron todas, de modo que la riqueza dejó de existir en esta sociedad espiritual. Entre otros, Ananías y su esposa ofrecieron sus bienes al patrimonio común. Una vez entregados a Cristo, ya no eran suyos. Por lo tanto, era incorrecto retener algo, aunque tal acto en sí mismo no lo parezca.

Pedro extirpó inmediatamente este mal para que la enfermedad no se extendiera a todo el cuerpo de creyentes. El acto no era un mal hecho a Pedro, y por lo tanto no recibió su perdón; sino que fue hecho a la Deidad, y fue un ultraje a la fe. Además, si no se hubiera tomado nota, habrían pensado que su acto oculto había escapado a la atención de Cristo, y así habrían procedido sin ser reprendidos a pecados peores, y habrían infectado a otros, como una peste, con las mismas ideas. Para evitar esto, Pedro detiene la enfermedad y arranca las malas hierbas antes de que se extiendan por el campo.

Lo anterior se prueba con la pregunta de Pedro: "¿Por qué os propusisteis tentar al Espíritu Santo?". Entonces fueron muertos, mas no por un golpe de espada (como decís) sino por un golpe de conciencia, que vino del Espíritu Santo de amor. Pedro, por tanto, no tiene culpa alguna por la muerte de ninguno de ellos, y ésta fue vista como una advertencia a los demás.

XXIX
Respuesta a la objeción sobre la huída de Pedro de la prisión (Hch 12,5-11)

Después de matar a Santiago, y en su hostilidad hacia Cristo, Herodes quiso vengarse públicamente de Pedro. No es que Pedro huyera por miedo, sino que esperaba predicar a Cristo en Roma y luego recibir la cruz gloriosa. No era justo que la malicia de Herodes impidiera así que se encendiera esa antorcha evangélica que debía encenderse entre los gentiles.

En cuanto a la muerte de los soldados, Pedro no fue más responsable de ella que el ciervo, si el pastor hubiera matado a sus perros porque se les había escapado. Herodes no debía su ferocidad a Pedro, sino que era suya.

El objetivo que Pedro tenía siempre en mente era hacer y decir lo que fuera más provechoso. Esto es lo que debe explicar la conducta de la que habla Pablo. Su inconsistencia no era por su propio bien, sino por el bien de salvar tanto a judíos como a gentiles por igual. Porque la única manera de influir adecuadamente sobre los judíos era mostrando reverencia por la ley mosaica.

Si hubiera rechazado esta ley en favor del evangelio, naturalmente se habrían alejado de él. Por eso evita hábilmente la mesa de los gentiles mientras existe la posibilidad de que los judíos se escandalicen, con la esperanza de persuadirlos con el tiempo a andar según la regla evangélica en lugar de la mosaica. Por otra parte, para atraer a los gentiles, comía con ellos cuando los judíos no estaban allí. El resultado fue provechoso para ambas partes.

Cuando Pablo habla de "falsos apóstoles", no se refiere a Pedro, sino a aquellos que eran enviados por el mundo por los judíos con cartas encíclicas.

La lista de acusaciones contra Pedro es larga, pero lo que he dicho debería bastar para ti y para los que están sentados contigo. Pero si en algún lugar se esconde algún otro pasaje del Nuevo Testamento que esté en disputa, anúncialo sin demora.

E
Más objeciones del filósofo

XXX
Objeción sobre la inconsistencia de Pablo, al circuncidar a Timoteo (Hch 16,3)

Pablo permaneció temporalmente sumido en profundas y solemnes reflexiones, y luego vino a decirles: Me parece que os parecéis mucho a capitanes inexpertos que, mientras todavía están a flote en el viaje que les espera, se consideran a sí mismos como si estuvieran flotando en otro mar. De la misma manera, buscáis que os preparemos otros pasajes, aunque no habéis completado los puntos vitales de las cuestiones que aún tenéis entre manos.

Si de verdad te atreves a hablar de esto, y te han quedado claros los puntos de dificultad, dinos cómo dijo Pablo: "Siendo libre, me hice esclavo de todos para ganar a todos" (1Cor 9,19). Y cómo, aunque llamaba a la circuncisión una concesión, él mismo circuncidó a un tal Timoteo, como nos enseñan los Hechos de los Apóstoles (Hch 16,3). ¡Qué estupidez! Es una escena como ésta la que se presenta en los teatros para provocar la risa. Tal es, en efecto, la exhibición que ofrecen los malabaristas.

¿Cómo podría ser libre el que es esclavo de todos? ¿Y cómo podría ganar a todos el que imita a todos? Porque si él está sin ley para los que están sin ley, como él mismo dice, y fue con los judíos como judío y con otros de la misma manera, verdaderamente fue esclavo de múltiples bajezas, y extraño a la libertad y ajeno a ella; verdaderamente es un siervo y ministro de las malas acciones de otras personas, y un notable celo por cosas indecorosas, si gasta su tiempo en cada ocasión en la bajeza de los que están sin ley, y se apropia de sus acciones.

Estas cosas no pueden ser enseñanzas de una mente sana ni exposición de un razonamiento libre. Pero las palabras implican a alguien que es un poco cojo de mente y débil en su razonamiento. Porque si vive con los que están sin ley y también en sus escritos acepta de buen grado la religión de los judíos, teniendo una parte en cada una, se confunde con cada uno, mezclándose con las caídas de los que son bajos y adhiriendo a su compañero.

Quien traza tal línea a través de la circuncisión que elimina a los que desean cumplirla, y luego realiza él mismo la circuncisión, se erige como el más grave de todos los acusadores de sí mismo cuando dice: "Si reedifico las cosas que desaté, me establezco como un trasgresor".

XXXI
Objeción sobre la inconsistencia de Pablo, al afirmar ser judío (Hch 22,3) y romano (Hch 22,27)

Pablo, que a menudo cuando habla parece olvidar sus propias palabras, le dice al tribuno que no es judío, sino romano, aunque antes había dicho: "Soy judío, nacido en Tarso de Cilicia, criado a los pies de Gamaliel, instruido según la exacta enseñanza de la ley de mis padres". Pero el que dice "soy judío" y "soy romano" no es ni lo uno ni lo otro, aunque se apegue a ambos.

Deduzco, pues, que Pablo es un mentiroso, educado manifiestamente en un ambiente de mentira. Y por eso no tiene sentido que diga: "Digo la verdad en Cristo, no miento" (Rm 9,1). Porque el hombre que acaba de conformarse a la ley y hoy al evangelio, es considerado con razón como un canalla y un canalla, tanto en la vida privada como en la pública.

XXXII
Objeción sobre el uso que hace Pablo de la ley, para su propio beneficio (1Cor 9,7)

Pablo encubre el evangelio por vanagloria y la ley por codicia, como se ve claramente cuando dice: "¿Quién va a la guerra a sus propias expensas? ¿Quién apacienta el rebaño y no come de la leche del rebaño?" (1Cor 9,7). Y en su deseo de apoderarse de estas cosas, invoca la ley como apoyo a su codicia, diciendo: "¿Acaso no dice la ley esto? Porque en la ley de Moisés está escrito: No pondrás bozal al buey que trilla" (1Cor 9,9).

Más adelante, añade una afirmación oscura y llena de tonterías, para separar la previsión divina de las bestias brutas, diciendo: "¿Acaso Dios cuida de los bueyes, o lo dice por nosotros? Por nosotros está escrito" (1Cor 9,10).

Me parece que, al decir esto, Pablo se burla de la sabiduría del Creador, como si no hubiera previsto nada de lo que había sido creado hace mucho tiempo. Si Dios no cuida de los bueyes, ¿por qué está escrito que "todo lo ha sometido, ovejas, bueyes, bestias, pájaros y peces" (Sal 8,8-9)? Si tiene en cuenta los peces, mucho más los bueyes que aran y trabajan. Por eso me asombro de un impostor como éste, que rinde tan solemne homenaje a la ley, porque es insaciable, con el fin de obtener una contribución suficiente de los que le están sujetos.

XXXIII
Objeción sobre la postura de Pablo ante la ley, condenándola (Gál 5,3) y aprobándola (Rm 7,12)

Pablo, de repente, se vuelve como un hombre que se despierta de un sueño asustado, y grita: "Yo, Pablo, doy testimonio de que si alguno hace una sola cosa de la ley, está obligado a cumplir toda la ley" (Gal 5,3). Y lo hace en vez de decir simplemente que no es correcto prestar atención a las cosas que dice la ley.

Este buen hombre, sano de mente y entendimiento, instruido en la exactitud de la ley de sus padres, que tan hábilmente había recordado a Moisés, parece empapado de vino y borrachera; porque hace una afirmación que elimina la ordenanza de la ley, diciendo a los gálatas: "¿Quién os fascinó para no obedecer a la verdad" (es decir, al evangelio)? (Gal 3,1). Luego, exagerando y haciendo horrible que un hombre obedezca la ley, dice: "Todos los que están bajo la ley están bajo maldición" (Gal 3,10).

Así, el que dice a los romanos que "la ley es espiritual" (Rm 7,14), y que "la ley es santa, y el mandamiento santo y justo", maldice a los que obedecen a lo santo. Después, confundiendo completamente la naturaleza de la cuestión, confunde todo el asunto y lo vuelve oscuro, de modo que quien lo escucha casi se marea y se lanza contra las dos cosas como en la oscuridad de la noche, tropezando con la ley y chocando contra el evangelio en confusión, debido a la ignorancia del hombre que lo lleva de la mano.

XXXIV
Objeción sobre: "La ley se introdujo para que el pecado abundase" (Rm 5,20)

Fíjate también en el historial de este astuto hombre llamado Pablo, porque después de innumerables afirmaciones que tomó de la ley para apoyarse en ella, anuló el juicio de sus propias palabras diciendo: "La ley se introdujo para que abundase el pecado", y: "El aguijón de la muerte es el pecado, y el poder del pecado es la ley" (1Cor 15,56).

Como se ve, este hombre afila su propia lengua como una espada y corta la ley en pedazos sin piedad miembro por miembro. Éste es el hombre que de muchas maneras se inclina a obedecer la ley y dice que es digno de alabanza vivir conforme a ella. Y al aferrarse a esta opinión ignorante, lo que hace como si fuera un hábito, ha derribado sus propios juicios en todas las demás ocasiones.

XXXV
Objeción sobre la "comunión con los demonios" (1Cor 10,20)

Cuando Pablo habla de comer cosas sacrificadas a los ídolos, simplemente enseña que estas cosas son indiferentes, diciéndoles que no sean inquisitivos ni hagan preguntas, sino que coman cosas aunque sean sacrificadas a los ídolos, con la única condición de que nadie les hable para advertirles. En lo que se representa diciendo: "Lo que sacrifican, lo sacrifican a los demonios, pero no quiero que vosotros os hagáis socios de los demonios" (1Cor 10,20).

Así habla y escribe Pablo, y vuelve a escribir con indiferencia sobre este tipo de comida: "Sabemos que un ídolo no es nada en el mundo, y que no hay más que un solo Dios" (1Cor 8,4), y: "La comida no nos hace más agradables a Dios, ni si comemos somos mejores, ni si no comemos somos peores" (1Cor 8,8). Después de toda esta charlatanería, reflexiona como un hombre acostado y dice: "Comed todo lo que se vende en la carnicería, sin preguntar nada por motivos de conciencia, porque del Señor es la tierra y todo lo que hay en ella" (1Cor 10,25-26).

¡Qué farsa, sin haberla sacado de nadie! ¡Qué monstruosa inconsistencia de sus palabras! ¡Una frase que se destruye a sí misma con su propia espada! ¡Oh nueva especie de arco, que se vuelve contra aquel que tensó el arco y lo hiere!

XXXVI
Objeción sobre las palabras de Pablo sobre la virginidad (1Tm 4,1; 1Cor 7,25)

En las epístolas de Pablo encontramos otro dicho semejante, en el que alaba la virginidad, y luego, dando un giro, escribe: "En los últimos tiempos algunos se apartarán de la fe, escuchando a espíritus seductores, prohibiendo casarse y mandando abstenerse de alimentos" (1Tm 4,1.3). Y en la Carta a los Corintios dice: "Acerca de las vírgenes, no tengo mandamiento del Señor" (1Cor 7,25).

Por lo tanto, el que permanece soltero no hace bien, ni tampoco el que se abstiene del matrimonio como de algo malo, será el primero en obedecer, ya que no tienen un mandamiento de Jesús acerca de la virginidad. ¿Y cómo es que algunos se jactan de su virginidad como si fuera algo grande, y dicen que están llenos del Espíritu Santo, como aquella que fue la madre de Jesús?

Cese, pues, tu ataque contra Pablo, sabiendo qué batalla de gigantes arma él con su lenguaje. Mas si tienes algún recurso para responder a estas preguntas, responde sin demora.

F
Más respuestas del cristiano

XXXVII
Respuesta a la objeción sobre la inconsistencia de Pablo, al circuncidar a Timoteo(Hch 16,3)

Cuando su grupo escogido había despertado tal enjambre de súbditos contra Pablo, y la multitud de puntos había vuelto a calmarse como abejas que se han lanzado al ataque en densa formación, nosotros, siendo como atravesados por todos lados por los aguijones de las dificultades planteadas, nos pusimos de pie y luchamos contra cada uno en extrema necesidad, viniendo a decir así: No es justo que insultéis a un gran hombre por comportarse con los jóvenes en la fe como lo hace un maestro, un médico o un general. Porque un maestro educa imitando la voz balbuceante de su discípulo, un médico cura poniéndose en las circunstancias del paciente, y un general gana a un jefe bárbaro para su rey adoptando sus costumbres en lugar de por la fuerza de las armas.

Pablo hizo algo similar al ser todo para todos los hombres. A veces es el maestro, imitando a los gentiles para educarlos en el evangelio. A veces es el médico, diciendo: "¿Quién es débil, y yo no soy débil?" como si estuviera inflamado por el problema (2Cor 11,29). A veces es el general, suavizando los prejuicios de los hombres con su estrategia. Así que salió al encuentro tanto de los sin ley como de los judíos, aunque él mismo no se sentía realmente como ellos.

Por eso, Pablo aprobó la circuncisión por el único motivo de enriquecer la ley con el evangelio, cediendo en este punto. Un buen médico puede prohibir un determinado medicamento por ser perjudicial, pero, en un caso grave, puede combinarlo con otros medicamentos para vencer la enfermedad. De la misma manera, Pablo rechazó la circuncisión, pero, en un momento crítico, la combinó con las doctrinas del evangelio.

XXXVIII
Respuesta a la objeción sobre la pretensión de Pablo de ser judío (Hch 22,3) y romano (Hch 22,27)

En el caso presente, Pablo volvió a mostrar los poderes estratégicos de un general. Si un general es expulsado por sus propios compatriotas, ya no se considera uno de ellos y los vence uniéndose a otro. De la misma manera, Pablo fue arrojado por los judíos a manos de los romanos, y por eso pudo decir que no era judío sino romano.

No se equivocaba al llamarse romano, pues por el poder del Espíritu debía enseñar entre la nación romana.

Así como un gálata es llamado asiático por vivir en Asia, así también Pablo podría hacerse romano y, sin embargo, seguir siendo judío. Cuando se llama judío, honra a sus compatriotas; cuando se llama romano, proclama su nobleza.

XXXIX
Respuesta a la objeción sobre el uso que hace Pablo de la ley, para su propio beneficio (1Cor 9,7)

No es para obtener algo para sí mismo por lo que Pablo introduce la comparación del soldado y el pastor, sino para hacer que los corintios sean agradecidos. Porque un soldado cumple su trabajo fielmente sólo mientras el estado le paga; y de la misma manera un heraldo del evangelio dará su mejor trabajo cuando sus oyentes respondan a él.

De manera similar, el aliento del pastor espiritual es ver a sus ovejas con hermosos vellones y abundante leche. Además, el trabajador siembra la semilla del conocimiento de Dios en los corazones de sus oyentes, y se entristece si no da fruto.

Es decir, que Pablo introdujo estas cosas para beneficio de sus oyentes y los apoyó con el testimonio de la ley, para que pudieran mostrar su gratitud. Porque la gracia divina, aunque no carece de nada, exige un pequeño tributo de parte de aquellos a quienes enriquece.

XL
Respuesta a la objeción sobre la actitud de Pablo ante la ley, condenándola (Gál 5,3) y aprobándola (Rm 7,12)

Cuando Pablo dice que hacer una cosa en la ley obliga al hombre a hacer todas, no está abusando de la ley, sino señalando su pequeñez y esa dificultad para llevarla a cabo de la cual Cristo nos ha liberado, al venir a cumplirla él mismo.

En efecto, quien intente cumplir cualquier parte de este mandamiento ahora puede ser acusado con justicia de ignorar el cumplimiento completo del mismo por el Unigénito. Pierde el efecto del cumplimiento del Salvador, y sin embargo no puede completarlo por sí mismo, sino que es como quien tiene que recorrer 100 parasangas para llegar a una ciudad, y sólo recorre 95; en cuyo caso, no está más en la ciudad que cuando partió. Si un hombre cumple innumerables mandamientos, y sin embargo deja uno sin cumplir, es tan malo como dejar una puerta de una ciudad sin defender de treinta y cinco.

Como ejemplo de la dificultad de cumplir toda la ley, tomemos dos disposiciones, la relativa al sábado y la circuncisión. ¿Qué se debe hacer con el niño nacido en sábado, al octavo día de su nacimiento? Aquí una regla contradice a la otra. Si dos puntos son tan difíciles, ¿qué pasa con el conjunto? En realidad, hay más reglas de las que se pueden recordar sobre sacrificios, purificaciones... Semejante carga resultó demasiado para los judíos. Sólo Cristo podía cumplirla, y anularla de tal manera que nadie tuviera que estar sujeto a ella nunca más.

Así como una regla de codo mide dimensiones, pero sólo puede ser medida por el hombre que la hizo, así también la ley, que es la medida de la vida, sólo podía ser medida por Cristo, quien la hizo y finalmente la selló colocando a su lado la mejor medida del evangelio.

Intentar cumplir lo que Cristo ya cumplió es actuar en contra de él. Así advierte Pablo a los gálatas. En cuanto a llamar santa a la ley, era santa porque el Santo la santificó.

Cuando Pablo introduce el testimonio de la ley, y cita de ella "no pondrás bozal al buey que trilla", está pensando en el grupo apostólico como en el buey sin bozal que trilla la mies que Cristo ha sembrado. Por eso dice: "No se escribieron estas cosas acerca de los bueyes, sino acerca de nosotros" (1Cor 9,10).

XLI
Respuesta a la objeción sobre: "La ley se introdujo para que el pecado abundase" (Rm 5,20)

En la época de Pablo había, naturalmente, mucha maldad en la vida, y ésta no podía corregirse a menos que la ley viniera a revelarla. No se podía distinguir el bien del mal hasta que se establecieran normas de lo correcto y lo incorrecto. De esa vida de ignorancia y pecado la ley guió a los hombres a la vida de luz. Pero sus disposiciones revelaron naturalmente como pecado lo que antes no se entendía como tal, y en este sentido "hicieron que la ofensa abundara".

El pecado era un "aguijón de muerte", que alejaba a los hombres de la verdadera vida y tomaba su fuerza de la ley, porque la ley castigaba a los pecadores (1Cor 15,56). Un aguijón requiere que alguien lo maneje para hacerlo mortal, y fue así como la ley manejó el pecado.

Pablo ordena a los hombres que huyan del pecado, pero no hacia la ley sino hacia Cristo, que es el Maestro de la ley. Él no destruye la ley, pero su obra como ayo (lit. pedagogo) está hecha cuando ha llevado a los hombres a Cristo (Gal 3,23). La ley es como la luna, y los profetas como las estrellas, que se desvanecen al amanecer ante el sol y su corona de doce apóstoles, y sin embargo permanecen, aunque sin poder.

XLII
Respuesta a la objeción sobre la "comunión con los demonios" (1Cor 10,20)

Ahora que he expuesto el significado completo de este pasaje, trataremos el resto, si les parece bien: cómo fue que Pablo les prohibió comer cosas sacrificadas a los ídolos, pero no les prohibió tomar lo que se vendía en el matadero, aunque era bien sabido que eran los griegos quienes realizaban la mayoría de los sacrificios en ese tiempo. Así que pueden percibir en esto la exactitud y sabiduría de Pablo, cómo protege la vida diaria y prohíbe a los piadosos tocar cosas sacrificadas a los demonios, pero permitió a sus amigos comer lo que se vendía en el matadero sin hacer preguntas.

El sacrificio de animales era múltiple en ese tiempo, y diferente en varias partes del mundo. Había una clase para los espíritus del aire, otra para los de la tierra, mientras que había otros sacrificios a los de debajo de la tierra. El error, tomando como ministra a la serpiente engañosa, silbó muchas melodías, encantando y subyugando con sus hechizos mortales la tierra, el mar, el aire y las cosas que están debajo de la tierra.

Así, los espíritus invisibles que volaban por el aire, que Isaías cantó como "serpientes voladoras" (Is 27,1), exigieron sacrificios de pájaros blancos y transparentes, ya que el aire suele ser brillante y lleno de luz para la manifestación de las cosas que están abajo. También hay ciertos demonios de la tierra que exigieron manadas de animales para los sacrificios que fueran de piel negra y oscura, ya que la tierra es por naturaleza negra y lúgubre; y ordenaron que sus sacrificios fueran sacrificados en altos altares. Otros demonios de las regiones inferiores ordenaron que se les sacrificaran ofrendas negras en fosas, y que se los enterrara junto con los restos de las cosas que habían sido sacrificadas. Otros fantasmas engañosos de las cosas del mar exigían sacrificios de cosas negras, aladas y vivas, y ordenaban que se las arrojara al mar, ya que el mar es negro y está en constante movimiento.

Viendo, pues, que la maldad destruye así las cosas sin razón por medio de quienes la poseen, alimentándose de esta manera lastimosa de una multitud de bestias y pájaros, el apóstol naturalmente prohibió a los fieles tocar tales cosas.

Puedes comprobar estas cosas en el libro sobre la Filosofía de los Oráculos y conocer con exactitud la relación de las cosas sacrificadas, leyendo el oráculo de Apolo sobre los sacrificios, que Porfirio, envanecido por su vanidad, transmitió a sus íntimos en un misterio, imponiéndoles un terrible juramento, según él mismo calculó, de que no debían decir libremente estas cosas a muchos.

La tragedia de esta nueva calamidad te será bien conocida: cómo la conspiración de los espíritus destructores destrozó sin piedad a la raza humana de diversas maneras, como un rebaño sin pastor, que viene como un ataque de lobos salvajes del desierto. Era imposible para nadie respirar libremente o estar tranquilo, sino que todo se unía, de un extremo al otro del cielo, como por un bastón o un rayo. Si un hombre cruzaba el mar, ofrecía un sacrificio. Si viajaba por tierra, sacrificaba animales de cuatro patas. Si cavaba una cueva o un trozo de tierra, hacía un sacrificio a los poderes de abajo, y muchos, para comprar su propia muerte, enterraban a algunos de sus descendientes mientras aún estaban vivos.

En cualquier caso, Amistra, la esposa del rey Jerjes, enviaba cada año 14 muchachos vivos al hades por su cuenta, cubriéndolos con un montículo, para apaciguar a los demonios de la tierra. Estacas, aguijones y trampas habían llenado el mundo por todas partes, y ni el aire ni la tierra, las islas ni el mar eran inoportunos para sus conspiraciones. Mas un cinturón de astucia había rodeado el mundo habitado, un oscuro velo de ignorancia lo había envuelto, y no era posible para un hombre vivir sin problemas y temores. La vida estaba llena de sospechas, las condiciones eran irreales, el hecho mismo de la casualidad estaba afectado.

Como el mundo estaba lleno de desorden y la mayor parte de la vida estaba dedicada a los demonios, proclama a quienes desean una vida más brillante que deben aborrecer la mesa de los demonios, no sea que corrompan los hábitos del alma con su compañía. Además, percibiendo cuán imposible era para cualquiera que estuviera revestido de carne renunciar a la vida diaria del cuerpo, les da permiso a modo de dispensa y les aconseja solemnemente que respeten el mercado común de la matanza y obtengan sus víveres de ella.

El asunto no exigía problemas ni implicaba ninguna culpa por entrometerse en tales cosas, ya que quienes se dedicaban a la matanza eran los ministros de un medio general y público de alimentación. Pero había ciertos servidores de los templos, escogidos y separados del resto, que en una especie de misterio derramaban libaciones a las imágenes y sacrificaban con una especie de brujería mística. Les ordena que se mantengan alejados de ellos y que no los toquen en absoluto.

Así pues, Pablo destruye los límites ignorantes de la creencia griega, corta en pedazos su doctrina y anula su juicio, cuando dice: "Un ídolo no es nada en el mundo". Porque los griegos descubrieron el nombre de los ídolos, como la serpiente descubrió el nombre de los dioses; pero el juicio de la verdad no establece tal opinión en absoluto. Por lo tanto, es imposible que la teoría o el criterio de los ídolos se mantenga en el mundo, porque la fabricación de imágenes se habla razonablemente de imágenes, no de ídolos.

Estas figuras, hechas de oro, plata, bronce y hierro, son plata y oro, pero no ídolos. Y los cuerpos muertos de los seres vivos existen como cuerpos muertos, no como ídolos. Las almas que se liberan de los cuerpos son almas correctamente, pero no ídolos. Pero las representaciones en estatuas de los llamados héroes son imágenes, no ídolos. Y las cosas que están hábilmente pintadas con colores en tablas, son delineaciones de cuerpos, pero ciertamente no ídolos. Y las cosas que se llaman apariencias de visiones son fantasmas y sombras de sueños, pero no son ídolos.

Por eso el gran apóstol dice la verdad cuando dice: "Un ídolo no es nada en el mundo". A menos que alguien sea lo suficientemente loco como para querer llamar ídolos a los elementos, pero se le refuta al decirlo, porque el fuego, el agua, el aire y la tierra no son ídolos, sino propiamente fuego, agua, aire y tierra.

¿A qué, pues, sacrifican los que rinden culto a los ídolos? A los demonios, no a los ídolos; pero no quiere que sean partícipes de los demonios ni de Cristo. Los que venden comida en los mataderos no actúan como carniceros de los demonios, sino para la vida común de los hombres, y el fin que se proponen no es la brujería, sino el lucro, que no arruina ni corrompe al hombre que come. Ésta es la respuesta a tu problema, que quizá estés aprendiendo fácilmente.

XLIII
Respuesta a la objeción sobre las palabras de Pablo sobre la virginidad (1Tm 4,1; 1Cor 7,25)

En el presente pasaje de Pablo, como siempre, hay que estudiar el contexto. A menudo, en los escritos de Pablo, una frase por sí sola puede sugerir lo que él no quiso decir, como cuando dice: "De quien quiere, tiene misericordia, y al que quiere, endurece", una declaración que debe tomarse en conjunción con sus palabras acerca de Aquel que "quiere que todos los hombres sean salvos". En este pasaje de la Carta I a los Corintios acerca de las vírgenes, no queda claro de inmediato por qué debería decir: "No tengo mandamiento del Señor, sin embargo, doy mi opinión como quien ha alcanzado misericordia", ya que tenía a Cristo hablando dentro de él. La explicación es la siguiente.

La virginidad es un estado difícil y antinatural, y por eso se deja al individuo la elección de la misma. Si Cristo la impusiera a la gente mediante un mandato, podrían decir que la culpa era suya si condujo a una caída. En asuntos más sencillos Cristo da un mandato por medio de Pablo, como el robo, el adulterio, la calumnia... La sabiduría de todo esto es obvia, y hacer de la virginidad una elección libre sólo exalta su posición. Hay alabanza para el hombre que hace lo que se le manda, pero para este acto de libre albedrío, más allá de lo que es obligatorio, hay una gloria superior.

Nótese que las palabras de Pablo muestran una humilde reverencia por lo que dice, pues da su opinión "como quien ha alcanzado misericordia", no como un apóstol, ni como "ángeles jueces" (pues aquí las vírgenes son ángeles en su juicio).

Cuando dice Pablo que "se levantarán algunos que tendrán la conciencia cauterizada", es porque sabía que tales herejes atraerían a los hombres con engaños al recomendar algo tan excelente como la virginidad, y así usarían el hierro candente de la piedad para sus propios propósitos engañosos. Estos herejes cauterizados son como fabricantes de moneda falsa, que bañan su credo sin valor con el oro fino de la virginidad. Están cauterizados porque no conocen el rocío del Espíritu ni el agua del bautismo, sino que están quemados en el horno caldeo. Insultan a la creación y maltratan a las criaturas de Dios que él quiso que fueran recibidas con acción de gracias.

Los representantes de estos grupos se han extendido entre los hijos de los maniqueos. Tales herejías se encuentran en el país de los pisidianos y de los isaurios, en Cilicia, en Licaonia y en toda Galacia. Es molesto repetir sus nombres, pues se les llama encratitas, apotactitas y eremitas, pero no cristianos. No buscan la protección de la gracia del cielo, sino rebeldes y extraviados de la fe del evangelio, aunque, con su abstención de alimentos, afirman que levantan la ciudadela de la piedad.

A la cabeza de su coro está sin duda Dositeo, cilicio de raza, que confirma su doctrina en el transcurso de 8 libros completos y magnifica su caso con el esplendor de su lenguaje, diciendo una y otra vez que el matrimonio es un acto ilegal y totalmente contrario a la ley. He aquí sus palabras: "Por la unión el mundo tuvo su comienzo; por la abstención de ella, de buena gana tendría su terminación".

Fíjate bien, pues, pues dicho personaje dice que el probar el vino y el participar de la carne son repugnantes y repugnantes en conjunto, levantando así sin piedad un hierro de marcar cruel para aquellos que se deleitan en él. Por este razonamiento, toda la creación es maldita según él, toda vida está bajo sospecha y es dañina para todos. Por lo tanto, estos hombres han entrado en conflicto con lo divino, insultando la belleza de las cosas que han sido creadas; y en ninguna parte han beneficiado al bien común en nada, aunque enseñan a los hombres a observar la virginidad y establecen el autocontrol como el punto más alto de la vida.

El apóstol, pues, sabiendo todo esto, protegió la doctrina de la Iglesia antes de que llegase el tiempo, para impedir que se admitiesen los intentos de los heréticos de marcar con hierro. Aquí os ruego que concluyáis la discusión de todas estas cuestiones. Si hay algo que os deja perplejos de nuevo, nos reuniremos y tendremos otra discusión, cuando nos resulte cómodo, con la buena disposición de quien salga mejor parado.