A
Objeciones del filósofo

...

B
Respuestas del cristiano

VII
Respuesta a la objeción sobre: "No he venido a traer paz a la tierra, sino espada" (Mt 10,34)

A los que desean recibir la armadura celestial, Cristo les habla así: Esta guerra significará abandonar todos los pensamientos terrenales y renunciar a todos los seres humanos queridos. Después de la victoria, un Padre celestial ocupará el lugar del terrenal al que se ha renunciado. Esta es la única manera de vencer el pecado. El hombre que prefiere las relaciones terrenales no sobrevivirá a la lucha y no es un soldado digno de mí.

El éxito de esta guerra se puede ver claramente en la muerte de los mártires. Fueron capaces de dejar a todos sus seres queridos, tomar su cruz y seguir a Cristo. Esto es lo que significa la espada, que separa a los parientes, como separó a Tecla de Teocleia. Las hijas han tomado esta espada y se han separado de sus madres, ya sea por el martirio o por los votos de las vírgenes. Los hijos de los grandes hombres han abandonado sus costumbres familiares para practicar la abstinencia. Y no se enfadan los que se quedan atrás.

Recorred las ciudades de Oriente y la provincia de Siria, y comprobad mis palabras. Observad la ciudad real de Antioquía, y ved cuántas divisiones hay. Unos se casan, otros se niegan; unos son lujuriosos, otros ascéticos. En una sola casa la espada de la salvación los separa, haciéndolo sin herida ni dolor, porque no corta los cuerpos, sino las disposiciones.

Si las palabras tienen un sentido alegórico, el hombre separado de su padre significa los apóstoles separados de la ley. La hija es la carne y la madre la circuncisión. La nuera es la Iglesia y la suegra la sinagoga. La espada que corta es la gracia del evangelio.

VIII
Respuesta a la objeción sobre: "¿Quién es mi hermano y mi hermana?" (Mt 12,48-49)

Estas palabras fueron un reproche para aquellos judíos que consideraban a Cristo simplemente como un hombre, y no el Unigénito. Entonces pregunta, parafraseando su respuesta: ¿Quién es mi hermano, si yo soy el Unigénito? ¿Quién es mi madre, si yo creé todas las cosas? ¿Qué hombre, reconociendo madre y hermanos, ha hecho jamás los milagros que yo he hecho? Puesto que ningún hombre así los ha hecho ni los hará jamás, ¿por qué llamarme un simple hombre con hermanos? El hombre que nació ciego vio a la deidad con los ojos de su alma, pero vosotros sois ciegos al resplandor de tal poder en medio de vosotros. Así que os digo como a los hombres ciegos: el que hace la voluntad de mi Padre (con la que la mía es idéntica) es mi madre y mi hermano, porque al hacerlo así me da a luz como lo hace una madre, habiéndome concebido al hacer la voluntad del Padre, y también es engendrado junto conmigo, no entrando en subsistencia personal, sino haciéndose uno en la gracia de la voluntad. Porque el que hace la voluntad de mi Padre me da a luz en la comunión de la acción, y es engendrado conmigo. El que cree que yo soy el Unigénito de Dios, en algún sentido me engendra, no en subsistencia sino en fe, estando místicamente presente con aquello que es engendrado.

Nótese que Cristo no especifica a ninguno de sus apóstoles por nombre, sino que simplemente dice: "El que hace la voluntad del Padre".

IX
Respuesta a la objeción sobre: "Nadie es bueno sino Dios" (Mc 10,18),
y: "El hombre bueno saca lo bueno de su corazón" (Mt 12,35)

Ved con qué claridad se desvincula también aquí Jesús del hombre cuando dice: "Nadie es bueno, sino sólo uno: Dios". Y sin duda Cristo es Dios, como dice Juan: "Y el Verbo era Dios". También el Salvador mismo, revelando la esencia de su propia divinidad, dice: "Yo y el Padre somos uno", lo que significa que, sin duda, Aquel que pronunció las palabras era Dios. ¿Por qué, entonces, si él es Dios, negó ser Dios, diciendo: "Nadie es bueno, sino sólo uno: Dios. ¿Por qué me llamas bueno?".

Si vuestro deseo es prestar una atención genuina a esta frase, el tema se os hará claro y fácil de entender, aunque sea objeto de disputa y discusión entre muchos. Un cierto joven de aspecto atractivo se representó en presencia del Salvador un estado de acción justa, imaginándose que Aquel que por causa del hombre se había hecho hombre, era como los demás hombres, sin otra relación que la que es mortal. Este joven se hizo el impostor y quiso exhibirse como si muchas veces recibiera muchos elogios de parte de muchos, además de pensar que el Señor era un hombre común. Así que no fue como Dios sino como hombre que se dirigió a él cuando se acercó y le dijo: "Buen maestro".

Cristo se enfrenta al hombre que tiene tal opinión de él diciéndole: ¿Por qué me llamas bueno cuando piensas que soy un simple hombre? Estás equivocado, joven, al sostener la teoría de que soy mortal y, sin embargo, llamarme bueno; porque entre los hombres no hay nada inherentemente bueno, sino solo en Dios. Así que, según tú, al menos niego que sea bueno, ya que soy considerado como un hombre. Porque si creyeras que Dios está en mí y la naturaleza pura de la deidad, habrías decidido que tengo afinidad con la naturaleza del bien y no habrías tenido ninguna duda. Pero como robaste secretamente el bien que es absoluto y das testimonio irracional del bien que es relativo, no puedes considerarme como cómplice de este acto temerario de robo.

No supongas que yo mismo haya usado alguna vez el término bueno sin la debida reflexión. Incluso si dijera "el hombre bueno del buen tesoro saca", no me considerarás bueno, porque no llamo bueno al hombre absolutamente, sino relativamente, siempre que realice alguna buena acción al participar de lo que es bueno.

Tomemos un ejemplo: el fuego es cálido, y lo que se acerca también se dice que el fuego es cálido. Pero uno se llama cálido absolutamente y el otro relativamente. No es que la identidad del nombre robe la verdad y tenga una sola manera de expresar el asunto. Más bien, la diferencia de la naturaleza de cada uno suele determinar la identidad del nombre.

Así, si alguien llama bueno al Creador y también a lo creado, deja claro que en un caso la bondad está en él mismo, y en el otro caso se deriva de otro. Por lo tanto, un hombre es bueno, mas no como si tuviese esta posesión por su propia naturaleza, sino como si hubiese obtenido esta ventaja de otro. Pero Dios es bueno, no como si hubiese recibido o ganado esto de otro, sino como un bien que es absoluto, y como tal no es ni cambiante ni visible. Ésta debe ser entonces la distinción en tu mente con respecto a lo que es bueno.

Pudieras pensar que Cristo truncó sus propias palabras al decir: "Nadie es bueno sino uno, Dios". Porque el bien absoluto, el bien inherente, el bien arquetípico, el bien invisible e inmutable, esto, declara él, es único, y la deidad lo sustenta. Pero el bien relativo, el bien que se altera fácilmente, que no permanece firme, sino que sufre cambios, esto lo relaciona con el hombre, y también con cualquier cosa creada; como por ejemplo cuando llamó bueno a un pez o a un huevo, al decir: "Sabéis cómo dar buenos regalos a vuestros hijos".

X
Respuesta a la objeción sobre: "Ten piedad de mi hijo, porque es lunático" y no un demonio (Mt 17,15)

Al responder a esta pregunta, consideraremos también la reprensión aparentemente innecesaria que Cristo añade a la multitud, con las palabras: "¡Oh generación incrédula! ¿Hasta cuándo estaré con vosotros?".

El dragón o demonio fue lo bastante astuto como para atacar al niño durante los cambios de la luna, de modo que los hombres pudieran pensar que sus sufrimientos se debían a su influencia. Así, con un solo acto, logró dos objetivos, pues torturó el cuerpo del niño y sugirió blasfemia a las mentes de quienes lo vieron, ya que si lo atribuían a la acción de la luna, naturalmente culparían a Aquel que creó la luna.

Cristo percibe que ellos también han sido afectados por el demonio, y por eso los llama una "generación incrédula", a causa de sus ideas sobre la luna. Al expulsar al demonio, les muestra su error.

Mateo no prueba, al decir que "un muchacho lunático" fue llevado a Cristo, que éste realmente estuviera bajo la influencia de la luna. Como buen historiador, registró las cosas tal como las oyó, no como realmente fueron.

XI
Respuesta a la objeción sobre: "Si doy testimonio de mí mismo, mi testimonio no es verdadero" (Jn 5,31),
y: "Yo soy la luz del mundo" (Jn 8,12-13)

Este testimonio no es cierto en el caso del hombre, pero sí en el de Dios. Los judíos pensaban que Cristo era sólo un hombre, pero habría sido una cosa triste para el mundo si él hubiera aceptado su juicio y hubiera buscado el testimonio del hombre para sus actos divinos.

Así pues, habla como hombre cuando no da testimonio de sí mismo, sino que lo pide a Dios. Pero es como Dios que dice que es la luz, la verdad... desdeñando el testimonio de sus inferiores. Por tanto, simplemente admite que si, en el juicio erróneo de éstos, él es meramente hombre, su testimonio no es verdadero. Así, pues, contradice, no su propia declaración, sino la opinión de ellos sobre él.

C
Más objeciones del filósofo

XII
Objeción sobre la discrepancia de los evangelios en la crucifixión

El filósofo, con amargura y con una mirada muy severa, se inclinó hacia delante y nos declaró aún más ferozmente que los evangelistas eran inventores y no historiadores de los acontecimientos relacionados con Jesús. Porque cada uno de ellos escribió un relato de la pasión que no era armonioso, sino todo lo contradictorio que podía serlo.

En efecto, un evangelista dice que, "cuando fue crucificado, un hombre "empapó una esponja en vinagre y se la trajo" (Mc 15,36). Mientras que otro evangelista dice de una manera diferente: "Cuando llegaron al lugar del Gólgota, le dieron a beber vino mezclado con hiel" (Mt 27,33), y un poco más adelante: "Jesús clamó a gran voz: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" (Mt 27,46). Otro evangelista dice que "había allí una vasija llena de vinagre", y que entonces "ataron con una caña una vasija llena de vinagre y se la acercaron a la boca", y que cuando Jesús tomó el vinagre, dijo: "Consumado es". Mientras que otro dice: "Clamando a gran voz, dijo: Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu" (Lc 23,46).

Este relato anticuado y contradictorio, uno puede tomarlo como la declaración del sufrimiento, no de un hombre, sino de muchos. Porque si uno dice "en tus manos encomiendo mi espíritu", y otro "consumado es", y otro "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?"... es evidente que se trata de una invención discordante, y que o bien se refiere a muchos que fueron crucificados, o bien a uno que murió duramente y no dio una visión clara de su pasión a los que estaban presentes. Pero si estos hombres no pudieron contar la forma de su muerte de una manera veraz, y simplemente lo repitieron de memoria, tampoco dejaron ningún registro claro sobre el resto de la narración.

XIII
Objeción sobre la herida de lanza (Jn 19,33-35)

Otro pasaje demuestra que los relatos sobre su muerte fueron pura conjetura. Juan escribe: "Cuando llegaron a Jesús, al ver que ya estaba muerto, no le quebraron las piernas, sino que uno de los soldados le abrió el costado con una lanza, y al instante salió sangre y agua". Esto es lo que dijo sólo Juan, y ninguno de los otros. Por eso quiere dar testimonio de sí mismo cuando dice: "El que lo vio da testimonio, y su testimonio es verdadero" (Jn 19,35).

Quizás te parezca que esto es una afirmación de un simplón, mas ¿cómo es verdadero el testimonio si su objeto no existe? Pues el hombre da testimonio de algo real, pero ¿cómo puede dar testimonio de algo que no es real?

XIV
Objeción sobre la resurrección de Cristo y su manifestación (Mt 28,6)

Hay también otro argumento con el que se puede refutar esta opinión corrupta. Me refiero al argumento sobre su resurrección, del que tanto se habla en todas partes, de por qué Jesús, después de su sufrimiento y resurrección (según tu historia), no se apareció a Pilato, quien lo castigó y dijo que no había hecho nada digno de muerte, ni a Herodes, rey de los judíos, ni al sumo sacerdote de la raza judía, ni a muchos hombres al mismo tiempo y a aquellos que eran dignos de crédito, y más particularmente entre los romanos, tanto en el Senado como en el pueblo. El propósito era que, por su admiración por "lo que le concernía, no pudieran aprobar un voto de muerte contra él de común acuerdo, lo que implicaba la impiedad de quienes le eran obedientes.

Por otra parte, Jesús se apareció a María Magdalena, una mujer grosera que venía de un pequeño pueblo miserable y que había estado poseída por siete demonios, y con ella a otra María completamente oscura, que era ella misma una mujer campesina, y a algunas otras personas que no eran en absoluto muy conocidas. Y esto, a pesar de que dijo: "De ahora en adelante veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra del poder y viniendo con las nubes". Porque si se hubiera mostrado a hombres ilustres, todos creerían por medio de ellos, y ningún juez los castigaría por inventar historias monstruosas. Ciertamente, no es agradable a Dios ni a ningún hombre sensato que muchos sean sometidos por su causa a castigos del tipo más grave.

XV
Objeción sobre: "Ahora es el juicio del mundo; ahora el príncipe de este mundo será echado fuera" (Jn 12,31)

Cualquiera puede estar seguro de que los relatos son meros cuentos de hadas si lee otro pasaje absurdo que está escrito en el evangelio, donde Cristo dice: "Ahora es el juicio del mundo, ahora el príncipe de este mundo será arrojado fuera" (Jn 12,31). Porque dime, en nombre de Dios, ¿qué es este juicio que tiene lugar entonces, y quién es el príncipe del mundo que es arrojado fuera? Si en verdad quieres decir que es el emperador, te respondo que no hay un único gobernante (pues muchos gobiernan el mundo), ni tampoco fue arrojado fuera. Pero si te refieres a alguien que es abstracto e incorpóreo, no puede ser arrojado fuera ¿dónde debería ser arrojado el que le tocó ser el gobernante del mundo?

Si vas a responder que existe otro mundo en alguna parte, al cual será arrojado el gobernante, por favor, dínoslo con un relato que pueda convencernos. Mas si no hay otro, y es imposible que existan dos mundos, ¿dónde debería ser arrojado el gobernante, si no es en ese mundo en el que ya está? ¿Y cómo es arrojado un hombre en ese mundo en el que está? A no ser que sea como el caso de una vasija de barro, que, si se rompe con todo lo que contiene, un hombre hace que sea arrojada fuera, no al vacío, sino a otro cuerpo de aire o tierra, o tal vez de alguna otra cosa.

De la misma manera, cuando el mundo se rompe (lo cual es imposible), el que está en él es arrojado fuera, ¿qué clase de lugar hay fuera al que será arrojado? ¿Y qué hay de peculiar en ese lugar en cuanto a cantidad y calidad, altura y profundidad, longitud o anchura? Pues si posee estas cosas, entonces se sigue que es un mundo. ¿Y cuál es la causa de que el gobernante del mundo sea arrojado fuera, como si fuera un extraño para el mundo? Si es un extraño, ¿cómo lo gobernó? ¿Y cómo es arrojado fuera? ¿Por su propia voluntad o contra ella? Claramente contra ella. Esto se desprende claramente del lenguaje, pues lo que es "expulsado" es expulsado contra su voluntad. Pero el malhechor no es el que soporta la violencia, sino el que la usa.

Todas estas tonterías oscuras de los evangelios deberían ser ofrecidas a las mujeres tontas, no a los hombres, porque si estuviéramos dispuestos a investigar estos puntos más de cerca, descubriríamos miles de historias oscuras que no contienen una sola palabra que valga la pena encontrar.

XVI
Objeción sobre: "Vuestro padre es el diablo" (Jn 8,43-44)

Escuchemos también aquella oscura palabra que se dirigió contra los judíos, cuando dijo: "No podéis escuchar mi palabra, porque sois de vuestro padre el diablo (el calumniador), y queréis hacer los deseos de vuestro padre". Explícanos, pues, quién es el calumniador, quién es el padre de los judíos. Porque quienes hacen los deseos de su padre, lo hacen con propiedad, como si se sometieran a los deseos de su padre y por respeto a él. Y si el padre es malo, no se debe acusar de maldad a los hijos.

¿Quién es, pues, ese padre por cuyas pasiones no escucharon a Cristo? Porque cuando los judíos dijeron: "Tenemos un solo padre, que es Dios", Jesús anuló esta afirmación diciendo: "Sois de vuestro padre el calumniador" (es decir, sois del calumniador). ¿Quién es, pues, ese calumniador y dónde está? ¿Y por calumniar a quién obtuvo este epíteto? En efecto, no parece que este nombre le haya sido dado por origen, sino como consecuencia de algo que sucedió (lo que aprendamos, lo entenderemos como es debido). Si se le llama calumniador por una calumnia, ¿en quién apareció y cometió la acción prohibida?

Incluso en esto, el que acepta la calumnia parecerá inescrupuloso, mientras que el que es calumniado es el más perjudicado. Y se verá que no fue el calumniador mismo quien cometió algún mal, sino quien le mostró la excusa para la calumnia. Es el hombre que coloca una estaca en el camino de noche el que es responsable, no el que camina por el camino y tropieza con ella. Es el hombre que la colocó allí quien recibe la culpa. De la misma manera, es el que pone una ocasión de calumnia en el camino quien comete el mayor mal, no el que la toma o el que la recibe.

Y dime otra cosa: el calumniador, ¿está sujeto a los afectos humanos, o no? Si no lo está, nunca habría calumniado. Pero si está sujeto, debe recibir perdón; porque nadie que se ve afectado por enfermedades corporales es juzgado como un malhechor, sino que recibe compasión de todos como si estuviera siendo probado duramente.

D
Más respuestas del cristiano

XVII
Respuesta a la objeción sobre la discrepancia de los evangelistas

Hasta aquí y con estas palabras declamó el filósofo, exponiendo con jactancia la visión helénica. Pero no nos abrumaba el estruendo de sus palabras, ni temíamos por nuestra vida. Aunque nos acobardamos de pronunciar la palabra esencial como resultado de su conocimiento, hablamos como la gracia divina nos ayudó. Hablando de la siguiente manera, dimos una interpretación clara de los evangelistas como conservando un tenor de un solo registro, aunque con intercambio de fraseología.

Nadie busca la verdad que está en la naturaleza de los hechos a partir de sílabas o letras, sino que, partiendo de los hechos, estima las divergencias del lenguaje. Por ejemplo, si alguien simplemente habla del racional como hombre, y otro como mortal, otro como "dotado de habla", y otro como "ser humano", mencionará muchas cosas en palabras, pero habrá una cosa que subyace a todas ellas. Y si alguien dice mortal, o "ser humano", o "dotado de habla", no quiere decir nada más que hombre. Lo mismo ocurre con el caso de la vestimenta exterior. Ya sea que un hombre hable de un manto, o de una capa, o de una vestidura, o de una vestidura tejida, no quiere decir muchas cosas, sino una sola cosa con un intercambio de nombres.

Así, los evangelistas, escribiendo en su afán de lo que una vez sucedió en la crucifixión, hablaron uno de una manera y otro de otra, pero no estropearon el relato. Así, pues, si uno dijo vinagre y otro dijo vino, no se equivocaron. Y en el caso de la esponja y el hisopo, no os extrañéis cuando oigáis que se dice: "Atando un vaso de vinagre a un hisopo, le dieron de beber", y también: "Llenando una esponja de vinagre, se la trajeron". Pues la caña, la esponja y el hisopo parecen tener un mismo origen, pues cada una de ellas surge como planta silvestre y después es cortada. Por eso, cuando tuvo que decir caña, dijo hisopo a causa del mismo curso de crecimiento y corte. Y observan muy especialmente la regla del registro, y no escriben nada más de lo que se dijo entonces en medio de la agitada confusión de aquel acto de locura.

Sus acusadores eran judíos y sus jueces romanos, ambos de una raza bárbara, que no pretende el lenguaje de la libertad ni ha comprendido la sutileza de la educación helénica. Además, todo estaba en ese momento en confusión; la tierra temblaba desde abajo como golpeada por un golpe y las rocas se partían y golpeaban por el estruendo. Entonces cayó de repente una oscuridad que podía sentirse y el sol ocultó los rayos que le pertenecen.

Nadie estaba entonces en sus cabales, sino que estaban cegados por la confusión de los elementos, mientras se sacudían los rincones más íntimos del cielo y la tierra y debajo de la tierra. En efecto, ¿quién podía estar sano de mente en medio de tal estado de cosas? ¿Quién era fuerte de alma? ¿Quién no había sido golpeado en su mente? ¿Quién no había sido acosado por el entendimiento? ¿Quién no había arrojado sus palabras como si estuviera borracho? ¿Quién no se parecía a un tacaño en la oscuridad de sus palabras? ¿Quién no vio las cosas que estaban sucediendo como una visión profunda y poderosa de sus sueños?

Ningún hombre, joven o viejo, ninguna mujer, ya sea anciana o virgen, nadie de tierna edad, poseía un razonamiento firme, sino que todos estaban insensatos como si el trueno del cielo estuviera resonando en sus oídos, y todos hacían cosas diferentes, perdiendo el juicio y sin conservar el orden de las cosas, ni la razón, ni el hábito. Por lo tanto, los que escribieron registraron su frenesí y el extraño suceso que entonces sucedió en palabras y hechos, sin decoro, pero sin una palabra de falsedad.

Además, no es lícito al historiador escribir algo que vaya más allá de lo que se ha hecho o dicho, aunque se trate de una lengua bárbara. Y vosotros tenéis a Herodoto, que no era extranjero, sino un hábil escritor de historia, pero que puso en su historia dichos de un género extranjero, incluso nombres bárbaros de montañas y ríos, que nunca se habrían mencionado si no los hubiera descubierto de algún lugar y los hubiera puesto por escrito, prestando más atención a la verdad que a la pureza de estilo. Por tanto, no es de extrañar que los evangelistas parezcan registrar algunas cosas extrañas. Pues no se preocupaban de que lo que decían tuviera fuerza, sino de preservar la verdad de lo que decían.

Aunque alguna mujer o algún hombre dijera algo inconsecuente o fuera un solecismo, todo su deseo era ponerlo por escrito, pues de ese modo el relato estaría por encima de toda sospecha ante el mundo, si la escritura de la historia resultaba sencilla y nada elaborada. Los que escribieron estas cosas no descendían de hombres cultos o expertos en letras. Y aun cuando hubieran sido instruidos, no era conveniente despojar a la historia de sus expresiones iletradas y adornar la acción con la habilidad del lenguaje, sino más bien preservar el carácter de lo que se decía en la forma en que se decía.

XVIII
Respuesta a la objeción sobre la herida de lanza (Jn 19,33-35)

No os preocupéis tampoco por este pasaje, pues sólo Juan dice: "Cuando llegaron a Jesús, no le quebraron las piernas", mientras que los demás no lo recogen. Porque cuando sólo él lo dijo, no es digno de reproche, sino más bien de alabanza, porque en su celo recordó esto.

En efecto, con estas palabras ha dicho algo más grande, que también preserva el misterio de la dispensación e introduce la palabra de maravilla, pues dice: "Uno de los soldados le atravesó el costado con una lanza". Esto fue para que el costado abierto pudiera dar entrada a la purificación, que hasta entonces había estado cerrada, de modo que cuando la sangre y el agua fluyeran como un manantial, los que habitaban en el país de la cautividad pudieran ser liberados por la sangre, y los que tenían las llagas de sus pecados pudieran ser lavados en el agua.

Esto, pues, ha sido hecho, no de una manera superflua, sino de intención, con la previsión divina como subyacente. Puesto que la causa de la salvación necesariamente debía fluir también de su costado, de su costado brotó el soplo, de su costado fluyó también la fuente de la vida. De su costado vino la enfermedad y también la curación. De su costado fue el deambular y de su costado fue el volver. De su lado estaba el dolor, y de su lado estaba la ausencia de dolor.

Juan, el único testigo de esto, que es en sí mismo lo único secreto, da testimonio de lo que es secreto. Juan ha proclamado que la herida de Su costado ha sido reparada por su costado.

Esto es verdad, aunque él sea el único que lo diga y los otros tres no. Porque otro dice la verdad cuando habla del mendigo Lázaro y del rico insensato, aunque los otros tres no los mencionen. Ésta es mi respuesta, hasta ahora.

XIX
Respuesta a la objeción sobre la resurrección de Cristo y su manifestación (Mt 28,6)

Examinemos ahora con atención también aquella otra acción que no os parece que se haya realizado correctamente. Me refiero a por qué el Salvador, después de haber vencido al poder de la muerte y haber regresado al tercer día después de su pasión de las profundidades de la tierra, no se apareció a Pilato. Fue para que quienes han aprendido a suprimir lo que es bueno, no suprimieran el hecho verdadero; para evitar que cualquier sospecha vil de hombres viles se introdujera y robara la verdad de la pasión del Señor; para evitar que los inescrupulosos pensaran que lo que sucedió era falso, para que las lenguas de los judíos no silbaran nuevamente el veneno del dragón y para que el hecho no se convirtiera en escándalo universal del mundo.

Si Jesús se hubiera presentado a Pilato y a los hombres ilustres que lo rodeaban, inmediatamente habrían difundido por todos lados, con engaños, que Pilato había clavado a un hombre en la cruz en lugar de otro, con el fin de ocultarlo, o que lo había hecho como si él mismo se hubiera engañado o como si no le hubiera parecido bien, como suele suceder en estos casos cara a cara. Por lo que decían que se le había aparecido después de resucitar como resultado de una intriga, queriendo proclamar con autoridad la resurrección que no había tenido lugar como si hubiera tenido lugar, y para reforzar con el poder romano una afirmación mentirosa. De este modo, el asunto se tramó como una burla, y la seriedad mostrada fue mera actuación. Él, que no había tenido pasión, se exhibía solemnemente dentro del pretorio como si la hubiera tenido y la hubiera vencido, y algún criminal había sido entregado a la cruz en su lugar.

En el tribunal se había producido, pues, una maniobra, en la que el que había sido detenido había obtenido la libertad (con un truco y una especie de malabarismo), y otro condenado había sido atado sin despertar sospechas. Y Pilato, que acababa de juzgarlo según las apariencias, ya no parecía hacerlo, sino que abrazaba como a un amigo a Aquel que todavía tenía que responder. Esta acción era una nueva que se añadía a los males ya cometidos contra Judea. Grande es el ridículo resultante en Oriente. Nosotros, los judíos, tenemos una vergüenza indeleble por haber luchado contra un hombre y no haberlo vencido. Vean cuántas canalladas cometió el engañador, tanto mientras vivió como cuando murió fingiendo.

Por la probabilidad de que se produjeran tales acontecimientos y por las insensateces de los judíos, Jesús no se apareció a Pilato cuando resucitó de entre los muertos, para que lo que había hecho bien no fuera juzgado como una artimaña de pillería y engaño. Tampoco se acercó a hombres de renombre de la compañía de los romanos, para que no pareciera que era necesaria la ayuda y la cooperación humanas para confirmar la historia de la resurrección. Pero se manifestó a mujeres que no podían ayudar ni persuadir a nadie acerca de la resurrección.

Más adelante, Jesús se apareció a los discípulos, que también estaban sin poder y en gran parte en la oscuridad a causa de su pobreza. Esto lo hizo apropiadamente y bien, para que la historia de la Resurrección no fuera anunciada con la ayuda del poder de los gobernantes del mundo, sino para que fuera fortalecida y confirmada por hombres que eran inferiores y no hacían alarde de su vida según la carne, de modo que la proclamación no fuera algo humano, sino divino.

XX
Respuesta a la objeción sobre: "Ahora es el juicio del mundo; ahora el príncipe de este mundo será echado fuera" (Jn 12,31)

Nótese que hay dos lecturas: "echados fuera" y "derribados", y que las palabras que siguen son: "Yo, si fuere levantado, atraeré a todos hacia mí".

Mundo no significa toda la creación (que está sujeta a Dios), sino los hombres, que pueden someterse a alguien más. Y gobernante no significa el Creador, sino un archidemonio que con astucia gobierna al hombre (que puede ser llamado "el mundo dentro del mundo").

El versículo significa que Cristo vino a liberarlos de su tiranía, expulsándolos y derribándolos de ella. Su gobierno fue reciente y no universal. Se dice que gobierna "el mundo", aunque solo se refiere al hombre, y en el mundo hay más que el hombre.

Para identificar el todo con la parte, podemos comparar el dicho de que un hombre está enfermo cuando le falta un miembro, o que un manto es pobre porque le falta una borla. Si se refiere a todo lo que existe, debemos recordar que también hay cosas invisibles, tronos y poderes... El lenguaje inspirado usa también el todo por parte, como cuando San Pablo dice: "Estoy crucificado para el mundo". No se refiere a todo el mundo, sino a la parte mala y carnal de él. Si, por tanto, San Pablo llama al lado carnal, que dolorosamente crucificó, "el mundo", era natural que el Salvador, cuando se erigió su cruz, hablara de manera similar de la raza humana débil y vacilante.

Tal fue el juicio de Cristo al separar a los hombres de su engañador. Su gobernante anterior fue derribado, pero ellos mismos fueron llevados hacia arriba, como se sugiere en Jn 12,32. Porque él tomó un cuerpo humano como la cuerda con la cual juzgar a su parentela, y, uniéndolo a su deidad, llevó a los hombres a las moradas celestiales (porque la raza está atada a ese cuerpo Suyo como por una cuerda, y es atraída hacia arriba).

El derrocamiento del tirano del mundo no es literal, sino metafórico. Supongamos que un rey terrenal juzga a alguien que tiene autoridad, su caída no se produce desde una colina o una azotea, sino desde su propio poder. Puede que siga en el palacio, pero su autoridad ha desaparecido. Lo mismo sucede con el "hombre fuerte" a quien Cristo, como el "hombre más fuerte", arrojó de su poder terrenal.

XXI
Respuesta a la objeción sobre: "Vuestro padre es el diablo" (Jn 8,43-44)

Observemos que el versículo en cuestrión arroja algo de luz sobre estas difíciles palabras, a saber: "Él es mentiroso, y también lo es su padre" (Jn 8,44).

No es que el propio calumniador sea el padre de los judíos. Tampoco lo dice Cristo. Las palabras no significan "sois de vuestro padre el calumniador", sino: "Sois del padre del calumniador". Así que la calumnia no se origina en él mismo, sino en las inspiraciones de su padre. De hecho, su relación puede compararse con la del Hijo y el Padre divinos. Así como los que creen en el Hijo son llevados al Padre como sus herederos, así también los que creen en el calumniador son arrancados de su verdadero Padre por ese Anticristo y llevados a su padre que es lo opuesto a Dios.

¿Queréis saber quién es el padre del calumniador y cuál era esa calumnia? Habéis oído hablar de la caída del hombre del paraíso y de la calumnia de la serpiente, cuando entraron el pecado y la muerte. De ahí surgió la terrible naturaleza del calumniador y de su padre. La serpiente calumnió a los hombres ante Dios y Dios ante los hombres. Su padre era una fuerza espiritual que se apoderó de él. Éste era aquel de quien Job dijo: "Se puso tenaz contra el Todopoderoso" (Job 15,25). Este ángel del engaño encontró a la serpiente y, sembrando en ella la semilla de la calumnia, se convirtió en el padre del calumniador. Por eso, cuando los judíos rechazaron las palabras de Cristo y se apartaron de su Padre, se volvieron, por su rebelión, al padre rebelde de la serpiente. Por eso Cristo pronunció esas palabras.

Basta con esto. Si estáis de acuerdo, en este lugar daremos por concluido solemnemente el debate, que ya ha sido suficientemente discutido. En otro momento, si surge algún punto de las cosas que os confunden, nos reuniremos con vosotros de nuevo y hablaremos, según el don divino nos conceda ayuda.