A los muy amados y benditos hermanos nuestros compañeros obispos de la provincia de Germania Prima y Germania Secunda, Bélgica Prima y Bélgica Secunda, Lugdunensis Prima y Lugdunensis Secunda, y la provincia de Aquitania, y la provincia de Novempopulana, y a los laicos y clérigos de Tolosa, en la Provincia Narbonensis, y a los obispos de las provincias de Bretaña, Hilario, siervo de Cristo, salvación eterna en Dios nuestro Señor.

A
Relato de los procesos de Oriente

I

Amados hermanos, me había propuesto no enviaros ninguna carta sobre los asuntos de la Iglesia a causa de vuestro prolongado silencio. Pues cuando os había informado con frecuencia, por escrito desde varias ciudades del mundo romano, de la fe y los esfuerzos de nuestros hermanos religiosos, los obispos de Oriente, y de cómo el Maligno, aprovechándose de las discordias de los tiempos, había silbado con labios y lengua envenenados su doctrina mortal, tuve miedo. Temí que, mientras tantos obispos se veían envueltos en el grave peligro de un pecado o un error desastrosos, vosotros guardabais silencio porque una conciencia contaminada y manchada por el pecado os tentaba a desesperar. No podía atribuiros esta ignorancia, pues habíais sido advertidos con demasiada frecuencia. Por tanto, juzgué que yo también debía guardar silencio hacia vosotros, recordando cuidadosamente la palabra del Señor de que aquellos que después de una primera y una segunda súplica, y a pesar del testimonio de la Iglesia, descuidan la escucha, han de ser para nosotros como paganos y publicanos.

II

Cuando recibí las cartas que vuestra bendita fe me inspiró, y comprendí que su llegada lenta y escasa se debía a la lejanía y secreto de mi lugar de exilio, me alegré en el Señor de que hubierais continuado puros e inmaculados por el contagio de ninguna herejía execrable, y que estabais unidos a mí en la fe y el espíritu, y por tanto erais partícipes de ese exilio al que Saturnino, temiendo su propia conciencia, me había arrojado después de engañar al emperador, y después de que le habíais negado la comunión durante los tres años anteriores hasta ahora. Igualmente me alegré de que el credo impío e infiel que os fue enviado directamente desde Sirmio no sólo no fue aceptado por vosotros, sino condenado tan pronto como fue informado y notificado. Sentí que ahora me obligaba como un deber religioso escribiros palabras sanas y fieles como mis compañeros obispos, que comulgáis conmigo en Cristo. Yo, que por temor a lo que podría haber sido, en otro tiempo sólo podía regocijarme con mi propia conciencia de estar libre de todos estos errores, ahora me vi obligado a expresar mi alegría por la pureza de nuestra fe común. Alabado sea Dios por la inquebrantable estabilidad de sus nobles corazones, por su casa firme construida sobre el fundamento de la roca fiel, por la inmaculada e inquebrantable constancia de una voluntad que ha demostrado ser inmaculada. Porque desde la buena profesión en el Concilio de Biterrae, donde denuncié a los cabecillas de esta herejía con algunos de vosotros como mis testigos, ha permanecido y continúa permaneciendo pura, sin mancha y escrupulosa.

III

Vosotros esperabais el noble triunfo de una santa y firme perseverancia sin ceder a las amenazas, a los poderes y a los asaltos de Saturnino; y cuando todas las olas de la blasfemia que despertaban luchaban contra Dios, vosotros que todavía permanecéis conmigo fieles en Cristo no os rendísteis ante la amenaza de la llegada de la herejía, y ahora, al hacer frente a esa llegada, habéis quebrado toda su violencia. Sí, hermanos, habéis vencido, para abundante alegría de los que comparten vuestra fe; y vuestra inquebrantable constancia ganó la doble gloria de mantener una conciencia pura y dar un ejemplo autorizado. Pues la fama de vuestra fe inquebrantable e inquebrantable ha hecho que ciertos obispos orientales, aunque tarde, se avergonzaran de la herejía fomentada y apoyada en esas regiones; y cuando oyeron hablar de la confesión impía compuesta en Sirmio, contradijeron a sus audaces autores aprobando ellos mismos ciertos decretos. Y aunque se opusieron a ellos no sin despertar a su vez algunos escrúpulos y causar algunas heridas a una piedad sensible, sin embargo se opusieron con tal vigor que obligaron a los que en Sirmio se sometieron a las opiniones de Potamio y Osio como si las aceptaran y confirmaran, a declarar su ignorancia y error al hacerlo; de hecho, tuvieron que condenar por escrito su propia acción. Y lo hicieron con el expreso propósito de condenar algo más de antemano.

IV

Vuestra fe invencible conserva la honorable distinción de la conciencia de valor, y contentaos con repudiar la acción astuta, vaga o vacilante, moráis segura en Cristo, preservando la profesión de su libertad. Os abstenéis de la comunión con aquellos que se oponen a sus obispos con sus blasfemias y los mantienen en el exilio, y no os ponéis bajo la acusación de un juicio injusto por asentir a ningún subterfugio astuto. Porque, puesto que todos sufrimos un dolor profundo y doloroso por las acciones de los malvados contra Dios, sólo dentro de nuestros límites se puede encontrar la comunión en Cristo desde el momento en que la Iglesia comenzó a ser acosada por disturbios como la expatriación de obispos, la deposición de sacerdotes, la intimidación del pueblo, la amenaza de la fe y la determinación del sentido de la doctrina de Cristo por la voluntad y el poder humanos. Vuestra fe resuelta no pretende ignorar estos hechos ni profesa que puede tolerarlos, percibiendo que por el acto de asentimiento hipócrita se llevaría ante el tribunal de la conciencia.

V

Aunque en todas vuestras acciones, pasadas y presentes, dais testimonio de la independencia y seguridad ininterrumpidas de vuestra fe, sin embargo, en particular demostráis vuestra calidez y fervor de espíritu por el hecho de que algunos de vosotros cuyas cartas han conseguido llegar a mí han expresado el deseo de que yo, incapacitado como soy, os notifique lo que los orientales han dicho desde entonces en sus confesiones de fe. Afectuosamente me pusieron la carga adicional de indicar mis sentimientos sobre todas sus decisiones. Sé que mi habilidad y mi erudición son insuficientes, porque me resulta muy difícil expresar con palabras mi propia creencia tal como la entiendo en mi corazón; mucho menos fácil debe ser exponer las declaraciones de los demás.

VI

Os ruego, por la misericordia del Señor, que, como os escribiré en esta carta, según vuestro deseo, acerca de las cosas divinas y del testimonio de una conciencia limpia acerca de nuestra fe, nadie piense en juzgarme por el comienzo de mi carta antes de haber leído la conclusión de mi argumento. Porque es injusto, antes de haber comprendido el argumento completo, concebir un prejuicio a causa de afirmaciones iniciales cuya razón aún se desconoce, ya que no es con afirmaciones imperfectas ante nosotros que debemos tomar una decisión por el bien de la investigación, sino por el bien de la conclusión para el bien del conocimiento. Tengo un poco de temor, no por vosotros, pues Dios es testigo de mi corazón, sino por algunos que, en su propia opinión, son muy cautelosos y prudentes, pero no entienden el precepto del bendito apóstol de no pensarse más de lo que deben (Rm 12,3). Temo que no estén dispuestos a conocer todos esos hechos, cuyo relato completo ofreceré al final, y al mismo tiempo eviten sacar la verdadera conclusión de los hechos antes mencionados. Pero quien tome estas líneas para leerlas y examinarlas, sólo tiene que ser paciente conmigo y consigo mismo y examinar todo hasta su finalización. Tal vez toda esta afirmación de mi fe resulte en que los que ocultan su herejía sean incapaces de practicar el engaño que desean, y en que los verdaderos católicos logren el objetivo que desean.

VII

Accedo a vuestro afectuoso y urgente deseo, y pongo por escrito todos los credos que se han promulgado en diferentes tiempos y lugares desde el santo Concilio de Nicea, con mis explicaciones adjuntas de todas las frases e incluso las palabras empleadas. Si se cree que contienen algún defecto, nadie puede imputarme la falta, porque sólo soy un relator, como vosotros querías que fuera, y no un autor. Pero si se encuentra algo establecido de manera correcta y apostólica, nadie puede dudar de que no es mérito del intérprete, sino del autor. En cualquier caso, os he enviado un relato fiel de estas transacciones. Os corresponde a vosotros determinar, mediante la decisión que os inspire vuestra fe, si su espíritu es católico o herético.

VIII

Aunque era necesario responder a vuestras cartas (en las que me ofrecéis la comunión cristiana con vuestra fe), y algunos de vosotros (que fueron convocados al concilio que parecía pendiente en Bitinia) se negaron con firme coherencia a mantener la comunión con nadie que no fuera de la Galia, también me pareció adecuado usar mi cargo y autoridad episcopal, cuando la herejía estaba tan extendida, para someteros por carta algún consejo piadoso y fiel. Porque la palabra de Dios no puede ser exiliada como nuestros cuerpos, o tan encadenada y atada que no pueda ser impartida a vosotros en ningún lugar. Pero cuando supe que se iban a reunir sínodos en Ancira y Arimino, y que uno o dos obispos de cada provincia de la Galia se reunirían allí, pensé que era especialmente necesario que yo, que estoy confinado en Oriente, os explicara y os hiciera saber los motivos de esas sospechas mutuas que existen entre nosotros y los obispos orientales, aunque algunos de vosotros conocéis esos motivos. para que, habiendo vosotros condenado y ellos anatematizado esta herejía que se extiende desde Sirmio, supieseis sin embargo con qué confesión de fe los obispos orientales habían llegado al mismo resultado al que vosotros habíais llegado, y para que yo pudiera impediros a vosotros, a quienes espero ver como luces resplandecientes en los futuros concilios, diferir, por un error de palabras, ni siquiera en un pelo de la pura creencia católica, cuando vuestra interpretación de la fe apostólica es idéntica y sois católicos de corazón.

B
Blasfemias del Concilio de Sirmio

IX

Me parece justo y apropiado, antes de comenzar mi argumento sobre las sospechas y disensiones en cuanto a las palabras, dar una relación lo más completa posible de las decisiones de los obispos orientales contrarios a la herejía recopilada en Sirmio. Otros han publicado todas estas actas con mucha claridad, pero la traducción del griego al latín causa mucha oscuridad, y ser absolutamente literal es a veces parcialmente ininteligible.

X

XI

C
Respuesta de los obispos orientales

XII

Después de estas numerosas y muy impías afirmaciones, los obispos orientales se reunieron de nuevo y compusieron definiciones de su confesión. Pero como a menudo tenemos que mencionar las palabras esencia y sustancia, es necesario determinar el significado de esencia, para que al discutir los hechos no resultemos ignorantes del significado de nuestras palabras. Esencia es una realidad que es, o la realidad de aquellas cosas de las que es, y que subsiste en cuanto que es permanente. Ahora bien, podemos hablar de la esencia, o naturaleza, o género, o sustancia de cualquier cosa. Y la razón estricta por la que se emplea la palabra esencia es porque siempre es. Pero esto es idéntico a sustancia, porque una cosa que es, necesariamente subsiste en sí misma, y todo lo que subsiste posee incuestionablemente un género, naturaleza o sustancia permanente. Por lo tanto, cuando decimos que esencia significa naturaleza, género o sustancia, nos referimos a la esencia de esa cosa que existe permanentemente en la naturaleza, género o sustancia.

Ahora, pues, revisemos las definiciones de fe elaboradas por los orientales:

1. Si alguno, oyendo que el Hijo es imagen de Dios invisible, afirma que la imagen de Dios es la misma que Dios invisible, como si no quisiera confesar que es verdaderamente Hijo, sea anatema.

2. Si alguno, al oír al Hijo decir "como el Padre tiene vida en sí mismo, así también le dio al Hijo el tener vida en sí mismo" (Jn 5,26), dice que el que recibió la vida del Padre, y que el que declara "yo vivo por el Padre", es el mismo que dio la vida, sea anatema.

3. Si alguno, oyendo que el Hijo unigénito es semejante a Dios invisible, niega que el Hijo, que es la imagen de Dios invisible (cuya imagen se entiende que incluye la esencia), sea Hijo en esencia, como si negara su verdadera filiación, sea anatema.

4. Si alguno, al oír el texto "como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo" (Jn 5,26), niega que el Hijo sea semejante al Padre incluso en esencia, aunque testifique que es así como él ha dicho, sea anatema. Porque es evidente que, puesto que la vida que se entiende que está en el Padre significa sustancia, y la vida del Unigénito que fue engendrado por el Padre también se entiende que significa sustancia o esencia, él significa allí una semejanza de esencia a esencia.

5. Si alguno, oyendo las expresiones "me formó" y "me engendró", dichas por la Escritura (Prov 8,22), rehúsa entender "me engendró en semejanza de esencia", sino que dice que "me engendró" y "me formó" son lo mismo (como si negara que el Hijo perfecto de Dios fuese aquí significado como Hijo bajo dos expresiones diferentes, como la Sabiduría nos ha dado a entender piadosamente), y afirma que "me formó" y "me engendró" sólo implican formación y no filiación, sea anatema.

6. Si alguno concede al Hijo sólo una semejanza de actividad, pero le priva de la semejanza de esencia, que es la piedra angular de nuestra fe, a pesar de que el Hijo mismo revela su semejanza esencial con el Padre en las palabras "como el Padre tiene vida en sí mismo, así también le ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo" (Jn 5,26), así como su semejanza en actividad al enseñarnos que "todo lo que hace el Padre, también lo hace el Hijo igualmente", tal hombre se priva a sí mismo del conocimiento de la vida eterna que está en el Padre y en el Hijo, y sea anatema.

7. Si alguno, profesando creer que hay Padre y Hijo, dice que el Padre es Padre de una esencia distinta de él, pero de actividad semejante... por decir palabras profanas y nuevas contra la esencia del Hijo, y anular su verdadera filiación divina, sea anatema.

8. Si alguno, entendiendo que el Hijo es semejante en esencia a aquel de quien se le reconoce como Hijo, dice que el Hijo es el mismo que el Padre, o parte del Padre, o que es por una emanación o por una pasión cualquiera (como es necesaria para la procreación de los hijos corpóreos, que el Hijo incorpóreo recibe su vida del Padre incorpóreo), sea anatema.

9. Si alguno, porque nunca se admite que el Padre sea el Hijo y nunca se admite que el Hijo sea el Padre, cuando dice que el Hijo es otro que el Padre (porque el Padre es una Persona y el Hijo otra, por cuanto se dice "otro es el que da testimonio de mí, el Padre que me envió") teme (preocupado por las distintas cualidades personales del Padre y del Hijo que en la Iglesia deben entenderse piadosamente que existen) que el Hijo y el Padre puedan ser admitidos a veces como la misma persona, y por tanto niega que el Hijo sea semejante en esencia al Padre, sea anatema.

10. Si alguno confiesa que Dios se hizo Padre del Hijo unigénito en cualquier momento del tiempo y no que el Hijo unigénito vino a la existencia sin pasión más allá de todos los tiempos y más allá de todo cálculo humano, por contravenir la enseñanza del evangelio (que desprecia cualquier intervalo de tiempo entre el ser del Padre y el Hijo, y fielmente nos ha instruido que "en el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios"; Jn 1,1), sea anatema.

11. Si alguno dijere que el Padre es más antiguo en el tiempo que su Hijo unigénito, y que el Hijo es más joven que el Padre, sea anatema.

12. Si alguno atribuye la sustancia intemporal (es decir, la persona) del Hijo unigénito derivado del Padre a la esencia innata de Dios, como si llamara al Padre Hijo, sea anatema.

XIII

"Si alguno, oyendo que el Hijo es imagen de Dios invisible, afirma que la imagen de Dios es la misma que Dios invisible, como si no quisiera confesar que es verdaderamente Hijo, sea anatema" (art. 1).

Queda excluida la afirmación de quienes pretenden representar la relación entre el Padre y el Hijo por medio de nombres, puesto que toda imagen es similar en especie a aquello de lo que es imagen. En efecto, nadie es su propia imagen, sino que es necesario que la imagen muestre a aquel de quien es imagen. Por tanto, la imagen es la semejanza figurada e indistinguible de una cosa igualada a otra. Por tanto, el Padre es y el Hijo es, porque el Hijo es imagen del Padre; y quien es imagen, para ser verdaderamente imagen, es necesario que tenga en sí la especie, naturaleza y esencia de su original en virtud del hecho de ser imagen.

XIV

"Si alguno, oyendo al Hijo decir Como el Padre tiene vida en sí mismo, así también le dio al Hijo el tener vida en sí mismo (Jn 5,26), defiende que el que recibió la vida del Padre, y el que declara Yo vivo por el Padre, es el mismo que dio la vida, sea anatema" (art. 2).

La persona del que recibe y la del que da se distinguen de tal manera que no se debe hacer una sola y única. Porque, siendo anatema quien ha creído que, cuando se menciona al que recibe y al que da, se implica una sola y única persona, no se puede suponer que la misma persona que dio recibió de sí mismo. En efecto, el que vive y aquel por quien vive no son idénticos, pues uno vive para sí mismo, el otro declara que vive por el autor de su vida, y nadie declarará que el que disfruta de la vida y aquel por quien su vida es causada sean personalmente idénticos.

XV

"Si alguno, oyendo que el Hijo unigénito es semejante a Dios invisible, niega que el Hijo, que es la imagen de Dios invisible (cuya imagen se entiende que incluye la esencia), sea Hijo en esencia, como si negara su verdadera filiación, sea anatema" (art. 3).

Aquí se insiste en que la naturaleza es indistinguible y completamente similar. Porque siendo el Hijo unigénito de Dios e imagen del Dios invisible, es necesario que sea de una esencia similar en especie y naturaleza. O ¿qué distinción puede hacerse entre el Padre y el Hijo que afecta a su naturaleza con su género similar, cuando el Hijo subsistiendo por la naturaleza engendrada en él está investido de las propiedades del Padre, es decir, gloria, valor, poder, invisibilidad, esencia? Y aunque estas prerrogativas de la divinidad son iguales, ni entendemos que uno sea menor por ser Hijo, ni que el otro sea mayor por ser Padre, ya que el Hijo es imagen del Padre en especie, y no diferente en género; pues la semejanza de un Hijo engendrado de la sustancia de su Padre no admite diversidad de sustancia, y el Hijo e imagen de Dios invisible abraza en sí mismo toda la forma de la divinidad de su Padre, tanto en especie como en cantidad: y esto es ser verdaderamente Hijo, reflejar la verdad de la forma del Padre por la perfecta semejanza de la naturaleza reflejada en sí mismo.

XVI

"Si alguno, al oír el texto Como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo (Jn 5,26), niega que el Hijo sea semejante al Padre incluso en esencia, aunque testifique que es así como él dijo, sea anatema. Porque es evidente que, puesto que la vida que se entiende que está en el Padre significa sustancia, y la vida del Unigénito que fue engendrado por el Padre también se entiende que significa sustancia o esencia, él significa allí una semejanza de esencia a esencia "(art. 4).

Con el origen del Hijo, tal como se ha dicho, se relaciona el nacimiento perfecto de la naturaleza indivisa. Pues lo que en cada uno es vida, en cada uno se significa por esencia. Y en la vida engendrada de la vida, es decir, en la esencia que nace de la esencia, puesto que no nace desemejante (y esto porque la vida es de vida), Dios conserva en sí una naturaleza totalmente semejante a la suya original, porque no hay diversidad en la semejanza de la esencia que nace y que engendra (es decir, de la vida que se posee y que se ha dado). Pues aunque Dios lo engendró de sí mismo, a semejanza de su propia naturaleza, aquel en quien está la semejanza inengendrada no renunció a la propiedad de su sustancia natural. Pues sólo tiene lo que dio; y como poseedor de la vida, dio la vida para que se poseyera. Así, lo que nace de la esencia, como vida de la vida, es esencialmente semejante a sí mismo, y la esencia de aquel que es engendrado y de aquel que engendra no admite diversidad ni desemejanza.

XVII

"Si alguno, oyendo las palabras me formó y me engendró, dichas por la Escritura (Prov 8,22), rehúsa entender me engendró en semejanza de esencia, y dice que me engendró y me formó son lo mismo (como si negara que el Hijo perfecto de Dios fuese aquí significado como Hijo bajo dos expresiones diferentes, como la Sabiduría nos ha dado a entender piadosamente), y afirma que me formó y me engendró sólo implican formación y no filiación, sea anatema" (art. 5).

Los que dicen que el Hijo de Dios es sólo una criatura o una formación, se oponen a ello porque dicen haber leído "el Señor me formó", lo que parece implicar formación o creación; pero omiten la frase siguiente, que es la clave de la primera, y de la primera extraen la autoridad para su impía afirmación de que el Hijo es una criatura, porque la Sabiduría ha dicho que fue creada. Pero si fue creada, ¿cómo podría también haber nacido? Pues todo nacimiento, sea del tipo que sea, obtiene su propia naturaleza de la naturaleza que lo engendra. Pero la creación toma su comienzo del poder del Creador, siendo el Creador capaz de formar una criatura de la nada. Así pues, la Sabiduría, que dijo que fue creada, en la frase siguiente dice que también fue engendrada, usando la palabra creación del acto de la naturaleza inmutable de su Padre, cuya naturaleza, a diferencia de la manera y la costumbre del parto humano, sin ningún detrimento o cambio de sí misma creó de sí misma lo que engendró. De modo similar, un Creador no tiene necesidad de pasión, ni de coito ni de parto. Y lo que es creado de la nada comienza a existir en un momento determinado. Y el que crea hace su objeto por su mero poder, y la creación es obra de poder, no el nacimiento de una naturaleza de una naturaleza que la asedia. Pero como el Hijo de Dios no fue engendrado según el modo de engendrar corpóreos, sino que nació Dios perfecto de Dios perfecto, por eso la Sabiduría dice que fue creada, excluyendo en su modo de engendrar todo tipo de proceso corpóreo.

XVIII

Para demostrar que posee una naturaleza nacida y no creada, la Sabiduría añadió que fue engendrada, para que al declarar que fue creada y también engendrada, pudiera explicar completamente su nacimiento. Al hablar de la creación, da a entender que la naturaleza del Padre es inmutable, y también muestra que la sustancia de su naturaleza engendrada de Dios Padre es genuina y real. Así, sus palabras sobre la creación y la generación han explicado la perfección de su nacimiento: lo primero, que el Padre es inmutable, lo segundo, la realidad de su propia naturaleza. Las dos cosas combinadas se convierten en una, y esa una es ambas en perfección: porque el Hijo, al nacer de Dios sin ningún cambio en Dios, nace del Padre de tal manera que es creado; y el Padre, que es inmutable en sí mismo y Padre del Hijo por naturaleza, forma al Hijo de tal manera que lo engendra. Por tanto, la herejía que se ha atrevido a afirmar que el Hijo de Dios es una criatura, es condenada, porque mientras la primera afirmación muestra la imposible perfección de la divinidad, la segunda, que afirma su generación natural, aplasta la opinión impía de que fue creado de la nada.

XIX

"Si alguno concede al Hijo sólo una semejanza de actividad, pero le priva de la semejanza de esencia (que es la piedra angular de nuestra fe, a pesar de que el Hijo mismo revela su semejanza esencial con el Padre en las palabras Como el Padre tiene vida en sí mismo, así también le ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo; Jn 5,26), así como su semejanza en actividad (al enseñarnos que Todo lo que hace el Padre, también lo hace el Hijo igualmente), tal hombre se priva a sí mismo del conocimiento de la vida eterna que está en el Padre y en el Hijo, y es anatema" (art. 6).

Los herejes, cuando se ven acosados por pasajes autorizados de la Escritura, suelen conceder que el Hijo es como el Padre en poder, mientras que lo privan de semejanza de naturaleza. Esto es necio e impío, porque no entienden que un poder similar solo puede ser el resultado de una naturaleza similar. Porque una naturaleza inferior nunca puede alcanzar el poder de una naturaleza superior y más poderosa. ¿Qué dirán los hombres que hacen estas afirmaciones sobre la omnipotencia de Dios Padre, si el poder de una naturaleza inferior se iguala al suyo? Porque no pueden negar que el poder del Hijo es el mismo, ya que él ha dicho: "Todo lo que hace el Padre, también lo hace el Hijo de la misma manera". No, sino que a la semejanza de poder se sigue la semejanza de naturaleza, cuando dice: Así como el Padre tiene vida en sí mismo, así también dio al Hijo el tener vida en sí mismo. En la vida se implican naturaleza y esencia; ésta, enseña Cristo, le fue dada para que la tuviera como la tiene el Padre. Por lo tanto, la semejanza de vida contiene semejanza de poder, pues no puede haber semejanza de vida donde la naturaleza es diferente. Por lo tanto, es necesario que a la semejanza de poder se siga la semejanza de esencia, pues así como lo que hace el Padre, también lo hace el Hijo, así también la vida que el Padre tiene se la dio al Hijo para que la tuviera igualmente. Por eso condenamos las afirmaciones temerarias e impías de quienes confiesan una semejanza de poder, pero se han atrevido a predicar una desemejanza de naturaleza, ya que el fundamento principal de nuestra esperanza es confesar que en el Padre y en el Hijo hay una misma sustancia divina.

XX

"Si alguno, profesando creer que hay Padre y Hijo, dice que el Padre es Padre de una esencia distinta de él, pero de actividad semejante... por decir palabras profanas y nuevas contra la esencia del Hijo, y anular su verdadera filiación divina, sea anatema" (art. 7).

Los herejes, con expresiones confusas y enrevesadas, eluden con frecuencia la verdad y atraen la atención de los incautos con el simple sonido de palabras comunes, como los títulos de Padre e Hijo, que no pronuncian con veracidad para expresar una comunidad natural y genuina de esencia; pues saben que Dios es llamado Padre de toda la creación y recuerdan que todos los santos son llamados hijos de Dios. Del mismo modo, declaran que la relación entre el Padre y el Hijo se asemeja a la que existe entre el Padre y el universo, de modo que los nombres de Padre e Hijo son más bien títulos que reales. En efecto, los nombres son títulos si las personas tienen una naturaleza distinta de una esencia diferente, ya que no se puede atribuir ninguna realidad al nombre de padre a menos que se base en la naturaleza de su descendencia. Así, pues, el Padre no puede ser llamado Padre de una sustancia ajena y distinta a la suya, pues un nacimiento perfecto no manifiesta ninguna diversidad entre sí mismo y la sustancia original. Por lo tanto, repudiamos todas las afirmaciones impías de que el Padre es Padre de un Hijo engendrado por sí mismo y, sin embargo, no de su propia naturaleza. No llamaremos Padre a Dios por tener una criatura semejante a él en poder y actividad, sino por haber engendrado una naturaleza de esencia no distinta ni extraña a él, pues el nacimiento natural no admite desemejanza alguna con la naturaleza del Padre. Por lo tanto, son anatemas quienes afirman que el Padre es Padre de una naturaleza distinta a él, de modo que de Dios nace algo distinto de Dios, y suponen que la esencia del Padre degeneró al engendrar al Hijo. Porque, en cuanto les corresponde, destruyen la esencia misma innaciente e inmutable del Padre al atreverse a atribuirle en el nacimiento de su Unigénito una alteración y degeneración de su esencia natural.

XXI

"Si alguno, entendiendo que el Hijo es semejante en esencia a Aquel de quien se le reconoce como Hijo, dice que el Hijo es el mismo que el Padre, o parte del Padre, o que es por una emanación o por una pasión cualquiera (como es necesaria para la procreación de los hijos corpóreos) como el Hijo incorpóreo recibe su vida del Padre incorpóreo, sea anatema" (art. 8).

Siempre debemos tener cuidado con los vicios de las perversiones particulares y no permitir que se produzcan engaños. Muchos herejes dicen que el Hijo es como el Padre en divinidad para apoyar la teoría de que, en virtud de esta semejanza, el Hijo es la misma persona que el Padre; pues esta semejanza indivisa parece apoyar la creencia en una sola mónada. En efecto, lo que no difiere en especie parece conservar la identidad de naturaleza.

XXII

El nacimiento no admite esta vana imaginación, pues tal identidad sin diferenciación excluye el nacimiento, pues lo que nace tiene un padre que lo ha hecho nacer. Y no porque la divinidad del que nace sea inseparable de la del que engendra, el engendrador y el engendrado sean la misma persona; mientras que, por otra parte, el que nace y el que engendra no pueden ser desemejantes. Por tanto, es anatema quien proclame una semejanza de naturaleza en el Padre y en el Hijo para abolir el sentido personal de la palabra Hijo, pues si bien por la semejanza mutua no se diferencian en nada uno del otro, sin embargo, esta misma semejanza, que no admite una mera unión, confiesa al Padre y al Hijo, porque el Hijo es la semejanza inmutable del Padre, pues el Hijo no es parte del Padre, de modo que el que nace y el que engendra puedan ser llamados una sola persona. Tampoco es una emanación, de modo que por un flujo continuo de una corriente corpórea ininterrumpida, la corriente misma se mantiene en su fuente, siendo la fuente idéntica a la corriente en virtud de la continuidad sucesiva e ininterrumpida. Pero el nacimiento es perfecto y permanece igual en naturaleza; no tomando su comienzo materialmente de una concepción y porte corpóreo, sino como un Hijo incorpóreo que recibe su existencia de un Padre incorpóreo según la semejanza que pertenece a una naturaleza idéntica.

XXIII

"Si alguno, cuando se dice que el Padre no es el Hijo, y que el Hijo no es el Padre, sino que el Hijo es otro que el Padre (porque el Padre es una persona y el Hijo otra, por cuanto se dice Otro es el que da testimonio de mí, el Padre que me envió) teme (preocupado por las distintas cualidades personales del Padre y del Hijo que en la Iglesia deben entenderse piadosamente que existen) que el Hijo y el Padre puedan ser admitidos a veces como la misma persona, y por tanto niega que el Hijo sea semejante en esencia al Padre, sea anatema" (art. 9).

A los apóstoles del Señor se les dijo: "Sed prudentes como serpientes y sencillos como palomas" (Mt 10,16). Por eso Cristo quiso que hubiera en nosotros la naturaleza de diversas criaturas; pero de tal manera que la inocuidad de la paloma templara la sabiduría de la serpiente, y la sabiduría de la serpiente instruyera a la inocuidad de la paloma, y que así la sabiduría se volviera inocua e inocua sabia. Este precepto se ha observado en la exposición de este Credo. Porque la primera frase de la que hemos hablado prevenía contra la enseñanza de una unidad de persona bajo el manto de una semejanza esencial, y contra la negación del nacimiento del Hijo como resultado de una identidad de naturaleza, para que no entendiéramos que Dios es una sola mónada porque una persona no difiere en especie de la otra. En la frase siguiente, con la sabiduría inocente y apostólica, nos hemos refugiado de nuevo en la sabiduría de la serpiente, a la que se nos manda conformar no menos que a la inocuidad de la paloma, para que no nos sorprenda de nuevo la predicación de la desemejanza de las naturalezas, por negar la unidad de las personas, porque el Padre es una persona y el Hijo otra, y por creer que el que envió y el que fue enviado son dos personas (pues el enviado y el que envía no pueden ser una sola persona), se considere que tienen naturalezas divididas y desemejantes, aunque el que nace y el que lo engendra no puedan ser de esencia diferente. Así pues, conservamos en el Padre y en el Hijo la semejanza de una naturaleza idéntica por un nacimiento esencial; pero la semejanza de naturaleza no daña la personalidad, haciendo que el enviado y el que envía sean una sola persona. Ni suprimimos la semejanza de naturaleza admitiendo cualidades personales distintas, porque es imposible que el único Dios se llame Hijo y Padre de sí mismo. Así pues, la verdad acerca del nacimiento confirma la semejanza de esencia, y la semejanza de esencia no socava la realidad personal del nacimiento. Tampoco la profesión de fe en el engendrador y en el engendrado excluye la semejanza de esencia, pues si bien el engendrador y el engendrado no pueden ser una sola persona, tampoco el que nace y el que engendra pueden ser de naturaleza diferente.

XXIV

"Si alguno confiesa que Dios se hizo Padre del Hijo unigénito en cualquier momento del tiempo, y no que el Hijo unigénito vino a la existencia sin pasión más allá de todos los tiempos y más allá de todo cálculo humano... por contravenir la enseñanza del evangelio (que desprecia cualquier intervalo de tiempo entre el ser del Padre y el Hijo, y fielmente nos ha instruido que en el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios; Jn 1,1), sea anatema" (art. 10).

Es piadoso decir que el Padre no está limitado por el tiempo, pues el verdadero significado del nombre de Padre que llevó antes del comienzo del tiempo supera todo entendimiento. Aunque la religión nos enseña a atribuirle este nombre de Padre por el que viene el origen impasible del Hijo, sin embargo, él no está limitado por el tiempo, pues el Dios eterno e infinito no puede ser entendido como si se hubiera convertido en Padre en el tiempo, y según la enseñanza del evangelio, el Dios unigénito, el Verbo, es reconocido ya en el principio más como si estuviera con Dios que como si hubiera nacido.

XXV

"Si alguno dijere que el Padre es más antiguo en el tiempo que su Hijo Unigénito, y que el Hijo es más joven que el Padre, sea anatema" (art. 11).

Aquí se enseña que la semejanza esencial conforme a la esencia del Padre en la especie es idéntica en el tiempo, para que aquel que es la imagen de Dios, que es el Verbo, que es Dios con Dios en el principio, que es como el Padre, no tenga en sí mismo, por la inserción de los tiempos entre sí y el Padre, en perfección, lo que es a la vez imagen, Verbo y Dios. Pues si se le proclama más joven en el tiempo, ha perdido la verdad de la imagen y semejanza, pues ya no es semejanza lo que se encuentra desemejante en el tiempo. Pues el mismo hecho de que Dios sea Padre impide que haya un tiempo en el que no sea Padre. Por consiguiente, no puede haber un tiempo en la existencia del Hijo en el que no sea Hijo. Por lo cual no debemos llamar al Padre más viejo que el Hijo ni al Hijo más joven que el Padre, pues el verdadero significado de ambos nombres no puede existir sin el otro.

XXVI

"Si alguno atribuye la sustancia intemporal (es decir, la persona) del Hijo unigénito derivado del Padre a la esencia innata de Dios, como si llamara al Padre Hijo, sea anatema" (art. 12).

La definición anterior, al negar que la idea del tiempo pudiera aplicarse al nacimiento del Hijo, parecía haber dado lugar a una herejía (vimos que sería monstruoso si el Padre estuviera limitado por el tiempo, pero que estaría tan limitado si el Hijo estuviera sujeto al tiempo), de modo que con la ayuda de este repudio del tiempo, el Padre que no ha nacido podría, bajo el nombre de Hijo, ser proclamado a la vez Padre e Hijo en una sola y única persona. Porque al excluir los tiempos del nacimiento del Hijo, parecía apoyar la opinión de que no hubo nacimiento, de modo que Aquel cuyo nacimiento no es en el tiempo podría considerarse como si no hubiera nacido en absoluto. Por lo tanto, para que ante la sugerencia de esta negación del tiempo no se insinúe la herejía de la unidad de las personas, se condena a la impiedad que se atreve a referir el nacimiento sin tiempo a la única y singular Persona de la esencia no nacida. Porque una cosa es estar fuera del tiempo y otra ser no nacido; el primero admite nacimiento (aunque fuera del tiempo), el otro, en cuanto es, es el único autor desde la eternidad de su ser lo que es.

XXVII

Hemos examinado, amados hermanos, todas las definiciones de la fe hechas por los obispos orientales, que formularon en su asamblea contra la herejía que recientemente emergió. Y nosotros, en la medida de lo posible, hemos adaptado la redacción de nuestra exposición para expresar su significado, siguiendo su dicción en lugar de querer ser considerados los creadores de nuevas frases. En estas palabras decretan los principios de su conciencia y una doctrina mantenida durante mucho tiempo contra una nueva y profana impiedad. A los que recopilaron esta herejía en Sirmio, o la aceptaron después de su compilación, los han obligado a confesar su ignorancia y a firmar tales decretos. Allí el Hijo es la imagen perfecta del Padre. Allí bajo las cualidades de una esencia idéntica, la persona del Hijo no es aniquilada y confundida con el Padre. Allí el Hijo es declarado imagen del Padre en virtud de una semejanza real, y no difiere en sustancia del Padre, cuya imagen es. Allí a causa de la vida que el Padre tiene y la vida que el Hijo ha recibido, el Padre no puede tener nada diferente en sustancia (esto está implicado en vida) de lo que el Hijo recibió para tener. Allí el Hijo engendrado no es una criatura, sino una persona indistinguible de la naturaleza del Padre. Allí, así como un poder idéntico pertenece al Padre y al Hijo, así su esencia no admite diferencia. Allí el Padre al engendrar al Hijo de ninguna manera degenera de sí mismo en él a través de alguna diferencia de naturaleza. Allí, aunque la semejanza de naturaleza es la misma en cada uno, las cualidades propias que marcan esta semejanza son repugnantes a una confusión de Personas, de modo que no hay una persona subsistente que sea llamada Padre e Hijo. Allí, aunque se afirma piadosamente que hay un Padre que envía y un Hijo que es enviado, sin embargo no se establece distinción alguna en esencia entre el Padre y el Hijo, el enviado y el enviador. Allí la verdad de la paternidad de Dios no está limitada por límites de tiempo. Allí el Hijo no es posterior en el tiempo. Allí, más allá de todo tiempo, hay un nacimiento perfecto que refuta el error de que el Hijo no pudo nacer.

XXVIII

XXIX

Os envío la exposición de la fe de la Iglesia hecha en el concilio celebrado con ocasión de la dedicación de la Iglesia de Antioquía por 97 obispos allí presentes, debido a las sospechas que se tenían sobre la ortodoxia de cierto obispo:

"Creemos, según la tradición evangélica y apostólica, en un solo Dios Padre todopoderoso, Creador, hacedor y dispositor de todas las cosas que son y de quien proceden todas las cosas.

Y en un solo Señor Jesucristo, su Hijo unigénito, Dios por medio del cual son todas las cosas, que fue engendrado del Padre, Dios de Dios, Dios completo de Dios completo, uno de uno, Dios perfecto de Dios perfecto, rey de rey, Señor de Señor, la Palabra, la sabiduría, la vida, la luz verdadera, el camino verdadero, la resurrección, el Pastor, la puerta inmutable e inmutable, imagen inmutable de la esencia, del poder y de la gloria de la deidad, el primogénito de toda la creación, el cual siempre estuvo en el principio con Dios, el Verbo de Dios, conforme a lo que está dicho en el evangelio (el Verbo era Dios), por medio de quien fueron hechas todas las cosas, y en quien todas las cosas subsisten, el cual en los últimos días descendió de lo alto, y nació de una virgen según las Escrituras, y fue hecho Cordero, mediador entre Dios y los hombres, apóstol de nuestra fe y guía de vida. Porque dijo: He descendido del cielo, no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me envió (Jn 6,28), y padeció y resucitó por nosotros al tercer día; y subió al cielo, y está sentado a la diestra del Padre, y otra vez ha de venir con gloria a juzgar a los vivos y a los muertos.

Y en el Espíritu Santo, que fue dado a los creyentes, para consolar, santificar y perfeccionar, como nuestro Señor Jesucristo ordenó a sus discípulos (diciendo Id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; Mt 28,19) manifiestamente. Esto es, de un Padre que es verdaderamente Padre, y claramente de un Hijo que es verdaderamente Hijo, y de un Espíritu Santo que es verdaderamente Espíritu Santo, no siendo dichas estas palabras ociosamente y sin sentido, sino significando cuidadosamente la persona, y el orden, y la gloria de cada uno de los que son nombrados, para enseñarnos que son tres personas, pero de acuerdo una sola".

XXX

"Habiendo mantenido, pues, esta fe desde el principio, y decididos a mantenerla hasta el fin a la vista de Dios y de Cristo, declaramos anatema a toda secta herética y pervertida, y a aquel que enseñe contra la sana y recta fe de las Escrituras, diciendo que hay o hubo tiempo, o espacio, o edad antes de que el Hijo fuera engendrado.

Si alguno dice que el Hijo es una formación como una de las cosas que se forman, o un nacimiento parecido a otros nacimientos, o una criatura como las criaturas, y no como las divinas Escrituras han afirmado en cada pasaje antes mencionado, o enseña o proclama como evangelio algo diferente de lo que hemos recibido, sea anatema. Porque todas aquellas cosas que fueron escritas en las divinas Escrituras por los profetas y por los apóstoles, las creemos y las seguimos con verdad y temor".

XXXI

Tal vez este Credo no ha hablado con suficiente expresión de la idéntica semejanza del Padre y del Hijo, especialmente al concluir que los nombres Padre, Hijo y Espíritu Santo se referían a la Persona, orden y gloria de cada uno de los que son nombrados para enseñarnos que son tres personas, pero de acuerdo una sola.

XXXII

En primer lugar, debemos recordar que los obispos no se reunieron en Antioquía para oponerse a la herejía que se ha atrevido a declarar que la sustancia del Hijo es distinta a la del Padre, sino para oponerse a la que, a pesar del Concilio de Nicea, se atrevió a atribuir los tres nombres al Padre. De esto trataremos en su lugar apropiado. Recuerdo que al comienzo de mi argumento supliqué la paciencia y la tolerancia de mis lectores y oyentes hasta la terminación de mi carta, para que nadie se atreviera a juzgarme antes de conocer todo el argumento. Lo pido de nuevo. Esta asamblea de los santos quería asestar un golpe a esa impiedad que, mediante un mero recuento de nombres, elude la verdad sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Un golpe que representa que no hay una causa personal para cada nombre, y por un uso falso de estos nombres hace que la triple nomenclatura implique sólo una persona, de modo que el Padre solo podría ser llamado también Espíritu Santo e Hijo. Por eso, afirmaron que había tres sustancias (es decir, tres personas subsistentes), sin introducir con ello ninguna desemejanza de esencia para separar la sustancia del Padre y del Hijo. En efecto, las palabras que nos enseñan (que son tres en sustancia, pero uno en acuerdo) están libres de objeción, porque, como también se nombra al Espíritu y es el Paráclito, es más adecuado afirmar una unidad de acuerdo que una unidad de esencia basada en la semejanza de sustancia.

XXXIII

Todo lo expuesto no ha establecido distinción alguna entre la esencia y naturaleza del Padre y del Hijo. Cuando se dice "Dios de Dios, Dios completo de Dios completo", no hay lugar para dudar de que Dios completo nace de Dios completo. Pues la naturaleza de Dios que es de Dios no admite diferencia, y como "Dios completo de Dios completo", él está en todo en lo que está el Padre. "Uno de Uno" excluye las pasiones de un nacimiento y concepción humanos, de modo que, siendo "uno de uno", no proviene de otra fuente, ni es diferente ni extraño, porque es "uno de uno, Dios perfecto de Dios perfecto". Excepto en que tiene una causa de su origen, su nacimiento no difiere de la naturaleza sin nacimiento, ya que la perfección de ambas personas es la misma. "Rey de Rey" expresa un poder que se expresa con un solo y mismo título no permite desemejanza de poder. "Señor de Señor" alude a un señorío igual en el que no puede haber diferencia y se confiesa el dominio de ambos sin diversidad. Pero lo más claro de todo es lo que se añade después de otras muchas afirmaciones: que no puede cambiarse ni alterarse la imagen inmutable de la divinidad, su esencia, su poder y su gloria. Porque como "Dios de Dios, Dios completo de Dios completo, uno de uno, Dios perfecto de Dios perfecto, rey de rey y Señor de Señor", puesto que en toda esa gloria y naturaleza de la divinidad en la que siempre habita el Padre, también subsiste el Hijo nacido de él. Esto también deriva de la sustancia del Padre que no puede cambiar. Porque en su nacimiento no cambia la naturaleza de la que nace; sino que el Hijo ha mantenido una esencia inmutable, ya que su origen está en una naturaleza inmutable. Pues aunque es una imagen, sin embargo, la imagen no puede cambiar, ya que en él nació la imagen de la esencia del Padre, y no podría haber en él un cambio de naturaleza causado por alguna desemejanza con la esencia del Padre de la que fue engendrado. Ahora bien, cuando se nos enseña que él fue creado como el primero de toda la creación, y se dice que él mismo siempre estuvo en el principio con Dios como Dios el Verbo, el hecho de que él fue creado muestra que él nació, y el hecho de que él siempre existió, muestra que él no está separado del Padre por el tiempo. Por lo tanto, este concilio, al dividir las tres sustancias (lo cual hizo para excluir a un Dios mónada con un título triple) no introdujo ninguna separación de sustancia entre el Padre y el Hijo. Toda la exposición de la fe no hace distinción entre el Padre y el Hijo, el Nonato y el Unigénito, en tiempo, nombre, esencia, dignidad o dominio.

E
Credo del Concilio de Sárdica

XXXIV

Nuestra conciencia común exige que adquiramos conocimiento del resto de credos de los mismos obispos orientales, compuestos en diferentes tiempos y lugares, para que mediante el estudio de muchas confesiones podamos comprender la sinceridad de su fe. Veamos, pues, lo que se dijo en Sárdica:

"Nosotros, el santo concilio reunido en Sárdica, procedentes de diferentes provincias de Oriente (a saber: Tebas, Egipto, Palestina, Arabia, Fenicia, Celesia, Mesopotamia, Cilicia, Capadocia, Ponto, Paflagonia, Galacia, Bitinia y Helesponto), de Asia (a saber: las dos provincias de Frigia, Pisidia, las islas de las Cícladas, Panfilia, Caria y Lidia) y de Europa (a saber: Tracia, Hemimontus, Mesia y las dos provincias de Panonia), hemos expuesto este credo:

Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso, Creador y hacedor de todas las cosas, de quien toma nombre toda paternidad en los cielos y en la tierra.

Y creemos en su Hijo unigénito, nuestro Señor Jesucristo, que antes de todos los siglos fue engendrado por el Padre, Dios de Dios, luz de luz, por quien fueron hechas todas las cosas que hay en los cielos y en la tierra, visibles e invisibles. Él es el Verbo, la sabiduría, el poder, la vida y la luz verdadera, que en los últimos días por amor a nosotros se encarnó, y nació de la Santa Virgen. Fue crucificado, muerto y sepultado, y resucitó de entre los muertos al tercer día, y fue recibido en los cielos, y está sentado a la derecha del Padre. Él vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos, y a dar a cada uno según sus obras, porque su reino permanece sin fin por los siglos de los siglos, y él está sentado a la derecha del Padre, no sólo en este siglo, sino también en el venidero.

Creemos también en el Espíritu Santo (es decir, el Paráclito), que según su promesa envió a sus apóstoles después de su vuelta a los cielos, para enseñarles y recordarles todas las cosas. Por él son también santificadas las almas de los que creen en sinceramente.

A aquellos que dicen que el Hijo de Dios proviene de cosas inexistentes o de otra sustancia y no de Dios, y que hubo un tiempo o una época en que no existía, la santa Iglesia Católica los tiene por extranjeros. Así mismo, también a los que dicen que hay tres dioses, o que Cristo no es Dios y que antes de los siglos no era Cristo ni Hijo de Dios, o que él mismo es el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, o que el Hijo es incapaz de engendrar, o que el Padre engendró al Hijo sin propósito ni voluntad, la santa Iglesia Católica los anatematiza".

XXXV

En la exposición de este Credo se han empleado definiciones concisas pero completas. Y al condenar a quienes decían que el Hijo nació de cosas inexistentes, le atribuyó una fuente que no tuvo principio, sino que continúa perpetuamente. Y para que esta fuente de la que tomó su nacimiento permanente no se entendiera como otra sustancia que la de Dios, también declara blasfemos a quienes dijeron que el Hijo nació de alguna otra sustancia y no de Dios. Por tanto, como él no obtiene su subsistencia de la nada, ni proviene de otra fuente que Dios, no se puede dudar que nació con las cualidades que son de Dios, ya que la esencia unigénita del Hijo no se genera de cosas que son inexistentes ni de otra sustancia que la sustancia innaciente y eterna del Padre. Pero el Credo también rechaza los intervalos de tiempos o edades, suponiendo que aquel que no difiere en naturaleza no puede ser separado por el tiempo.

XXXVI

Por todas partes, donde se pueda sentir inquietud, se impide el acceso a los argumentos de los herejes para que no se declare que hay alguna diferencia en el Hijo. En efecto, son anatematizados quienes dicen que hay tres dioses, porque según la verdadera naturaleza de Dios, su sustancia no admite múltiples aplicaciones del título, excepto como se da a los hombres y ángeles individuales en reconocimiento de su mérito, aunque la sustancia de su naturaleza y la de Dios sea diferente. En este sentido, por consiguiente, hay muchos dioses. Además, en la naturaleza de Dios, Dios es uno, pero de tal manera que también el Hijo es Dios, porque en él no hay una naturaleza diferente; y como él es Dios de Dios, ambos deben ser Dios, y como no hay diferencia de género entre ellos, no hay distinción en su esencia. Se rechaza la pluralidad de dioses titulares, porque no hay diversidad en la calidad de la naturaleza divina. Por lo tanto, ya que es anatema quien dice que hay muchos dioses y es anatema quien niega que el Hijo sea Dios. Está plenamente demostrado que el hecho de que cada uno tenga un mismo nombre surge del carácter real de la sustancia similar en cada uno. Al confesar al Dios ingenuo Padre y al Dios unigénito Hijo, sin que haya entre ellos ninguna diferencia de esencia, cada uno es llamado Dios, es necesario creer en Dios y declararlo uno. Así, por el cuidado diligente y vigilante de los obispos, el Credo guarda la similitud de la naturaleza engendrada y la naturaleza engendradora, confirmándola por la aplicación de un solo nombre.

XXXVII

Para evitar que la declaración de un solo Dios parezca afirmar que Dios es una mónada solitaria sin descendencia propia, condena inmediatamente la temeraria sugerencia de que, puesto que Dios es uno, por lo tanto Dios Padre es uno y solitario, teniendo en sí mismo el nombre de Padre y de Hijo. En el Padre que engendra y en el Hijo que nace debe declararse que existe un solo Dios, pues la sustancia de su naturaleza es similar en ambos. La naturaleza del Hijo sólo recibe su existencia del nacimiento. Pero la naturaleza del nacimiento es en él tan perfecta que aquel Hijo que nació de la sustancia del Padre nace también de su propósito y voluntad. Porque de su voluntad y propósito, no del proceso de una naturaleza corpórea, brota la perfección absoluta de la esencia de Dios nacida de la esencia de Dios.

F
Credo del Concilio de Sirmio

XXXVIII

Se sigue de ello que debemos considerar ahora el Credo que se compiló no hace mucho tiempo en Sirmio, cuando Fotino fue depuesto del episcopado:

"Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso, Creador y formador, de quien toma nombre toda paternidad en el cielo y en la tierra.

Y en su único Hijo, Jesucristo, nuestro Señor, que nació del Padre antes de todos los siglos, Dios de Dios, luz de luz, por quien fueron hechas todas las cosas en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles. Él es la Palabra, la sabiduría, el poder, la vida y la luz verdadera. En los últimos días, por amor a nosotros, tomó un cuerpo, y nació de la santa Virgen, y fue crucificado, y estuvo muerto y sepultado. También resucitó de entre los muertos al tercer día, y subió a los cielos, y está sentado a la diestra del Padre, y vendrá al fin del mundo a juzgar a los vivos y a los muertos. Su reino permanece sin fin y permanecerá por los siglos de los siglos. porque él estará sentado a la diestra del Padre no sólo en este siglo, sino también en el siglo venidero.

Y en el Espíritu Santo (es decir, el Paráclito), a quien, según su promesa, envió a los apóstoles después de ascender al cielo, para enseñarles y recordarles todas las cosas. Por él también son santificadas las almas de los que creen sinceramente".

Tras lo cual, los padres de Sirmio aprobaron las siguientes definiciones:

1. A los que dicen que el Hijo proviene de cosas inexistentes, o de otra sustancia y no de Dios, y que hubo un tiempo o época en que él no existía, la santa Iglesia Católica los considera como extranjeros.

2. Si alguno dijere que el Padre y el Hijo son dos dioses, sea anatema.

3. Si alguno dice que Dios es uno, pero no confiesa que Cristo, Dios Hijo de Dios, sirvió al Padre en la creación de todas las cosas, sea anatema.

4. Si alguno se atreve a decir que el Dios no nacido, o una parte de él, nació de María, sea anatema.

5. Si alguno dijere que el hijo nacido de María era, antes de nacer de María, Hijo sólo según presciencia o predestinación, y negare que nació del Padre antes de los siglos y que estaba con Dios, y que todas las cosas fueron hechas por medio de él, sea anatema.

6. Si alguno dijere que la sustancia de Dios se dilata y se contrae, sea anatema.

7. Si alguno dijere que la sustancia expandida de Dios hace al Hijo, o llama Hijo a su supuesta sustancia expandida, sea anatema.

8. Si alguno dijere que el Hijo de Dios es la palabra interior o expresada por Dios, sea anatema.

9. Si alguno dijere que sólo el hombre nacido de María es el Hijo, sea anatema.

10. Si alguno dijera que Dios y el hombre nacieron de María, entiende con ello al Dios no nacido, sea anatema.

11. Si alguno oyó la Palabra se hizo carne (Jn 1,14), y piensa que el Verbo se transformó en carne, o dice que sufrió un cambio al tomar carne, sea anatema.

12. Si alguno, oyendo que el Hijo único de Dios fue crucificado, dice que su divinidad sufrió corrupción, o dolor, o cambio, o disminución, o destrucción, sea anatema.

13. Si alguno defiende que hagamos al hombre (Gn 1,26) no fue dicho del Padre al Hijo, sino de Dios a sí mismo, sea anatema.

14. Si alguno dijere que a Abraham no se le apareció el Hijo, sino el Dios no nacido, o una parte de él, sea anatema.

15. Si alguno dijere que el Hijo no luchó con Jacob como un hombre, sino el Dios no nacido, o una parte de él, sea anatema.

16. Si alguno no entiende que el Señor hizo llover del Señor fue escrito para ser dicho del Padre y del Hijo, sino que el Padre llovió de sí mismo, sea anatema. Porque el Señor Hijo llovió del Señor Padre.

17. Si alguno dijere que el Señor y el Señor, el Padre y el Hijo son dos dioses, por las palabras antedichas, sea anatema. Porque no hacemos al Hijo igual o par del Padre, sino que entendemos al Hijo como sujeto. Porque no descendió a Sodoma. sin la voluntad del Padre, ni llovió de sí mismo, sino del Señor (es decir, por la autoridad del Padre), ni se sienta a la diestra del Padre por su propia autoridad (sino que oye al Padre decir: Siéntate a mi diestra).

18. Si alguno dijere que el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo son una sola persona, sea anatema.

19. Si alguno habla de la Espíritu Santo Paráclito, dice que él es el Dios no nacido, sea anatema.

20. Si alguno niega que, como el Señor nos enseñó, el Paráclito es distinto del Hijo, pues dijo que el Padre os enviará otro Consolador, a quien yo le pediré, Jn 14,16), sea anatema.

21. Si alguno dijere que el Espíritu Santo es parte del Padre o del Hijo, sea anatema.

22. Si alguno dijere que el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo son tres dioses, sea anatema.

23. Si alguno, a ejemplo de los judíos, entiende como dichas para la destrucción del eterno unigénito Dios las palabras Yo soy el primer Dios, y yo soy el último Dios, y fuera de mí no hay Dios (Is 44:6), y no que fueron dichas para la destrucción de los ídolos y de los que no son dioses, sea anatema.

24. Si alguno dijere que el Hijo fue hecho por la voluntad de Dios, como cualquier cosa de la creación, sea anatema.

25. Si alguno dijere que el Hijo nació contra la ley, voluntad del Padre, sea anatema. Porque el Padre no fue obligado contra su voluntad, ni inducido por ninguna necesidad de la naturaleza a engendrar al Hijo, sino que tan pronto como quiso, antes de tiempo y sin pasión, lo engendró de sí mismo y lo manifestó.

26. Si alguno dijere que el Hijo es incapaz de nacer y sin principio, como si hubiera dos incapaces de nacer y no nacidos y sin principio, y hace dos dioses, sea anatema. Porque la cabeza, que es el principio de todas las cosas, es el Hijo; pero la cabeza o principio de Cristo es Dios. Así, a uno que no tiene principio, y es el principio de todas las cosas, referimos todo el mundo por medio de Cristo.

27. Si alguno niega que Cristo, que es Dios e Hijo de Dios, existió personalmente personalmente antes del comienzo del tiempo, y ayudó al Padre en la perfección de todas las cosas... y dice que sólo desde el momento en que nació de María obtuvo el nombre de Cristo e Hijo, y un principio de su deidad, sea anatema.

XXXIX

La necesidad del momento impulsó al concilio a presentar una exposición cada vez más amplia del credo, que incluyera muchas cuestiones intrincadas, porque la herejía que Fotino estaba reviviendo estaba minando nuestro hogar católico con muchas minas secretas. Su propósito era oponer a toda forma de herejía sutil y sigilosa una forma correspondiente de fe pura e inmaculada, y tener tantas explicaciones completas de la fe como casos de falta de fe peculiar había. Inmediatamente después de la declaración universal e incuestionable de los misterios cristianos, la explicación de la fe contra los herejes comienza de la siguiente manera:

XL

¿Qué ambigüedad hay aquí? ¿Qué se omite que la conciencia de una fe sincera podría sugerir? Él no surge de cosas inexistentes y, por lo tanto, su origen tiene existencia. No hay otra sustancia existente que sea su origen, sino la de Dios. Por lo tanto, nada más puede nacer en él que todo lo que es Dios, porque su existencia no proviene de la nada, y él no obtiene su subsistencia de ninguna otra fuente. Él no difiere en el tiempo y, por lo tanto, el Hijo, como el Padre, es eterno. Así, el Padre no nacido y el Hijo unigénito comparten todos las mismas cualidades. Son iguales en años, y esa misma similitud entre la esencia paterna única existente y su descendencia impide la distinción en cualquier cualidad.

XLI

"Si alguno dice que el Padre y el Hijo son dos dioses, sea anatema" (art. 2).

"Si alguno dice que Dios es uno, pero no confiesa que Cristo es Dios e Hijo eterno de Dios, de Dios, sirvió al Padre en la creación de todas las cosas, sea anatema" (art. 3).

La misma declaración del nombre, tal como lo enuncia nuestra religión, nos da una idea clara del hecho. Puesto que está condenado decir que el Padre y el Hijo son dos dioses, y también está maldito negar que el Hijo es Dios, queda excluida cualquier opinión sobre la diferencia de la sustancia de uno y la del otro al afirmar dos dioses. Porque no hay otra esencia que la de Dios Padre, de la que nació Dios Hijo de Dios antes del tiempo. Puesto que estamos obligados a confesar a Dios Padre, y a declarar rotundamente que Cristo Hijo de Dios es Dios, entre estas dos verdades se encuentra la impía confesión de dos dioses. Ambos deben ser, pues, en base a su identidad de naturaleza y nombre, uno en la clase de su esencia, si el nombre de su esencia es necesariamente uno.

XLII

"Si alguien se atreve a decir que el Dios Innato no nació, o una parte de él, de María, sea anatema" (art. 4).

El hecho de que la esencia declarada como una en el Padre y el Hijo tuviera un solo nombre debido a su semejanza de naturaleza parecía ofrecer una oportunidad a los herejes para declarar que el Dios innato, o una parte de él, nació de María. El peligro fue enfrentado con la saludable resolución de que quien declarara esto debería ser anatema. Porque la unidad del nombre que emplea la religión y que se basa en la semejanza exacta de su esencia natural, no ha repudiado la persona de la esencia engendrada de modo que represente, bajo el manto de la unidad del nombre, que la sustancia de Dios es singular e indiferenciada porque predicamos un solo nombre para la esencia. de cada uno, es decir, predicamos un Dios, a causa de la sustancia exactamente similar de la naturaleza indivisa en cada persona.

XLIII

"Si alguno dijere que el Hijo existió antes de María sólo según presciencia o predestinación, y negare que nació del Padre antes de los siglos y con Dios, y que todas las cosas fueron hechas por medio de él, sea anatema" (art. 5).

Mientras niegan que el Dios de todos nosotros, el Hijo de Dios, existiera antes de nacer en forma corporal, algunos afirman que él existió según el conocimiento previo y la predestinación, y no según la esencia de una naturaleza personalmente subsistente. Es decir, porque el Padre predestinó al Hijo a existir algún día al nacer de la Virgen, él nos fue anunciado por el conocimiento previo del Padre, en lugar de nacer y existir antes de los siglos en la sustancia de la naturaleza divina, y que todo lo que él mismo dijo en los profetas sobre los misterios de su encarnación y pasión fue simplemente dicho acerca de él por el Padre según su conocimiento previo. Por consiguiente, esta doctrina perversa es condenada, para que sepamos que el Hijo unigénito de Dios nació del Padre antes de todos los mundos, y formó los mundos y toda la creación, y que no fue simplemente predestinado a nacer.

XLIV

"Si alguno dijere que la sustancia de Dios se dilata y se contrae, sea anatema" (art. 6).

Contraerse y expandirse son afecciones corporales. Pero Dios, que es Espíritu y respira donde quiere, no se expande ni se contrae mediante ningún cambio de sustancia. Permaneciendo libre y fuera del vínculo de cualquier naturaleza corporal, él proporciona de sí mismo lo que quiere, cuando quiere y donde quiere. Por tanto, es impío atribuir cualquier cambio de sustancia a un poder tan libre.

XLV

"Si alguno dijere que la sustancia expandida de Dios hace al Hijo, o llama Hijo a su sustancia expandida, sea anatema" (art. 7).

La opinión anterior, aunque pretendía enseñar la inmutabilidad de Dios, preparó el camino para la herejía siguiente. Algunos se han aventurado a decir que el Dios innato, por expansión de su sustancia, se extendió hasta la Santísima Virgen, para que esta extensión producida por el aumento de su naturaleza y la asunción de la humanidad pudiera ser llamada Hijo. Negaron que el Hijo, que es Dios perfecto nacido antes del comienzo del tiempo, fuera el mismo que nació después como hombre. Por lo tanto, la Iglesia Católica condena toda negación de la inmutabilidad del Padre y del nacimiento del Hijo.

XLVI

"Si alguno dijere que el Hijo es la palabra interior o enunciada de Dios, sea anatema" (art. 8).

Los herejes, destruyendo en lo que a ellos respecta al Hijo de Dios, confiesan que él es sólo la palabra, que sale como una expresión de los labios del orador y el sonido incorpóreo de una voz impersonal: de modo que Dios Padre tiene como Hijo una palabra que se asemeja a cualquier palabra que pronunciamos en virtud de nuestro poder innato de hablar. Por lo tanto, se condena este engaño peligroso, que afirma que Dios el Verbo, que estaba en el principio con Dios, es el Verbo de Dios, es sólo la palabra de una voz a veces interna y a veces expresada.

XLVII

"Si alguno dijere que sólo el hombre nacido de María es el Hijo, sea anatema" (art. 9).

No podemos decir que el Hijo de Dios nació de María sin decir que es a la vez hombre y Dios. Pero para que la declaración de que es a la vez Dios y hombre no dé lugar a engaño, el concilio añade inmediatamente:

"Si alguno dice que Dios y el hombre nacieron de María, entiende con ello al Dios no nacido, sea anatema" (art. 10).

De esta manera, se conserva el nombre y el poder de la sustancia divina. Porque, puesto que es anatema quien dice que el Hijo de Dios por María es hombre y no Dios, y cae bajo la misma condenación quien dice que el Dios ingenuo se hizo hombre, no se niega a Dios hecho hombre que sea Dios, sino que sea ingenuo, ya que el Padre se distingue del Hijo no por la cabeza de la naturaleza o por la diversidad de la sustancia, sino sólo por la preeminencia que le da su naturaleza innaciente.

XLVIII

"Si alguno, al oír que el Verbo se hizo carne, piensa que el Verbo se transformó en carne, o dice que sufrió un cambio al tomar carne, sea anatema" (art. 11).

Esto preserva la dignidad de la divinidad, de modo que en el hecho de que "el Verbo se hizo carne", el Verbo, al hacerse carne, no perdió por ser carne lo que constituía el Verbo, ni se transformó en carne (de modo que dejó de ser el Verbo), sino que el Verbo se hizo carne para que la carne comenzara a ser lo que el Verbo es. ¿De dónde, de otro modo, vino a su carne el poder milagroso en la obra, la gloria en el monte, el conocimiento de los pensamientos de los corazones humanos, la calma en su pasión, la vida en su muerte? Dios, que conocía cambios, al hacerse carne no perdió nada de las prerrogativas de su sustancia.

XLIX

"Si alguno, oyendo que el Hijo único de Dios fue crucificado, dice que su divinidad sufrió corrupción o dolor o cambio o disminución o destrucción, sea anatema" (art. 12).

Se muestra claramente por qué el Verbo, aunque se hizo carne, no se transformó en carne. Aunque estas clases de sufrimiento afectan la debilidad de la carne, sin embargo, Dios, el Verbo, cuando se hizo carne, no podía cambiar bajo el sufrimiento. El sufrimiento y el cambio no son idénticos. El sufrimiento de cualquier tipo hace que toda carne cambie mediante la sensibilidad y la resistencia al dolor. Aunque "el Verbo que se hizo carne", y se hizo sujeto al sufrimiento, no por ello cambió por la propensión a sufrir. La posibilidad de sufrir denota una naturaleza que es débil, pues el sufrimiento en sí mismo es la resistencia de los dolores infligidos. Pero la deidad es inmutable, y por eso cuando en el Verbo hecho carne tales dolores encontraron en él una materia que podrían afectar, cuando sufrió, su naturaleza permaneció inmutable, porque su personeidad es de una esencia impasible, aunque haya nacido.

L

"Si alguno defiende que Hagamos al hombre (Gn 1,26) no fue dicho por el Padre al Hijo, sino por Dios Padre a sí mismo, sea anatema" (art. 13) .

"Si alguno dijere que a Abraham no se le apareció el Hijo, sino el Dios Padre, o una parte de él, sea anatema" (art. 14) .

"Si alguno dijere que no luchó el Hijo con Jacob como hombre, sino el Dios Padre, o una parte de él, sea anatema" (art. 15) .

"Si alguno no entiende que El Señor llovió del Señor fue escrito para ser dicho del Padre y del Hijo, sino que dice que el Padre llovió de sí mismo, sea anatema. Porque el Señor Hijo llovió del Señor Padre" (art. 16).

Estos puntos tuvieron que ser insertados en el credo porque Fotino, contra quien se celebró el sínodo, los negó. Fueron insertados para que nadie se atreviera a afirmar que el Hijo de Dios no existía antes del hijo de la Virgen, y pudiera atribuir al Dios no nacido con la perversidad tonta de una herejía insana todos los pasajes anteriores que se refieren al Hijo de Dios, y mientras los aplica al Padre, niega la persona del Hijo. La claridad de estas declaraciones nos absuelve de la necesidad de interpretarlas.

LI

"Si alguno dijere que el Señor y el Señor, el Padre y el Hijo, son dos dioses por las palabras antedichas, sea anatema. Porque no hacemos al Hijo igual ni par del Padre, sino que entendemos que el Hijo está sujeto. Tampoco descendió a Sodoma sin la voluntad del Padre, ni llovió de sí mismo, sino del Señor (es decir, por autoridad del Padre), ni se sienta a la diestra del Padre por su propia autoridad, sino porque oye al Padre que le dice: Siéntate a mi diestra" (art. 17).

Lo que antecede y lo que sigue eliminan por completo cualquier motivo para sospechar que esta definición afirma una diversidad de deidades diferentes en el Señor y en el Señor. No se hace ninguna comparación porque se vio que era impío decir que hay dos dioses; no porque se abstengan de hacer al Hijo igual y par del Padre para negar que él es Dios. Porque, siendo anatema quien niega que Cristo es Dios, no es por eso que sea profano hablar de dos dioses iguales. Dios es uno a causa del carácter verdadero de su esencia natural y porque del Dios innato Padre, que es el Dios Uno, nace el Dios unigénito Hijo, y recibe su ser divino sólo de Dios; y como la esencia de aquel que es engendrado es exactamente similar a la esencia de aquel que lo engendró, debe haber un solo nombre para la naturaleza exactamente similar. Que el Hijo no está al mismo nivel del Padre ni es igual a él se muestra principalmente en el hecho de que se sometió a él para rendirle obediencia, en que el Señor llovió del Señor y que el Padre no llovió de sí mismo, como dicen Fotino y Sabelio, como el Señor del Señor; en que luego se sentó a la diestra de Dios cuando se le dijo que se sentara; en que es enviado, en que recibe, en que se somete en todas las cosas a la voluntad de aquel que lo envió. Pero la subordinación del amor filial no es una disminución de la esencia, ni el deber piadoso causa una degeneración de la naturaleza, ya que a pesar del hecho de que tanto el Padre ingenuo es Dios como el Hijo unigénito de Dios es Dios, Dios es sin embargo uno, y la sujeción y la dignidad del Hijo se enseñan en que al ser llamado Hijo se le hace sujeto a ese nombre que, porque implica que Dios es su Padre, es sin embargo un nombre que denota su naturaleza. Teniendo un nombre que pertenece a aquel de quien es Hijo, está sujeto al Padre tanto en servicio como en nombre; pero de tal manera que la subordinación de su nombre da testimonio del verdadero carácter de su esencia natural y exactamente similar.

LII

"Si alguno dijere que el Padre y el Hijo son una sola persona, sea anatema" (art. 18).

La pura perversidad no exige contradicción; y, sin embargo, el frenesí loco de ciertos hombres ha sido tan violento que se ha atrevido a predicar una persona con dos nombres.

LIII

"Si alguno, hablando del Espíritu Santo Paráclito, dice que él es el Dios ingénito, sea anatema" (art. 19).

La cláusula adicional hace pasible de anatema al Dios no nacido predicado del Paráclito, pues es sumamente impío decir que aquel que fue enviado por el Hijo para nuestra consolación es el Dios no nacido.

LIV

"Si alguno niega que, como el Señor nos enseñó, el Paráclito es distinto del Hijo, pues dijo que el Señor os enviará otro Consolador, al cual yo le pediré, sea anatema" (art. 20).

Recordemos que el Paráclito fue enviado por el Hijo, y al principio el Credo lo explicó. Por virtud de su naturaleza, que es exactamente similar, el Hijo ha llamado con frecuencia sus propias obras obras del Padre, diciendo: "Yo hago las obras de mi Padre" (Jn 10,37). Así, cuando quiso enviar al Paráclito, como lo prometió con frecuencia, dijo algunas veces que sería enviado por el Padre, porque piadosamente solía atribuir todo lo que hacía al Padre. De esto los herejes a menudo aprovechan la oportunidad para decir que el Hijo mismo es el Paráclito. Respecto a lo que prometió de enviar otro Consolador del Padre, muestra la diferencia entre el que es enviado y el que lo pide.

LV

"Si alguno dijere que el Espíritu Santo es parte del Padre o del Hijo, sea anatema" (art. 21).

La locura de los herejes, y no una dificultad genuina, hizo necesario que se escribiera esto. Porque, puesto que el nombre del Espíritu Santo tiene su propio significado, y el Espíritu Santo Paráclito tiene el oficio y rango peculiares a su persona, y puesto que el Padre y el Hijo son declarados en todas partes inmutables, ¿cómo podría afirmarse que el Espíritu Santo es una parte del Padre o del Hijo? Pero como esta locura es afirmada a menudo entre otras por hombres impíos, era necesario que los piadosos la condenaran.

LVI

"Si alguno dijere que el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo son tres dioses, sea anatema" (art. 22).

Si es contrario a la religión decir que hay dos dioses, porque recordamos y declaramos que en ninguna parte se ha afirmado que haya más de un Dios, ¿cuánto más digno de condenación es nombrar tres dioses en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo? Sin embargo, puesto que los herejes dicen esto, los católicos lo condenan con razón.

LVII

"Si alguno, a ejemplo de los judíos, entiende como dichas para la destrucción del eterno Dios unigénito las palabras Yo soy el primer Dios, y yo soy el último Dios, y fuera de mí no hay Dios (Is 44,6), que fueron dichas para la destrucción de los ídolos y de los que no son dioses, sea anatema" (art. 23).

Aunque condenamos la pluralidad de dioses y declaramos que Dios es uno solo, no podemos negar que el Hijo de Dios es Dios. Más aún, el verdadero carácter de su naturaleza hace que el nombre que se niega a una pluralidad sea el privilegio de su esencia. Las palabras "fuera de mí no hay Dios" no pueden privar al Hijo de su divinidad: porque fuera de aquel que es de Dios no hay otro Dios. Y estas palabras de Dios Padre no pueden anular la divinidad de aquel que nació de sí mismo con una esencia en nada diferente de su propia naturaleza. Los judíos interpretan este pasaje como una prueba de la unidad desnuda de Dios, porque ignoran al Dios unigénito. Pero nosotros, aunque negamos que haya dos Dioses, aborrecemos la idea de una diversidad de esencia natural en el Padre y el Hijo. Las palabras "fuera de mí no hay Dios" eliminan una creencia impía en dioses falsos. Al confesar que Dios es uno, y decir también que el Hijo es Dios, nuestro uso del mismo nombre afirma que no hay diferencia de sustancia entre las dos personas.

LVIII

"Si alguno dijere que el Hijo fue hecho por voluntad de Dios, como cualquier cosa de la creación, sea anatema" (art. 24).

A todas las criaturas la voluntad de Dios les dio sustancia; pero un nacimiento perfecto dio al Hijo una naturaleza de una sustancia que es imposible y en sí misma no nacida. Todas las cosas creadas son como Dios las quiso, pero el Hijo que nace de Dios tiene una personalidad como la de Dios. La naturaleza de Dios no produjo una naturaleza distinta de ella; pero el Hijo engendrado de la sustancia de Dios ha obtenido la esencia de su naturaleza en virtud de su origen, no de un acto de voluntad a la manera de las criaturas.

LIX

"Si alguno dijere que el Hijo nació contra la voluntad del Padre, sea anatema. Porque el Padre no fue obligado contra su voluntad, ni inducido contra su voluntad por ninguna necesidad de la naturaleza, a engendrar a su Hijo, sino que tan pronto como quiso, antes de tiempo y sin pasión, lo engendró de sí mismo y lo manifestó" (art. 25).

Como se enseñaba que el Hijo no debía su existencia, como todas las demás cosas, a la voluntad de Dios, para que no se pensara que recibía su esencia sólo por voluntad de su Padre y no en virtud de su propia naturaleza, parecía que con ello se daba a los herejes una oportunidad para atribuir a Dios Padre una necesidad de engendrar al Hijo de sí mismo, como si lo hubiera engendrado por una ley de la naturaleza a pesar de sí mismo. Pero tal posibilidad de ser obrada no existe en Dios Padre: en el nacimiento inefable y perfecto del Hijo no fue mera voluntad la que lo engendró, ni la esencia del Padre fue cambiada o forzada por mandato de una ley natural, ni se buscó ninguna sustancia para engendrarlo, ni la naturaleza del engendrador se cambia en el engendrado, ni el nombre único del Padre es afectado por el tiempo. Antes de todo tiempo, el Padre, de la esencia de su naturaleza, con un deseo que no estaba sujeto a ninguna pasión, dio al Hijo un nacimiento que transmitió la esencia de su naturaleza.

LX

"Si alguno dijere que el Hijo es incapaz de nacer y carecer de principio al mismo tiempo, como si hubiera dos hijos, uno el nacido y otro el carente de principio, y hace dos dioses, sea anatema. Porque la cabeza, que es el principio de todas las cosas, es el Hijo, pero la cabeza o principio de Cristo es Dios. Así, al Dios Uno que no tiene principio, y que es el principio de todas las cosas, referimos todo el mundo por medio de Cristo" (art. 26).

Declarar que el Hijo es incapaz de nacer es el colmo de la impiedad, pues Dios ya no sería uno, y la naturaleza del único Dios innato exige que confesemos que Dios es uno. Por tanto, siendo Dios uno, no puede haber dos incapaces de nacer, porque Dios es uno (aunque tanto el Padre como el Hijo de Dios sean Dios) por la misma razón que la incapacidad de nacer es la única cualidad que puede pertenecer a una sola persona. El Hijo es Dios por la misma razón que deriva su nacimiento de esa esencia que no puede nacer. Por eso nuestra santa fe rechaza la idea de que el Hijo es incapaz de nacer para predicar un solo Dios incapaz de nacer y, por consiguiente, un solo Dios, y para abrazar la naturaleza unigénita, engendrada de la esencia innata, en el único nombre del Dios innato. Pues la cabeza de todas las cosas es el Hijo, pero la cabeza del Hijo es Dios. Y a un solo Dios, por este peldaño y por esta confesión, se refieren todas las cosas, puesto que el mundo entero tiene su comienzo en aquel de quien Dios mismo es el principio.

LXI

"Si alguno niega que Cristo, que es Dios e Hijo de Dios, existió antes del comienzo del tiempo, y ayudó al Padre en la perfección de todas las cosas... y dice que sólo desde el momento en que nació de María obtuvo el nombre de Cristo e Hijo, y un principio de su deidad, sea anatema" (art. 27).

La condena de la herejía que motivó la celebración del sínodo debía concluir necesariamente con la explicación de toda la fe que se oponía. Esta herejía afirmaba falsamente que el comienzo del Hijo de Dios databa de su nacimiento de María. Según la doctrina evangélica y apostólica, la piedra angular de nuestra fe es que nuestro Señor Jesucristo, que es Dios e Hijo de Dios, no puede separarse del Padre en título, ni en poder, ni en diferencia de sustancia, ni en intervalo de tiempo.

G
Explicación de los misterios de Cristo

LXII

Percibís, hermanos, que la verdad ha sido buscada por muchos caminos a través de los consejos y opiniones de diferentes obispos, y el fundamento de sus puntos de vista ha sido expuesto por las declaraciones separadas inscritas en este Credo. Cada punto separado de afirmación herética ha sido refutado con éxito. El Dios infinito e ilimitado no puede hacerse comprensible con unas pocas palabras del lenguaje humano. La brevedad a menudo engaña tanto al alumno como al maestro, y un discurso concentrado o hace que no se comprenda un tema, o estropea el significado de un argumento cuando se insinúa algo y no se prueba mediante una demostración completa. Los obispos entendieron esto completamente y, por lo tanto, han usado para el propósito de enseñar muchas definiciones y una profusión de palabras para que el entendimiento ordinario no encuentre dificultad, sino que sus oyentes se saturen con la verdad. así expresada de manera diferente, y para que al tratar de las cosas divinas estas definiciones adecuadas y múltiples no dejen lugar al peligro o a la oscuridad.

LXIII

No os extrañéis, queridos hermanos, de que se hayan escrito tantos credos en los últimos tiempos. El frenesí de los herejes lo hace necesario. El peligro de las iglesias orientales es tan grande que es raro encontrar sacerdotes o laicos que pertenezcan a esta fe, de cuya ortodoxia podáis juzgar. Algunos individuos han actuado tan mal que se han puesto de parte del mal, y la fuerza de los malvados ha aumentado con el exilio de algunos obispos, cuya causa conocéis. No hablo de acontecimientos lejanos, ni escribo incidentes de los que no sé nada, sino que he oído y visto las faltas que ahora tenemos que combatir. No son laicos, sino obispos los culpables (excepto el obispo Eleusio y sus pocos compañeros), la mayor parte de las diez provincias. La necesidad de una exposición unificada de esa fe se sintió por primera vez cuando Osio olvidó sus acciones y palabras anteriores, y una herejía nueva pero purulenta estalló en Sirmio. De Osio no digo nada, dejo su conducta en segundo plano para que el juicio humano no olvide lo que una vez fue. Pero en todas partes hay escándalos, cismas y traiciones. Por eso algunos de los que habían escrito anteriormente un credo se vieron obligados a firmar otro. No tengo quejas contra estos sufridos obispos orientales, fue suficiente que dieran al menos un asentimiento obligatorio a la fe después de haber estado dispuestos a blasfemar una vez. Creo que es motivo de felicitación que se encuentre un solo penitente entre obispos tan obstinados, blasfemos y heréticos. Pero vosotros, hermanos, gozáis de felicidad y gloria en el Señor, los que mientras tanto retenéis y confesáis conscientemente toda la fe apostólica, y hasta ahora habéis sido de credos escritos. No habéis necesitado la letra, porque abundasteis en espíritu. No habéis necesitado el oficio de una mano para escribir lo que habéis escrito. ignorantes. Creísteis en vuestros corazones y profesasteis para salvación. No era necesario que leyerais como obispos lo que sosteníais cuando erais recién convertidos. Pero la necesidad ha introducido la costumbre de exponer credos y firmar exposiciones. Cuando la conciencia está en peligro debemos usar la letra. Tampoco es malo escribir lo que es saludable confesar.

LXIV

Guardados siempre del engaño por el don del Espíritu Santo, confesamos y escribimos por nuestra propia voluntad que no hay dos dioses, sino un solo Dios. Y por eso no negamos que el Hijo de Dios sea también Dios, pues es Dios de Dios. Negamos que haya dos incapaces de nacer, porque Dios es uno por la prerrogativa de ser incapaces de nacer; y de ahí no se sigue que el Ingénito no sea Dios, pues su fuente es la sustancia innacida. No hay una sola persona subsistente, sino una sustancia similar en ambas personas. No hay un solo nombre de Dios aplicado a naturalezas disímiles, sino una esencia completamente similar perteneciente a un solo nombre y naturaleza. Uno no es superior al otro por la clase de su sustancia, sino que uno está sujeto al otro porque nace del otro. El Padre es mayor porque es Padre, el Hijo no es menor porque es Hijo. La diferencia es de significado de un nombre y no de una naturaleza. Confesamos que el Padre no se ve afectado por el tiempo, pero no negamos que el Hijo sea igualmente eterno. Afirmamos que el Padre está en el Hijo, porque el Hijo no tiene nada en sí mismo distinto del Padre. Confesamos que el Hijo está en el Padre, porque la existencia del Hijo no proviene de ninguna otra fuente. Reconocemos que su naturaleza es mutua y similar, porque son iguales. No pensamos que sean una sola persona, porque son uno. Declaramos que son uno por la semejanza de una naturaleza idéntica, de tal manera que no son una sola persona.

LXV

He expuesto, amados hermanos, mi creencia en nuestra fe común, hasta donde lo permitía mi lenguaje humano habitual. El Señor, a quien siempre he rogado, como él es mi testigo, me ha dado poder. Si he dicho demasiado poco, más aún, si he dicho casi nada, os pido que recordéis que no es la creencia, sino las palabras lo que falta. Tal vez con ello demostraré que mi naturaleza humana, aunque no mi voluntad, es débil. Y perdonaré a mi naturaleza humana si no puede hablar como quisiera de Dios, pues es suficiente para su salvación haber creído en las cosas de Dios.

LXVI

Como vuestra fe y la mía, según mi conocimiento, no corren peligro ante Dios, os he mostrado, como queríais, los credos que han sido expuestos por los obispos orientales (que eran pocos en número, considerando lo numerosas que son las iglesias orientales). También he declarado mis propias convicciones sobre las cosas divinas, según la doctrina de los apóstoles. Os queda a vosotros investigar sin sospechar los puntos que extravían el temperamento desprevenido de nuestras mentes simples, pues ya no hay oportunidad de escuchar. Y aunque ya no temeré que no se me dicte sentencia de acuerdo con toda la exposición del Credo, os pido que me permitáis expresar el deseo de que no se me dicte sentencia hasta que la exposición esté realmente terminada.

LXVII

Muchos de nosotros, amados hermanos, declaramos que la sustancia del Padre y del Hijo son una sola, con tal espíritu que considero que esta afirmación es tan errónea como correcta. La expresión contiene tanto una convicción consciente como la oportunidad de engañarnos. Si afirmamos la sustancia única, entendiendo que significa la semejanza de cualidades naturales y una semejanza tal que incluye no sólo la especie sino también el género, lo afirmamos con un espíritu verdaderamente religioso, siempre que creamos que la sustancia única significa tal similitud de cualidades que la unidad no es la unidad de una mónada sino de iguales. Por igualdad entiendo semejanza exacta, de modo que la semejanza puede llamarse igualdad, siempre que la igualdad implique unidad porque implica un par igual, y que la unidad que implica un par igual no se tuerza para significar una sola persona. Por lo tanto, la sustancia única será afirmada piadosamente si no elimina la personalidad subsistente o divide la sustancia única en dos, pues su sustancia por el verdadero carácter del nacimiento del Hijo, y por su semejanza natural, está tan libre de diferencias.

LXVIII

LXIX

En medio de los numerosos peligros que amenazan a la fe, es necesario emplear con moderación la brevedad de las palabras, para que no se piense que lo que se quiere decir piadosamente se ha expresado impíamente, y se juzgue culpable de herejía una palabra que se ha usado con conciencia e inocencia. Un católico que se dispone a afirmar que la sustancia del Padre y del Hijo es una, no debe comenzar por ese punto, ni debe considerar esta palabra como si no existiera verdadera fe donde no se usara esa palabra. Estará seguro al afirmar la sustancia única si ha dicho primero que el Padre es ingénito, que el Hijo nace, que recibe su subsistencia personal del Padre, que es como el Padre en poder, honor y naturaleza, que está sujeto al Padre como al autor de su ser, que no cometió robo haciéndose igual a Dios, en cuya forma permaneció, que fue obediente hasta la muerte. No surgió de la nada, sino que nació. No es incapaz de nacer, sino que es igualmente eterno. No es el Padre, sino el Hijo engendrado por él. No es una porción de Dios, sino que es Dios completo. No es él mismo la fuente, sino la imagen; la imagen de Dios nacida de Dios para ser Dios. No es una criatura, sino que es Dios. No otro Dios en el tipo de su sustancia, sino el único Dios en virtud de la esencia de su sustancia exactamente similar. Dios no es uno en persona, sino en naturaleza, pues el Nacido y el Engendrador no tienen nada diferente o diferente. Después de decir todo esto, no se equivoca al declarar una sola sustancia del Padre y del Hijo. Es más, si ahora niega la única sustancia, peca.

LXX

LXXI

Amados hermanos, no debemos negar que hay una sola sustancia del Padre y del Hijo, pero no debemos declararlo sin dar nuestras razones. La única sustancia debe derivar del verdadero carácter de la naturaleza engendrada, no de ninguna división, ninguna confusión de personas, ninguna participación de una sustancia anterior. Puede ser correcto afirmar la única sustancia, puede ser correcto guardar silencio al respecto. Creéis en el nacimiento y creéis en la semejanza, así que ¿por qué la palabra debe causar sospechas mutuas, cuando vemos el hecho del mismo modo? Creamos y digamos que hay una sola sustancia, pero en virtud del verdadero carácter de la naturaleza y no para implicar una blasfema unidad de personas. Que la unicidad se deba al hecho de que hay personas similares y no una persona solitaria.

LXXII

Quizás el término semejanza no parezca del todo apropiada. Si es así, pregunto cómo puedo expresar la igualdad de una persona con otra si no es con esa palabra. ¿O no es lo mismo ser semejante que ser igual? Si digo que la naturaleza divina es una, se me sospecha que quiero decir que es indiferenciada. Si digo que las personas son semejantes, quiero decir que comparo lo que es exactamente igual. Pregunto qué posición tiene la igualdad entre lo semejante y lo uno. Investigo si significa semejanza más bien que singularidad. No hay igualdad entre cosas desemejantes, ni hay semejanza en una. ¿Qué diferencia hay entre lo semejante y lo igual? ¿Puede distinguirse un igual de otro? Luego los que son iguales no son desemejantes. Si los desemejantes, pues, no son iguales, ¿qué pueden ser los que son semejantes, sino iguales?

LXXIII

Amados hermanos, al declarar que el Hijo es semejante en todo al Padre, no declaramos otra cosa sino que es igual. Semejanza significa igualdad perfecta, y este hecho lo podemos deducir de las Sagradas Escrituras: "Vivió Adán doscientos treinta años, y engendró un hijo según su imagen y según su semejanza; y llamó su nombre Set" (Gn 5,3). Pregunto: ¿Cuál era la naturaleza de su semejanza e imagen que Adán engendró en Set? Quita las enfermedades corporales, quita la primera etapa de la concepción, quita los dolores de parto y toda clase de necesidad humana. Pregunto si esta semejanza que existe en Set difiere en naturaleza del autor de su ser, o si había en cada uno una esencia de un tipo diferente, de modo que Set no tenía al nacer la esencia natural de Adán. No, tenía una semejanza con Adán, aunque lo neguemos, porque su naturaleza no era diferente. Esta semejanza de naturaleza en Set no se debió a una naturaleza de un tipo diferente, ya que Set fue engendrado de un solo padre, por lo que vemos que una semejanza de naturaleza hace que las cosas sean iguales porque esta semejanza denota una esencia exactamente similar. Por lo tanto, cada hijo en virtud de su nacimiento natural es igual a su padre, en cuanto que tiene una semejanza natural con él. Con respecto a la naturaleza del Padre y del Hijo, el bienaventurado Juan enseña la misma semejanza que Moisés dice que existía entre Set y Adán, una semejanza que es esta igualdad de naturaleza. Dice el evangelista que "por eso los judíos procuraban aún más matarlo, porque no solo había quebrantado el sábado, sino que también decía que Dios era su padre, haciéndose igual a Dios" (Jn 5,18). ¿Por qué permitimos que mentes embotadas por el peso del pecado interfieran en las doctrinas y dichos de tales hombres santos, y contraponen impíamente nuestros sentidos temerarios pero perezosos a sus afirmaciones inexpugnables? Según Moisés, Set es la imagen de Adán; según Juan, el Hijo es igual al Padre. Sin embargo, buscamos un tercero imposible entre el Padre y el Hijo. Es como el Padre, es Hijo del Padre, ha nacido de él. Este solo hecho justifica la afirmación de que son uno.

LXXIV

Sé, queridos hermanos, que hay algunos que confiesan la semejanza, pero niegan la igualdad. Que hablen como quieran y pongan el veneno de su blasfemia en oídos ignorantes. Si dicen que hay una diferencia entre semejanza e igualdad, pregunto de dónde puede obtenerse la igualdad. Si el Hijo es como el Padre en esencia, poder, gloria y eternidad, pregunto por qué se niegan a decir que es igual. En el Credo citado se pronunció un anatema contra cualquiera que dijera que el Padre era Padre de una esencia distinta de él. Por lo tanto, si dio a aquel a quien engendró sin efecto sobre Sí mismo una naturaleza que no era ni otra ni una naturaleza diferente, no puede haberle dado otra que la suya. La semejanza, pues, es la participación de lo propio, la participación de lo propio es la igualdad, y la igualdad no admite diferencias. Las cosas que no difieren en absoluto son una sola. Así pues, el Padre y el Hijo son uno, no por unidad de persona, sino por igualdad de naturaleza.

LXXV

Aunque la convicción general y la autoridad divina no sancionan ninguna diferencia entre semejanza e igualdad, ya que tanto Moisés como Juan nos llevarían a creer que el Hijo es como el Padre y también su igual, sin embargo, consideremos si el Señor, cuando los judíos se enojaron con él porque llamaba a Dios su Padre y así se hacía igual a Dios, enseñó él mismo que era igual a Dios, cuando dijo: "El Hijo no puede hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre" (Jn 5,19). Demostró que el Padre se origina al decir que no puede hacer nada por sí mismo, y llama la atención sobre su propia obediencia al agregar que "no hace sino lo que ve hacer al Padre". No obstante, aquí no hay diferencia de poder, pues lo que Juan dice es que no puede hacer nada que no vea porque es su naturaleza, y no su vista, lo que le da poder, y que su obediencia consiste en que es capaz solo cuando ve. Así, por el hecho de que tiene poder cuando ve, muestra que no obtiene poder al ver, sino que reclama poder con la autoridad de ver. El poder natural no difiere en el Padre y en el Hijo, pues la igualdad de poder del Hijo con el Padre no se debe a ningún aumento o avance de la naturaleza del Hijo, sino al ejemplo del Padre. En resumen, ese honor que la sujeción del Hijo retuvo para el Padre pertenece igualmente al Hijo por la fuerza de su naturaleza. Él mismo ha añadido: "Todo lo que hace, esto también lo hace el Hijo igualmente" (Jn 5,19). Seguramente, entonces, la semejanza implica igualdad. Ciertamente, aunque lo neguemos, porque también esto hace el Hijo de la misma manera. ¿No son lo mismo las cosas que se hacen de la misma manera? ¿O no admiten la igualdad las mismas cosas? ¿Hay alguna otra diferencia entre semejanza e igualdad, cuando se entiende que las cosas que se hacen de la misma manera se hacen iguales? A menos que por casualidad alguien niegue que las mismas cosas sean iguales, o niegue que las cosas similares sean iguales, porque las cosas que se hacen de la misma manera no sólo se declaran iguales, sino que son las mismas cosas.

LXXVI

Hermanos, la semejanza de naturaleza no puede ser atacada con ninguna objeción, y no puede decirse que el Hijo carezca de las verdaderas cualidades de la naturaleza del Padre porque es como él. No hay semejanza real donde no hay igualdad de naturaleza, y la igualdad de naturaleza no puede existir a menos que implique unidad, no unidad de persona, sino de especie. Es justo creer, religioso sentir y saludable confesar que no negamos que la sustancia del Padre y del Hijo es una porque es similar, y que es similar porque son uno.

H
Apelación a los obispos de Oriente

LXXVII

LXXVIII

Vosotros, que habéis comenzado a anhelar la doctrina apostólica y evangélica, encendidos por el fuego de la fe en medio de la densa oscuridad de una noche de herejía, ¡cuánta esperanza de recordar la verdadera fe nos habéis inspirado, al reprimir constantemente el atrevido ataque de la infidelidad! En otros tiempos, sólo en los rincones oscuros se negaba a nuestro Señor Jesucristo ser Hijo de Dios según su naturaleza, y se afirmaba que no tenía parte en la esencia del Padre, sino que, como las criaturas, había recibido su origen de cosas que no eran. Pero ahora la herejía estalla apoyada por la autoridad civil, y lo que antes murmuraba en secreto, ahora se jacta de ello en triunfo abierto. Mientras que en otros tiempos ha intentado por minas secretas introducirse en la Iglesia Católica, ahora ha puesto de manifiesto todo el poder de este mundo con las maneras aduladoras de una religión falsa. La perversidad de estos hombres ha sido tan audaz que, cuando no se atrevieron a predicar públicamente esta doctrina, engañaron al emperador para que les diera audiencia. En efecto, engañaron a un soberano ignorante con tanto éxito que, aunque estaba ocupado con la guerra, expuso su credo infiel y, antes de ser regenerado por el bautismo, impuso una forma de fe a las iglesias, y a los obispos opositores los llevaron al exilio. También me llevaron a desear el exilio, tratando de obligarme a cometer blasfemia. ¡Que siempre sea un exiliado, si tan solo la verdad comienza a ser predicada nuevamente! Doy gracias a Dios porque el emperador, a través de sus advertencias, reconoció su ignorancia, y a través de ellas, sus definiciones de fe llegaron a reconocer un error que no era suyo, sino de sus consejeros. Se libró del reproche de impiedad ante los ojos de Dios y de los hombres, cuando recibió respetuosamente vuestra embajada, y después de haberle ganado una confesión de su ignorancia, mostró su conocimiento de la hipocresía de los hombres cuya influencia lo puso bajo este reproche.

LXXIX

LXXX

Os ruego, hermanos santos, que escuchéis con indulgencia mis inquietudes. El Señor es testigo de que en ningún punto quiero criticar las definiciones de vuestra fe, que habéis traído a Sirmio. Pero perdonadme si no entiendo algunos puntos; me consolaré con el recuerdo de que los espíritus de los profetas están sujetos a los profetas (1Cor 14,32). Quizás no sea presuntuoso al deducir de esto que yo también puedo entender algo que otro no sabe. No es que me haya atrevido a insinuar que ignoráis algo según la medida del conocimiento; pero por la unidad de la fe católica, permitidme que esté tan ansioso como vosotros.

LXXXI

LXXXII

LXXXIII

LXXXIV

LXXXV

Tal vez, por el lado opuesto, se dirá que debe recibir desaprobación, porque generalmente se le da una interpretación errónea. Si tal es nuestro temor, debemos borrar las palabras del apóstol ("hay un solo mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús"; 1Tm 2,5), porque Fotino usa esto para apoyar su herejía, y rehusarse a leerlo porque lo interpreta maliciosamente. Y el fuego o la esponja deberían aniquilar la Carta a los Filipenses, para que Marción no lea nuevamente en ella "fue encontrado en forma de hombre" (Flp 2,7), y diga que el cuerpo de Cristo era solo un fantasma y no un cuerpo. Fuera con el Evangelio de Juan, para que Sabelio no aprenda de él que "yo y el Padre somos uno" (Jn 10,30). Ni tampoco deben encontrar escrito quienes ahora afirman que el Hijo es una criatura, El Padre es mayor que yo. Tampoco deben leer quienes desean declarar que el Hijo es diferente del Padre, pues "de ese día y hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre" (Mc 13,32). Deberíamos prescindir, también, de los libros de Moisés. ¿Para qué? Para que la oscuridad no sea considerada contemporánea con el Dios que habita en la luz no nacida, ya que en Génesis el día comenzó después de la noche. Para que los años de Matusalén no se extiendan más allá de la fecha del diluvio, y en consecuencia se salvaron más de ocho almas. Para que Dios, oyendo el clamor de Sodoma cuando la medida de sus pecados estaba llena, no descienda como si ignorara el clamor para ver si la medida de sus pecados estaba llena según el clamor, y se encuentre ignorante de lo que él sabía. Para que ninguno de los que sepultaron a Moisés haya conocido su sepulcro cuando fue enterrado. Para que estos pasajes, como piensan los herejes, no demuestren que las contradicciones de la ley la convierten en su propio enemigo. Así que, como no los entienden, no debemos leerlos. Y aunque yo mismo no lo hubiera dicho a menos que me viera obligado por el argumento, deberíamos, si os parece apropiado, abolir todos los divinos y santos evangelios con su mensaje de salvación. ¿Para qué? Para que sus afirmaciones no se consideren incoherentes. Para que no leamos que el Señor que iba a enviar al Espíritu Santo nació del Espíritu Santo. Para que el que había de amenazar de muerte por la espada a los que la tomaran, no ordenara antes de su pasión que se trajera una espada. Para que el que estaba a punto de descender a los infiernos no dijera que estaría en el paraíso con el ladrón. Para que, finalmente, los apóstoles no fueran hallados culpables, cuando se les mandó bautizar en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, y bautizaron sólo en el nombre de Jesús. Os hablo, hermanos, a vosotros, que ya "no os alimentáis con leche, sino con carne, y sois fuertes" (Hb 5,12). ¿Seremos sabios como el mundo es sabio y creeremos estas cosas como necias porque los sabios del mundo no han entendido estas cosas, y son insensatas para ellos? ¿Porque están ocultas a los impíos, nos negaremos a brillar con la verdad de una doctrina que entendemos? Perjudicamos la causa de las doctrinas divinas cuando pensamos que no deberían existir, porque algunos no las consideran santas. Si es así, no debemos gloriarnos en la cruz de Cristo, porque es piedra de tropiezo para el mundo; y no debemos predicar la muerte en relación con el Dios vivo, no sea que los impíos argumenten que Dios está muerto.

LXXXVI

LXXXVII

LXXXVIII

LXXXIX

XC

Hermanos, temo la prole de herejías que se produce sucesivamente en Oriente, y ya he leído lo que os digo que temo. No había nada sospechoso en el documento que algunos de vosotros, con el asentimiento de ciertos orientales, llevasteis en vuestra embajada a Sirmio para que se firmase allí. Pero ha surgido algún malentendido con referencia a ciertas afirmaciones del principio que creo que vosotros, mis santos hermanos Basilio, Eustacio y Eleusio, omitisteis mencionar para no ofender. Si fue correcto redactarlas, fue incorrecto enterrarlas en silencio. Y si ahora no se mencionan porque eran erróneas, debemos tener cuidado de que no se repitan en algún momento futuro. Por consideración a vosotros, hasta ahora no he dicho nada sobre esto; sin embargo, sabéis tan bien como yo que este credo no era idéntico al Credo de Ancira. No hablo chismes, sino que tengo una copia del Credo, y no lo obtuve de laicos, sino que me lo dieron los obispos.

XCI

XCII

Amados hermanos, he sobrepasado los límites de la cortesía y, olvidando mi modestia, me he visto obligado por mi afecto hacia vosotros a escribiros así sobre muchos asuntos abstrusos que hasta esta nuestra época no se habían intentado y dejado en silencio. He dicho lo que yo mismo creía, consciente de que debía como servicio de soldado a la Iglesia enviaros, de acuerdo con la enseñanza del evangelio, por estas cartas la voz del oficio que tengo en Cristo. Es vuestro deber discutir, proveer y actuar, para que la fidelidad inviolable en la que estáis permanezcáis todavía con corazones conscientes, y para que podáis continuar manteniendo lo que tenéis ahora. Acordaos de mi destierro en vuestras santas oraciones. No sé, ahora que he expuesto así la fe, si sería tan dulce volver a vosotros en el Señor Jesucristo como sería lleno de paz morir. Que nuestro Dios y Señor os guarde puros y sin mancha hasta el día de su venida, es mi deseo, amados hermanos.