GREGORIO DE NISA
Contra Eunomio

LIBRO VII

I
Sobre la dignidad de Jesucristo, y su relación con el Espíritu Santo

Dado que Eunomio afirma que "la palabra Señor se usa en referencia a la esencia y no a la dignidad del Unigénito", y cita como testigo de esta opinión al apóstol cuando dice a los corintios que "el Señor es el Espíritu" (2Cor 3,17), quizás sea oportuno que no pase por alto este error suyo sin corregirlo. En efecto, afirma Eunomio que "la palabra Señor significa esencia", y para demostrarlo cita el pasaje antes mencionado. El Señor, dice Pablo, "es Espíritu" (2Cor 3,17). Por supuesto. Pero nuestro amigo Eunomio, que interpreta las Escrituras a su antojo, y llama al señorío esencia y pretende demostrar su afirmación con las palabras citadas. Pues bien, si Pablo hubiera dicho "el Señor es esencia", también habríamos coincidido con su argumento. No obstante, Pablo dice que "el Señor es el Espíritu", mientras que Eunomio dice que "el señorío es esencia", por lo que no sé yo dónde encuentra Eunomio respaldo de Pablo para su afirmación, a menos que esté dispuesto a repetir que la palabra Espíritu en las Escrituras significa esencia. Consideremos, entonces, si el apóstol, en algún lugar, al usar el término Espíritu, emplea esa palabra para indicar esencia. Lo que dice Pablo es: "El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu" (Rm 8,16), y: "Nadie conoce las cosas del hombre sino el Espíritu del hombre que está en él" (1Cor 2,11), y: "La letra mata, pero el Espíritu da vida" (2Cor 3,6), y: "Si por el Espíritu hacéis morir las obras de la carne, viviréis" (Rm 8,13), y: "Si vivimos en el Espíritu, andemos también en el Espíritu" (Gál 5,25). ¿Quién podría contar las declaraciones del apóstol sobre este punto? Como se ve, en ninguna declaración de Pablo encontramos la palabra esencia, y mucho menos significada hacia el Espíritu Santo. Lo que dice Pablo es que "el Espíritu mismo da testimonio con nuestro espíritu", lo que no significa otra cosa que el Espíritu Santo se manifiesta en la mente de los fieles, pues en muchos pasajes da el nombre de espíritu humano a la mente humana, viniendo a decir que, al recibir la comunión del Espíritu, los receptores alcanzan la dignidad de adopción. Además, en el pasaje "nadie conoce las cosas de un hombre sino el espíritu del hombre que está en él", si hombre se refiere a la esencia, y también a espíritu, se deducirá de la frase que el hombre se mantiene compuesto de dos esencias. Además, no sé cómo quien dice que "la letra mata, pero el Espíritu da vida" opone la esencia a la letra, ni cómo Eunomio imagina que, cuando Pablo dice que "debemos destruir las obras del cuerpo mediante el espíritu", está dirigiendo el significado de espíritu para expresar la esencia, pues se está refiriendo a "vivir en el Espíritu" y "andar en el Espíritu" (lo cual sería completamente ininteligible si el sentido de la palabra Espíritu, o espíritu, se refiriera a la esencia). ¿En qué otra cosa sino en la esencia participamos de la vida todos los que vivimos? Así, cuando el apóstol nos aconseja sobre este asunto que "vivamos en esencia", es como si dijera que participemos de la vida por medio de nosotros mismos, y no por medio de otros. Si, entonces, no es posible adoptar este sentido en ningún pasaje, ¿cómo puede Eunomio imitar aquí una vez más a los intérpretes de sueños y pedirnos que tomemos espíritu por esencia, para poder llegar, en la debida forma silogística, a su conclusión de que la palabra Señor se aplica a la esencia? Pues si espíritu es esencia (argumenta), y el Señor es Espíritu, el Señor se encuentra claramente como esencia. ¡Cuán incontestable es la fuerza de este intento! ¿Cómo podemos evadir o resolver esta irrefutable necesidad de demostración? La palabra Señor, dice Eunomio, se refiere a la esencia.¿Cómo lo sostiene? Según él, porque el apóstol dice que "el Señor es el Espíritu". Ahora bien, ¿qué tiene esto que ver con la esencia? Nos da la instrucción adicional de que el espíritu se pone en lugar de la esencia. ¡Estas son las artes de su método demostrativo! ¡Estos son los resultados de su ciencia aristotélica! Por eso, en opinión de Eunomio, somos "tan dignos de lástima que no estamos iniciados en esta sabiduría". Por supuesto, él sí debe ser considerado feliz, por haber descubierto la verdad mediante un método como este: que el significado del apóstol era tal que debemos suponer que el Espíritu fue puesto por él en lugar de la esencia del Unigénito. Entonces, ¿cómo lo hará encajar con lo que sigue? Porque cuando Pablo dice que "el Señor es el Espíritu", continúa diciendo: "Y donde está el Espíritu del Señor, hay libertad". Además, si Espíritu significa esencia, ¿qué debemos entender por la esencia de la esencia? Porque de ser así, Eunomio tendría que hablar de "otro Espíritu del Señor que es el Espíritu" (es decir, según su interpretación, de otra esencia). Bueno, dejemos que Eunomio haga lo que quiera de lo que está escrito, pero dejémosle claro que lo que dice la Escritura es lo siguiente. que la Escritura, dada por inspiración de Dios, es la Escritura del Espíritu Santo, y su intención es el provecho de los hombres. En efecto, toda Escritura, dice Pablo, "es dada por inspiración de Dios y es provechosa"; y el beneficio es variado y multiforme, como recuerda el apóstol ("para doctrina, para reprensión, para corrección, para instrucción en justicia"; 2Tm 3,16). Sin embargo, tal bendición no está al alcance de ningún hombre, sino que la intención divina yace oculta bajo el cuerpo de la Escritura, como si fuera bajo un velo que se proyecta sobre las verdades que la mente contempla. Por esta razón, entonces, el apóstol nos dice que "aquellos que miran el cuerpo de la Escritura tienen un velo sobre su corazón" (2Cor 3,15), y no pueden mirar la gloria de la ley espiritual, siendo obstaculizados por el velo que ha sido lanzado sobre el rostro del legislador. Por lo cual dice que la letra mata, pero el Espíritu da vida, mostrando que a menudo la interpretación obvia, si no se toma según el sentido propio, tiene un efecto contrario a aquella vida que es indicada por el Espíritu, ya que éste establece para todos los hombres la perfección de la virtud. En libertad de pasión, mientras que la historia contenida en los escritos a veces abarca la exposición incluso de hechos incongruentes, y se entiende, por así decirlo, que concurre con las pasiones de nuestra naturaleza, a lo cual, si alguien se aplica según el sentido obvio, hará de la Escritura una doctrina de muerte. En consecuencia, dice Pablo que, sobre las facultades perceptivas de las almas de los hombres (que manejan lo escrito de una manera demasiado corpórea), el velo se extiende, mas para quienes dirigen su contemplación a lo que es el objeto de la inteligencia, se revela desnuda la gloria que subyace a la letra. Lo que se descubre mediante esta percepción más exaltada, dice él, es "el Señor", que es "el Espíritu". Porque dice que "cuando se vuelva al Señor, el velo será quitado, pues el Señor es el Espíritu" (2Cor 3,16-17). Al decir esto, Pablo establece una distinción de contraste entre el señorío del espíritu y la esclavitud de la letra, pues así como lo que da vida se opone a lo que mata, así contrasta al Señor con la esclavitud. Para que no estemos bajo ninguna confusión, cuando se nos instruye acerca del Espíritu Santo (siendo guiados por la palabra Señor a la idea del Unigénito), por esta razón Pablo protege la palabra por repetición, tanto diciendo que "el Señor es el Espíritu" como haciendo más mención del Espíritu del Señor, para que la supremacía de su naturaleza pueda ser mostrada por el honor implícito en el señorío, mientras que al mismo tiempo puede evitar confundir en su argumento la individualidad de su persona. En definitiva, el apóstol que lo llama Señor y "Espíritu del Señor" nos enseña a concebirlo como un individuo separado del Unigénito, y a hablar de él como "el Espíritu de Cristo" (Rm 8,9), empleando justamente y en su sentido místico este mismo término piadoso en el sistema de doctrina según la tradición evangélica. Así nosotros, los más miserables de todos los hombres, guiados por el apóstol en los misterios, pasamos "de la letra que mata al Espíritu que da vida", aprendiendo de Aquel que fue iniciado en el paraíso en los misterios inefables que todo lo que dice la divina Escritura son palabras del Espíritu Santo. En efecto, esto hizo el Espíritu Santo. "Profetizar" (Hch 28,25). Esto se lo dice Pablo a los judíos en Roma, introduciendo las palabras de Isaías. Y a los hebreos, alegando la autoridad del Espíritu Santo en las palabras "como dice el Espíritu Santo" (Hb 3,7), aduce las palabras del salmo, que se expresan extensamente en la persona de Dios. Del Señor mismo aprendemos lo mismo: que David declaró los misterios celestiales no en sí mismo (es decir, no hablando según la naturaleza humana), pues ¿cómo podría alguien, siendo sólo un hombre, conocer la conversación supracelestial del Padre con el Hijo? En concreto, esto es lo que dijo el mismo Jesucristo: "Si David lo llama Señor, ¿cómo es entonces su hijo?". Así, es por el poder del Espíritu que los santos hombres que están bajo la influencia divina son inspirados, y por esta razón se dice que toda Escritura es inspirada por Dios, porque es la enseñanza del influjo divino. Si se quitara el velo corporal de las palabras, lo que queda es Señor, vida y Espíritu, según la enseñanza del gran Pablo, y también según las palabras del evangelio. Pues Pablo declara que quien se aparta de la letra al Espíritu ya no comprende la esclavitud que mata, sino al Señor, que es el Espíritu vivificante; y el sublime evangelio dice: "Las palabras que hablo son espíritu y son vida", al estar despojadas del velo corporal. Sin embargo, la idea de que el Espíritu es la esencia del Unigénito, la dejaremos a nuestros soñadores. O mejor aún, haremos uso, ex plentyi, de lo que dicen, y armaremos la verdad con las armas del adversario. Porque es lícito que los egipcios fueran saqueados por los israelitas, y que convirtiéramos su riqueza en un adorno para nosotros. Si la esencia del Hijo se llama Espíritu, y Dios también es Espíritu (pues así nos lo dice el evangelio), claramente la esencia del Padre se llama Espíritu también. Si su argumento peculiar es que las cosas que se introducen con nombres diferentes también difieren en naturaleza, la conclusión seguramente es que las cosas que se nombran igual tampoco son ajenas entre sí en naturaleza. Dado que, según esta explicación de Eunomio, la esencia del Padre y la del Hijo se llaman Espíritu, con esto se prueba claramente la ausencia de cualquier diferencia en esencia. Un poco más adelante, Eunomio dice: "De aquellas esencias que son divergentes, las denominaciones significativas de esencia también son seguramente divergentes, pero donde hay un solo y mismo nombre, lo que se declara con la misma denominación seguramente también será uno". De este modo, quien toma a los sabios en su propia astucia ha dedicado los largos trabajos de nuestro autor y el infinito esfuerzo invertido en lo que ha elaborado, al establecimiento de la doctrina que sostenemos. Porque si en el evangelio se llama a Dios Espíritu, y Eunomio sostiene que "la esencia del Unigénito es Espíritu", como no hay diferencia aparente entre un nombre y el otro, seguramente tampoco las cosas significadas por los nombres serán mutuamente diferentes en naturaleza. Ahora que he expuesto este fútil e inútil argumento falso, me parece que bien puedo pasar por alto sin discusión lo que a continuación formula para atacar la declaración de nuestro amo. Pues prueba suficiente de la insensatez de sus comentarios se encuentra en su propio argumento, que por sí solo proclama en voz alta su debilidad. Enredarse en una contienda con cosas como esta es como pisotear a un muerto. Pues cuando expone con mucha confianza algún pasaje de nuestro amo, y lo trata con calumnia y desprecio preliminares, y promete que demostrará que no vale nada en absoluto, se encuentra con la misma suerte que les sucede a los niños pequeños, a quienes su inteligencia imperfecta e inmadura, y la falta de entrenamiento de sus facultades perceptivas, no les proporciona una comprensión precisa de lo que ven. Así, a menudo imaginan que las estrellas están a poca distancia sobre sus cabezas, y las acribillan a terrones cuando aparecen, en su infantil locura. Y entonces, cuando cae el terrón, aplauden, ríen y se jactan con sus compañeros como si su lanzamiento hubiera alcanzado las estrellas. Así es el hombre que lanza la verdad con su proyectil infantil, que lanza como estrellas esos espléndidos dichos de nuestro maestro, y luego arroja del suelo (desde su entendimiento oprimido y servil) sus argumentos terrenales e inestables. Y estos, cuando han llegado tan alto que no tienen dónde caer, retroceden por su propio peso. A todo este respecto, leamos el pasaje que el gran Basilio dedica a Eunomio, y que está redactado así:

"¿Qué hombre sensato estaría de acuerdo con la afirmación de que, de aquellas cosas cuyos nombres son diferentes, las esencias necesariamente también deben ser divergentes? Los apelativos de Pedro y Pablo, y en general los de los hombres, son diferentes, mientras que la esencia de todos es una. Por lo tanto, en la mayoría de los aspectos somos mutuamente idénticos y nos diferenciamos sólo en aquellas propiedades especiales que se observan en los individuos. Por lo tanto, los apelativos no indican la esencia, sino las propiedades que caracterizan al individuo en particular. Así, cuando oímos hablar de Pedro, no entendemos por el nombre la esencia (y por esencia me refiero aquí al sustrato material), sino que nos impresiona la concepción de las propiedades que contemplamos en él".

No me gusta insertar en mis obras las nauseabundas palabras de nuestro retórico Eunomio, ni exhibir su ignorancia y locura en medio de mis propios argumentos. Sobre todo cuando, en su estilo acostumbrado, remienda y pega los jirones de frases de ilustres personajes. El pobre Isócrates, por ejemplo, es mordisqueado y despojado de palabras y figuras para explicar Eunomio sus propuestas. El hebreo Filón recibe el mismo tratamiento, y no de forma cosida y multicolor, sino como un asalto en toda regla, con el fin de defender Eunomio sus concepciones. No obstante, esta preparación artística que intenta Eunomio se derrumba espontáneamente y, como suele ocurrir con las burbujas cuando las gotas, arrastradas desde arriba a través de un cuerpo de agua contra algún obstáculo, producen esas hinchazones espumosas que, tan pronto como se juntan, se disuelven inmediatamente y no dejan en el agua rastro alguno de su propia formación. Tales son las burbujas de aire de los pensamientos de Eunomio, desapareciendo sin un toque en el momento en que son expresadas. Pues después de todas estas afirmaciones irrefutables, y de la filosofía soñadora en la que afirma que el carácter distintivo de la esencia se aprehende por la divergencia de los nombres, como una masa de espuma arrastrada por la corriente se rompe al entrar en contacto con un cuerpo más sólido, así su argumento, siguiendo su propio curso espontáneo, y chocando inesperadamente con la verdad, dispersa en la nada su tejido insustancial y burbujeante de falsedad. Sobre todo, cuando Eunomio se hace la siguiente pregunta: "¿Quién es tan necio y está tan alejado de la constitución humana como para, al hablar de los hombres, hablar de uno como hombre y, al llamar a otro caballo, compararlos así?". Yo le respondería: Tienes razón al llamar necio a cualquiera que cometa tales errores en el uso de los nombres. Y emplearé para apoyar la verdad el testimonio que tú mismo das. Pues si es una locura extrema llamar a uno caballo y a otro hombre, suponiendo que ambos fueran realmente hombres, sin duda es igual de absurdo, cuando se confiesa que el Padre es Dios y que el Hijo es Dios, llamar a uno creado y al otro increado, ya que, al igual que en el otro caso la humanidad, en este caso la divinidad no admite un cambio de nombre por otro expresivo. Pues lo irracional es con respecto al hombre, que también la criatura es con respecto a la divinidad, siendo igualmente incapaz de recibir el mismo nombre con la naturaleza que es superior a ella. Y como no es posible aplicar la misma definición al animal racional y al cuadrúpedo por igual (pues cada uno se diferencia naturalmente por su propiedad especial del otro), tampoco puedes expresar con los mismos términos la esencia creada y la increada, ya que los atributos que se predican de esta última esencia no son descubribles en la primera. Porque como la racionalidad no es descubrible en un caballo, ni la solidez de los cascos en un hombre, así tampoco es descubrible la divinidad en la criatura, ni el atributo de ser creado en la divinidad. En cambio, si él es Dios, ciertamente no es creado, y si él es creado, no es Dios; a menos que, por supuesto, uno aplicara por algún mal uso o modo de expresión habitual el mero nombre de divinidad, como algunos caballos tienen nombres de hombres que les dan sus dueños; Sin embargo, ni el caballo es un hombre, aunque se le llame con un nombre humano, ni el ser creado es Dios, aunque algunos le atribuyan el nombre de divinidad y le otorguen el beneficio del sonido vacío de un bisílabo. Dado que, entonces, la afirmación herética de Eunomio se condice espontáneamente con la verdad, que siga su propio consejo y se atenga a sus propias palabras, y de ninguna manera se retracte de sus propias declaraciones, sino que considere que es realmente necio y estúpido quien no nombra el tema como es, sino que dice caballo por hombre, mar por cielo y criatura por Dios. Y que nadie piense que es irrazonable que la criatura se oponga a Dios, sino que tenga en cuenta a los profetas y a los apóstoles, porque el profeta dice en la persona del Padre: "Mi mano hizo todas estas cosas", refiriéndose a la mano, en su oscura frase, al poder del Unigénito. A su vez, el apóstol dice que "todo proviene del Padre", y que "todo es por el Hijo" (1Cor 8,6). El espíritu profético, en cierto modo, concuerda con la enseñanza apostólica, que también se imparte a través del Espíritu. Pues en un pasaje, el profeta, al afirmar que todas las cosas son obra de la mano de Aquel que está sobre todas las cosas, expone la naturaleza de las cosas que han llegado a existir en relación con Aquel que las creó, siendo Dios quien las creó. Sobre todo, quien tiene la mano de Dios, y por ella hace todas las cosas. Y de nuevo, en el otro pasaje, el apóstol hace la misma división de entidades, haciendo que todas las cosas dependan de su causa productora, pero sin contar en el número de todas las cosas lo que las produce: de modo que aquí se nos enseña la diferencia de naturaleza entre lo creado y lo increado, y se muestra que, en su propia naturaleza, lo que hace es una cosa y lo que es producido es otra. Puesto que, entonces, todas las cosas son de Dios, y el Hijo es Dios, la creación se opone propiamente a la deidad; mientras que, puesto que el Unigénito es algo distinto de la naturaleza del universo (ya que ni siquiera quienes luchan contra la verdad lo contradicen), se sigue necesariamente que el Hijo también se opone igualmente a la creación, a menos que sean falsas las palabras de los santos que testifican que "por él fueron creadas todas las cosas".

II
Sobre lo generado y lo no generado.
Sobre la relación inmutable de Jesucristo con las cosas

Dado que en las divinas Escrituras se proclama al Unigénito como Dios, que Eunomio considere su propio argumento y condene por absoluta necedad al hombre que divide lo divino en creado e increado, como a quien divide al hombre en caballo y hombre. Pues él mismo afirma, un poco más adelante, tras su disparate intermedio, que "la estrecha relación de los nombres con las cosas es inmutable", y con esta afirmación asiente al carácter fijo de la verdadera conexión de las denominaciones con su sujeto. Si, entonces, el nombre de la deidad se emplea apropiadamente en estrecha conexión con el Dios unigénito (y Eunomio, aunque puede desear estar en desacuerdo con nosotros, seguramente concederá que la Escritura no miente, y que el nombre de la deidad no se atribuye inarmónicamente al Unigénito), que se convenza a sí mismo por su propio razonamiento de que si "la estrecha relación de los nombres con las cosas es inmutable", y el Señor es llamado por el nombre de Dios, no puede aprehender ninguna diferencia con respecto a la concepción de la deidad entre el Padre y el Hijo, ya que este nombre es común a ambos (o más bien, no sólo este nombre, sino que hay una larga lista de nombres en los que el Hijo comparte) sin divergencia de significado, las denominaciones del Padre (bueno, incorruptible, justo, juez, sufrido, misericordioso, eterno, sempiterno, todos los cuales indican la expresión de la majestad de la naturaleza y el poder), sin que se haga ninguna reserva en su caso en ninguno de los nombres con respecto a la naturaleza exaltada. de la concepción. Pero Eunomio pasa por alto, como si cerrara los ojos, el gran número de apelaciones divinas, y se fija solo en un punto: su generación y su ingeneración, confiando en una cuerda débil y frágil su doctrina, sacudida y arrastrada como está por las ráfagas del error. Afirma que nadie que tenga algún respeto por la verdad llama a algo generado ingenerado, ni llama a Dios, quien está sobre todo, Hijo o generado. Esta afirmación no necesita más argumentos por nuestra parte para su refutación. Pues no oculta su artimaña, como suele hacer, sino que trata la inversión de su absurda afirmación como equivalente, mientras que dice que ni se habla de algo generado como ingenerado, ni a Dios, quien está sobre todo, se le llama Hijo o generado, sin hacer ninguna distinción especial para la deidad unigénita del Hijo en comparación con el resto de lo generado, sino que opone todas las cosas que han llegado a existir a Dios sin discriminación, sin exceptuar al Hijo de todas las cosas. Y en la inversión de sus absurdos, separa claramente, en verdad, al Hijo de la naturaleza divina, cuando dice que ni se dice que lo generado sea ingenuo, ni se llama a Dios Hijo o engendrado, y manifiestamente revela con esta contradistinción el carácter horrendo de su blasfemia. Pues cuando ha distinguido las cosas que han llegado a existir de lo ingenuo, continúa diciendo, en esa inducción antistrofal suya, que "es imposible llamar, no a lo ingenuo, sino a Dios, Hijo o engendrado", intentando con estas palabras mostrar que lo que no es ingenuo no es Dios, y que el Dios unigénito está, por el hecho de ser engendrado, tan lejos de ser Dios como lo ingenuo lo está de ser engendrado de hecho o de nombre. Pues no es por ignorancia de la consecuencia de su argumento que invierte los términos empleados de forma tan inarmónica e incongruente: es en su ataque a la doctrina de la ortodoxia que opone la divinidad a lo generado, y éste es el punto que intenta establecer Eunomio con sus palabras: que lo que no es ingenerado no es Dios. ¿Cuál fue la verdadera consecuencia de su argumento? Que, habiendo dicho que nada generado es ingenerado, debería proceder con la inferencia, y que, si algo es naturalmente ingenerado, no puede ser generado. Tal afirmación contiene verdad y evita la blasfemia. Pero ahora, por su premisa de que nada engendrado es ingenuo, y su inferencia de que Dios no es engendrado, claramente excluye al Dios unigénito de ser Dios, estableciendo que porque él no es ingenuo, tampoco es Dios. ¿Necesitamos entonces más pruebas para exponer esta monstruosa blasfemia? ¿No es esto suficiente por sí sólo para servir de registro contra el adversario de Cristo, quien por los argumentos citados sostiene que el Verbo, que "en el principio era Dios", no es Dios? ¿Qué necesidad hay de involucrarse más con hombres como este? Porque no nos enredamos en controversias con aquellos que se ocupan de los ídolos y con la sangre que se derrama sobre sus altares, no porque consintamos en la destrucción de aquellos que están obsesionados con los ídolos, sino porque su enfermedad es demasiado fuerte para nuestro tratamiento. Así pues, como el hecho mismo declara la idolatría, y el mal que los hombres hacen con valentía y arrogancia anticipa el reproche de quienes lo acusan, así también aquí creo que los defensores de la ortodoxia deben guardar silencio hacia aquel que proclama abiertamente su impiedad para su propio descrédito, así como la medicina también es impotente en el caso de una dolencia cancerosa, porque la enfermedad es demasiado fuerte para que el arte la trate.

III
Sobre lo ingenerado y lo inexistente.
Sobre la relación entre el Padre y el Hijo, recíprocamente intercambiable y sin alteración

Tras el pasaje citado, afirma Eunomio que alegará algo aún más contundente. Examinemos también esto, así como el pasaje citado, para evitar que parezca que retiramos nuestra oposición ante una fuerza abrumadora. Respecto a eso que dice Eunomio, para empezar ("debo abandonar todas estas posiciones, y recurrir a mi argumento más sólido"), diría yo que, incluso si se establecieran todos los términos que presenta para refutar, nuestra afirmación se demostraría manifiestamente verdadera. Si, como se admitirá, la divergencia de los nombres que significan propiedades marca la divergencia de las cosas, es necesario admitir que la divergencia de los nombres que significan esencia también marca la divergencia de las esencias. Y esto se aplicaría en todos los casos (es decir, en el caso de esencias, energías, colores, figuras y otras cualidades), pues denotamos con denominaciones divergentes las diferentes esencias (fuego y agua, aire y tierra, frío y calor, blanco y negro, triángulo y círculo). ¿Por qué es necesario mencionar las esencias inteligibles, al enumerarlas el apóstol marca, por la diferencia de nombres, la divergencia de la esencia? ¿Quién no se desanimaría ante este irresistible poder de ataque? El argumento trasciende la promesa, la experiencia es más terrible que la amenaza. Llegaré, dice Eunomio, a mi argumento más fuerte. ¿Cuál es, querido Eunomio? Éste mismo, me responde él: que "como las diferencias de propiedades se reconocen por aquellos nombres que significan los atributos especiales, debemos admitir que las diferencias de esencia también se expresan por la divergencia de nombres". ¿Cuáles son entonces estas "denominaciones de esencias" por las que aprendemos "la divergencia de la naturaleza entre el Padre y el hijo"? Eunomio habla de fuego y agua, aire y tierra, frío y calor, blanco y negro, triángulo y círculo. Como se ve, sus ilustraciones van ganado peso, y su argumento llevándoselo todo por delante, sobre todo cuando dice: "No puedo contradecir la afirmación de que aquellos nombres que son completamente incomunicables indican diferencia de naturalezas". Como se ve, este hombre de intelecto agudo y perspicaz (Eunomio) simplemente no ha visto, o ha pasado por alto estos puntos: que en este caso el Padre es Dios y el Hijo es Dios (que justo e incorruptible), y que todos los nombres que pertenecen a la naturaleza divina se usan por igual para el Padre y el Hijo. Así, si la divergencia de las denominaciones indica diferencia de naturalezas, la comunidad de nombres mostrará sin duda la esencia común. Y si debemos concordar en que la esencia divina debe expresarse por nombres, nos convendría aplicar a esa naturaleza estos nombres elevados y divinos en lugar de la terminología de generado e ingenerado, porque bueno e incorruptible, justo y sabio, y todos estos términos son estrictamente aplicables sólo a esa naturaleza que sobrepasa todo entendimiento, mientras que generado exhibe comunidad de nombre incluso con las formas inferiores de la creación inferior. En efecto, llamamos generado a un perro, y a una rana y a todo lo que viene al mundo por generación. Además, el término ingenerado no sólo se emplea para lo que existe sin causa, sino que también tiene una aplicación propia para lo que es inexistente. El escindapso se llama no generado, el blityri es no generado, el minotauro es no generado, el cíclope, Escila y la quimera son no generados (no en el sentido de existir sin generación, sino en el sentido de nunca haber existido). Si, entonces, los nombres más peculiarmente divinos son comunes al Hijo con el Padre, y si son los otros, aquellos que se emplean equívocamente (ya sea para lo inexistente o para los animales inferiores) los que son divergentes, lo generado y lo ingenerado son así. El poderoso argumento de Eunomio contra nosotros mismo sostiene la causa de la verdad al atestiguar que no hay divergencia respecto a la naturaleza, porque no se puede percibir ninguna divergencia en los nombres. Si Eunomio afirma que "existe una diferencia de esencia entre lo generado y lo ingenerado" (como entre el fuego y el agua), y opina que "los nombres están en la misma relación mutua" que el fuego y el agua, el horrible carácter de su blasfemia saldrá a la luz aquí de nuevo, incluso si nos callamos. Pues el fuego y el agua tienen una naturaleza mutuamente destructiva, y cada uno es destruido, si llega a estar en el otro, por el predominio del elemento más poderoso. Si Eunomio, pues, establece la doctrina de que "la naturaleza del no generado difiere así de la del Unigénito", está claro que lógicamente hace que esta oposición destructiva esté involucrada en la divergencia de sus esencias, de modo que su naturaleza será, por este razonamiento, incompatible e incomunicable, y la una sería consumida por la otra, si se descubriera que ambas son mutuamente inclusivas o coexistentes. ¿Cómo, entonces, está el Hijo en el Padre sin ser destruido, y cómo el Padre, al llegar a estar en el Hijo, permanece continuamente inconsumido, si, como dice Eunomio, el atributo especial del fuego, en comparación con el agua, se mantiene en la relación de lo generado con lo ingenerado? Su definición tampoco considera la comunión existente entre la tierra y el aire, pues la primera es estable, sólida, resistente y de tendencia descendente y pesada, mientras que el aire tiene una naturaleza compuesta de los atributos contrarios. Así, el blanco y el negro se encuentran en oposición entre los colores, y los hombres están de acuerdo en que el círculo no es lo mismo que el triángulo, pues cada uno, según la definición de su figura, es precisamente lo que el otro no es. Pero no logro descubrir dónde ve la oposición en el caso de Dios Padre y Dios Hijo unigénito. Una bondad, sabiduría, justicia, providencia, poder, incorruptibilidad (todos los demás atributos de significado exaltado) se predican de manera similar de cada uno, y uno tiene en cierto sentido su fuerza en el otro; pues por un lado el Padre hace todas las cosas por medio del Hijo, y por otro lado el Unigénito obra todo en sí mismo, siendo el poder del Padre. ¿De qué sirven, entonces, el fuego y el agua para mostrar la diversidad esencial en el Padre y el Hijo? Nos llama Eunomio, además, "imprudentes, por ejemplificar la unidad de naturaleza y la diferencia de personas de Pedro y Pablo", y dice que "somos culpables de gran imprudencia si aplicamos nuestro argumento a la contemplación de los objetos de la razón pura con la ayuda de ejemplos materiales". ¡Con razón, con mucha acierto, el corrector de nuestros errores nos reprende por la imprudencia al interpretar la naturaleza divina con ilustraciones materiales! ¿Por qué entonces, señor deliberado y circunspecto, habla de los elementos? ¿Es la tierra inmaterial, el fuego un objeto de la razón pura, el agua incorpórea, el aire más allá de la percepción de los sentidos? ¿Está tu mente tan bien dirigida a su objetivo, eres tan perspicaz en todas las direcciones al promover este argumento, que tus adversarios no pueden detectarlo, que no ves en ti mismo las faltas que culpas a quienes acusas? ¿O debemos hacerte concesiones cuando estableces la diversidad de esencia con ayuda material, y ser rechazados cuando señalamos el carácter afín de la naturaleza mediante ejemplos a nuestro alcance?

IV
Sobre la denominación de Dios, fuera del alcance del hombre

Según Eunomio, "Pedro y Pablo fueron nombrados por los hombres, y de ahí que sea posible cambiar las denominaciones". ¿Qué cosa existente no ha sido nombrada por los hombres? Te pido, oh Eunomio, que des testimonio a favor de mi argumento. Si consideras el cambio de nombres como una señal de que las cosas han sido nombradas por los hombres, con ello seguramente admitirás, oh Eunomio, que todo nombre ha sido impuesto por nosotros, ya que las mismas denominaciones de los objetos no se han obtenido universalmente. Pues, como en el caso de Pablo, que una vez fue Saulo, y de Pedro, que antes fue Simón, la tierra, el cielo, el aire, el mar y todas las partes de la creación no han recibido el mismo nombre por todos, sino que los hebreos los nombran de una manera y nosotros de otra, y cada nación los designa con nombres diferentes. Si, entonces, el argumento de Eunomio es válido al sostener que fue por esta razón, a saber, que sus nombres fueron impuestos por los hombres, que Pedro y Pablo recibieron un nuevo nombre, nuestra enseñanza seguramente también será válida, partiendo de premisas similares, que afirman que todas las cosas son nombradas por nosotros, basándose en que sus apelativos varían según las distinciones de las naciones. Ahora bien, si todas las cosas son así, seguramente lo engendrado y lo ingenerado no son excepciones, pues incluso ellos se encuentran entre las cosas que cambian de nombre. Pues cuando reunimos, por así decirlo, en la forma de un nombre la concepción de cualquier tema que surge en nosotros, declaramos nuestro concepto con palabras que varían en diferentes momentos, no creando, sino significando, la cosa por el nombre que le damos. Pues las cosas permanecen en sí mismas como son naturalmente, mientras que la mente, al tocar las cosas existentes, revela su pensamiento con las palabras disponibles. Y así como la esencia de Pedro no cambió con el cambio de nombre, tampoco cambia ninguna de las otras cosas que contemplamos en el proceso de mutación de nombres. Y por esta razón decimos que el término ingenerado fue aplicado por nosotros al verdadero y primer Padre, causa de todo, y que no habría daño en cuanto a la significación del sujeto si reconociéramos el mismo concepto bajo otro nombre. Pues es lícito, en lugar de hablar de él como ingenerado, llamarlo "causa primera" o "Padre del Unigénito", o hablar de él como "existente sin causa", y muchas denominaciones similares que conducen a la misma idea. De este modo, Eunomio confirma nuestras doctrinas con los mismos argumentos con los que se queja contra nosotros (quienes "no sabemos ningún nombre significativo de la naturaleza divina"). Eunomio nos enseña el hecho de su existencia, mientras que nosotros afirmamos que un apelativo con tal fuerza, que incluya la naturaleza inefable e infinita, o bien no existe en absoluto, o bien nos es desconocido. Que abandone Eunomio, por tanto, su habitual lenguaje de fábulas, y nos muestre los nombres que designan las esencias, y luego proceda a dividir el tema mediante la divergencia de sus nombres. Hasta entonces, será cierto el dicho de la Escritura, de que Abraham y Moisés no fueron capaces del conocimiento del nombre de Dios, y de que "ningún hombre ha visto a Dios jamás", y de que "ningún hombre lo ha visto, ni puede verlo" (1Tm 6,16), y de que "la luz que lo rodea es inaccesible" (1Tm 6,16), y de que no hay límite para su grandeza. Mientras digamos y creamos estas cosas, ¡cuán similar es un argumento que promete cualquier comprensión y expresión de la naturaleza infinita, mediante el significado de los nombres, a quien cree que puede encerrar todo el mar en su propia mano! Porque como el hueco de la mano es para todo abismo, así es todo el poder del lenguaje en comparación con esa naturaleza que es inefable e incomprensible.

V
Sobre los poderes divinos, diferentes pero consustanciales, inexplorados pero revelados

Al decir estas cosas no pretendo negar que el Padre exista sin generación, ni que que el Dios unigénito haya sido generado. De hecho, este último ha sido generado, y el primero no. No obstante, lo que él es (en su propia naturaleza, que existe aparte de la generación) y lo que él es (que ha sido generado), no lo aprendemos del significado de "haber sido generado" y de "no haber sido generado". ¿Por qué? Porque cuando decimos que esta persona fue generada (o no fue generada), se nos impresiona un doble pensamiento, al tener nuestros ojos dirigidos al sujeto por la parte demostrativa de la frase, y al aprender lo que se contempla en el sujeto por las palabras fue generado (o no fue generado), ya que una cosa es pensar en lo que es, y otra pensar en lo que contemplamos en lo que es. Además, la palabra es se entiende con seguridad con cada nombre que se usa con respecto a la naturaleza divina (como justo, incorruptible, inmortal, ingenerado, y cualquier otra cosa que se diga de él). Incluso si esta palabra no ocurre en la frase, sin embargo, el pensamiento tanto del hablante como del oyente seguramente hace que el nombre se adhiera a es, de modo que si esta palabra no se añadiera, la denominación se pronunciaría en vano. Por ejemplo, cuando David dice que "Dios es un juez justo, fuerte y paciente", si es no se entendiera con cada uno de los epítetos incluidos en la frase, las enumeraciones de las denominaciones parecerían sin propósito e irreales, sin tener ningún sujeto en el que apoyarse; pero cuando es se entiende con cada uno de los nombres, lo que se dice claramente será de fuerza, al ser contemplado en referencia a lo que es. Así como, entonces, cuando decimos que él es juez, concebimos respecto a él alguna operación de juicio, y por el es llevamos nuestra mente al tema, y con esto se nos enseña claramente a no suponer que la explicación de su ser es la misma que la acción, así también, como resultado de decir que él es generado (o no generado) dividimos nuestro pensamiento en una doble concepción: por es comprendemos el tema, y por generado (o no generado) comprendemos lo que pertenece al tema. Así, entonces, cuando David nos enseña que Dios es juez, o paciente, no aprendemos la esencia divina, sino uno de los atributos que se contemplan en ella. Así también, cuando oímos que no es generado, esta predicación negativa no nos permite comprender el sujeto, sino que nos guía en cuanto a lo que no debemos pensar sobre él, mientras que lo que él es esencialmente permanece inexplicado. Así también, cuando la Sagrada Escritura predica los otros nombres divinos de Aquel que es, y entrega a Moisés el Ser sin nombre, le corresponde a quien revela la naturaleza de ese Ser, no repetir los atributos del ser, sino manifestarnos con sus palabras su naturaleza real. Pues todo nombre que se use es un atributo del ser, pero no es el ser (bueno, ingenerado, incorruptible), pero a cada uno de ellos se le añade es. Cualquiera, entonces, que se atreva a dar cuenta de este buen Ser, de este Ser no generado, tal como es, hablaría en vano si enumerara los atributos contemplados en él y callara sobre la esencia que se propone explicar con sus palabras. Ser sin generación es uno de los atributos contemplados en el Ser, pero la definición de ser es una cosa, y la de "ser de alguna manera" particular es otra; y esto hasta ahora ha permanecido sin decir ni explicar en los pasajes citados. Que nos revele Eunomio, por tanto, los nombres de la esencia, y luego divida la naturaleza por la divergencia de las denominaciones. Mientras lo que necesitamos permanezca sin explicar, es en vano que emplee su habilidad científica en los nombres, ya que los nombres no tienen existencia separada. Tal es, pues, el argumento más contundente de Eunomio contra la verdad, mientras que pasamos por alto muchas opiniones que se encuentran en esta parte de su composición; pues me parece justo que quienes compiten en esta carrera armada contra los enemigos de la verdad se armen contra quienes están firmemente convencidos de la verosimilitud de la falsedad, y no manchen su argumento con concepciones ya muertas y de olor ofensivo. Su suposición de que todo lo que está unido en la idea de su esencia debe necesariamente existir corpóreamente y estar unido a la corrupción (pues esto lo dice en esta parte de su obra), la pasaré por alto con gusto como un olor cadavérico, pues creo que todo hombre razonable percibirá cuán muerto y corrupto es tal argumento. En efecto, ¿quién ignora que la multitud de almas humanas es incontable, pero una sola esencia subyace a todas ellas, y el sustrato consustancial en ellas es ajeno a la corrupción corporal? De modo que incluso los niños pueden ver claramente el argumento de que los cuerpos se corrompen y se disuelven, no porque tengan la misma esencia entre sí, sino por poseer una naturaleza compuesta. La idea de la naturaleza compuesta es una, la de la naturaleza común de su esencia es otra, de modo que es cierto decir que los cuerpos corruptibles son de una esencia, pero la afirmación inversa no es cierta en absoluto, si es que es algo parecido, esta naturaleza consustancial también es seguramente corruptible, como se muestra en el caso de las almas que tienen una esencia, mientras que sin embargo la corrupción no se une a ellas en virtud de la comunidad de esencia. La explicación dada de las almas podría aplicarse apropiadamente a toda existencia intelectual que contemplamos en la creación. Porque las palabras reunidas por Pablo no significan, como Eunomio las haría, algunas naturalezas mutuamente divergentes de los poderes supramundanos. Por el contrario, el sentido de los nombres indica claramente que él menciona en su argumento, no diversidades de naturalezas, sino las variadas peculiaridades de las operaciones del ejército celestial: porque hay, dice él, principados, y tronos, y poderes, y fortalezas, y dominios. Ahora bien, estos nombres son tales que dejan claro de inmediato a todos que su significado está dispuesto con respecto a alguna operación. Pues gobernar, y "ejercer poder y dominio", y "ser el trono de alguien"... no serían concepciones sostenidas por ningún versado en argumentación como aplicables a diversidades de esencia, ya que es claramente operación lo que se significa con cada uno de los nombres. De este modo, quien diga (como Eunomio) que las diversidades de naturaleza se significan con los nombres enumerados por Pablo se engaña a sí mismo, "no entendiendo ni lo que dice ni lo que afirma" (1Tm 1,7), ya que el sentido de los nombres muestra claramente que el apóstol reconoce en los poderes inteligibles distinciones de ciertos rangos, pero no indica con estos nombres variedades de esencias.