GREGORIO DE NISA
Contra Eunomio
LIBRO V
I
Sobre la creación,
falsamente deificada por los paganos
Quizás sea ahora el momento de indagar sobre lo que se dice acerca de las palabras del apóstol Pedro, tanto por parte del propio Eunomio como por parte de nuestro padre Basilio respecto al hereje citado. Si un examen detallado alargara considerablemente nuestro discurso, el lector imparcial sin duda lo perdonará y no nos culpará por perder tiempo en palabras, sino que culpará a quien las ha provocado. Permítanme también hacer algunas breves observaciones preliminares a la investigación propuesta; es posible que también se considere que no están en contradicción con el objetivo de nuestra discusión. Que ninguna criatura merece la adoración del hombre, la palabra divina lo declara tan claramente como ley, que tal verdad puede aprenderse de casi toda la Escritura inspirada. Moisés, las tablas, la ley, los profetas que le siguieron, los evangelios, los decretos de los apóstoles, todos por igual prohíben el acto de reverenciar la creación. Sería una tarea extensa ordenar los pasajes específicos que se refieren a este asunto; pero aunque solo presentamos algunos de los muchos ejemplos del testimonio inspirado, nuestro argumento es sin duda igualmente convincente, ya que cada una de las palabras divinas, aunque sea la menor, tiene igual fuerza para declarar la verdad. Viendo, pues, que nuestra concepción de las existencias se divide en dos, la creación y la naturaleza increada, si la presente contienda de nuestros adversarios prevaleciese, de modo que dijésemos que el Hijo de Dios es creado, nos veríamos absolutamente obligados o a desechar la proclamación del evangelio y a negarnos a adorar a ese Dios, el Verbo que era en el principio, sobre la base de que no debemos dirigir culto a la creación, o si estas maravillas registradas en los evangelios son demasiado urgentes para nosotros, por las cuales somos llevados a reverenciar y adorar a Aquel que se muestra en ellos, a colocar, en ese caso, lo creado y lo Increado en el mismo nivel de honor; ya que si, según la opinión de nuestros adversarios, incluso el Dios creado es adorado, aunque no tiene en su naturaleza prerrogativa sobre el resto de la creación, y si esta opinión prevaleciese, las doctrinas de la religión se transformarían completamente en una especie de anarquía e independencia democrática. Porque cuando los hombres creen que la naturaleza que adoran no es una, sino que sus pensamientos se desvían hacia diversas deidades, no habrá nadie que detenga la concepción de la deidad en su progreso a través de la creación, sino que el elemento divino, una vez reconocido en la creación, se convertirá en un trampolín hacia la concepción similar en el caso de aquello que se contempla a continuación, y eso nuevamente para lo siguiente en orden, y como resultado de este proceso inferencial el error se extenderá a todas las cosas, como el primer engaño se abre paso por casos contiguos hasta el último. Para demostrar que no hago una afirmación aleatoria que excede lo que la probabilidad admite, citaré como testimonio creíble a favor de mi afirmación el error que aún prevalece entre los paganos. Dado que, con su inteligencia inexperta y limitada, se inclinaban a admirar las bellezas de la naturaleza, sin emplear lo que veían como guía hacia la belleza de la naturaleza que los trasciende, más bien, detenían su inteligencia al llegar a los objetos de su comprensión y se maravillaban de cada parte de la creación individualmente. Por esta razón, no detenían su concepción de la deidad en ninguna de las cosas que contemplaban, sino que consideraban divino todo lo que veían en la creación. Y así, entre los egipcios, a medida que el error se acentuaba respecto a los objetos intelectuales, las innumerables formas de seres espirituales eran consideradas como otras tantas naturalezas de dioses; mientras que entre los babilonios, el infalible circuito del firmamento era considerado un dios, a quien también le dieron el nombre de Bel. Así también, la necedad de los paganos al deificar individualmente las siete esferas sucesivas, una inclinada a una, otra a otra, según algún error individual. Pues, al percibir que todos estos círculos se movían en relación mutua, al ver que se habían extraviado en cuanto a la más exaltada, mantuvieron el mismo error por secuencia lógica, incluso hasta la última de ellas. Además de estos, el éter mismo, y la atmósfera que se extiende bajo él, y la tierra, y el mar y la región subterránea, y en la tierra misma todas las cosas útiles o necesarias para la vida del hombre... todas estas cosas fueron consideradas por la naturaleza divina, y se sometían a todas las partes sucesivas de la creación, de tal manera que, si el acto de reverenciar la creación hubiera sido desde el principio, incluso para ellos, algo evidentemente ilícito, no se habrían dejado llevar por este engaño del politeísmo. Consideremos esto, entonces, para que no compartamos también el mismo destino (nosotros, quienes, al ser enseñados por las Escrituras a reverenciar a la verdadera deidad, fuimos entrenados para considerar toda la existencia creada) como externo a la naturaleza divina, y adorar y reverenciar solo esa naturaleza increada, cuya característica y señal es que nunca comienza a ser ni deja de ser; puesto que el gran Isaías habla así de la naturaleza divina con referencia a estas doctrinas y en la persona de la deidad: "Yo soy el primero", y: "De ahora en adelante yo soy", y: "Ningún Dios fue antes de mí, y ningún Dios será después de mí". Porque conociendo mejor que todos el misterio de la religión evangélica, este gran profeta, que predijo incluso aquella señal admirable concerniente a la Virgen, y nos dio la buena nueva del nacimiento del niño, y nos señaló claramente el nombre del Hijo (él, en una palabra, quien por el Espíritu incluye en sí mismo toda la verdad), para que la característica de la naturaleza divina, por la cual discernimos lo que realmente es de lo que vino a ser, pudiera hacerse lo más claro posible a todos, pronuncia estas palabras en la persona de Dios: "Yo soy el primero, y después soy", y: "Antes de mí no ha habido Dios, y después de mí no hay ninguno". Puesto que, entonces, ni es Dios lo que era antes de Dios, ni es Dios lo que es después de Dios (pues lo que es después de Dios es la creación, y lo que es anterior a Dios es nada, y la nada no es Dios (o más bien, se debería decir que lo que es anterior a Dios es Dios en su eterna bienaventuranza, definida en contraposición a la nada), puesto que, digo, esta inspirada expresión fue dicha por boca del profeta, aprendemos por medio de él la doctrina de que la naturaleza divina es una, continua consigo misma e indiscernible, no admitiendo en sí misma prioridad ni posterioridad, aunque se declare en la Trinidad, y sin que ninguna de las cosas que contemplamos en ella sea más antigua o más reciente que otra. Puesto que, entonces, el dicho es el dicho de Dios, ya sea que se conceda que las palabras sean palabras del Padre o del Hijo, la doctrina ortodoxa es sostenida igualmente por ambos. Porque si es el Padre quien habla así, da testimonio al Hijo de que no es después de sí mismo: porque si el Hijo es Dios, y todo lo que es después de que el Padre no es Dios, está claro que el dicho da testimonio de la verdad de que el Hijo está en el Padre, y no después del Padre. Si, por otro lado, se admitiera que esta expresión proviene del Hijo, la frase "nadie ha sido antes de mí" sería una clara indicación de que Aquel a quien contemplamos en el principio es comprendido junto con la eternidad del principio. Si, entonces, algo es después de Dios, se descubre, por los pasajes citados, que esto es una criatura, y no Dios, pues él dice: "Lo que es después de mí no es Dios".
II
Sobre la frase "Dios lo hizo Señor y Cristo"
Tras esta visión preliminar de las existencias, conviene examinar el pasaje que nos ocupa, en el que Pedro dice a los judíos: "A este Jesús, a quien crucificaron, Dios lo hizo Señor y Cristo" (Hch 2,36). Por mi parte, afirmo que no es piadoso referirse a la naturaleza divina del Unigénito, sino a la forma de siervo (Flp 2,7) que se manifestó mediante la encarnación, en el momento oportuno de su manifestación en la carne. Por otro lado, quienes insisten en la contradicción afirman que, con la palabra hecho, el apóstol se refiere a la generación pretemporal del Hijo. Por lo tanto, expondremos el pasaje a la mitad y, tras un análisis detallado de ambas suposiciones, dejaremos al lector la interpretación de la verdad. Desde la perspectiva de nuestros adversarios, el propio Eunomio puede ser un defensor suficiente, pues argumenta con valentía sobre el asunto, de modo que, al analizar su argumento palabra por palabra, seguiremos completamente el razonamiento de quienes nos atacan; y nosotros mismos actuaremos como defensores de la doctrina de nuestro lado lo mejor que podamos, siguiendo en la medida de lo posible la línea argumental previamente expuesta por el gran Basilio. Pero vosotros, que por vuestra lectura actuáis como jueces en la causa, ejecutad un juicio veraz, como dice uno de los profetas (Zac 7,9), no otorgando la victoria a preconcepciones contenciosas, sino a la verdad tal como se manifiesta mediante el examen. Y ahora, que el acusador de nuestras doctrinas (Eunomio) se presente y lea su acusación, como en un tribunal de justicia. Además de lo mencionado, por su negativa a tomar la palabra hecho como referencia a la esencia del Hijo, y además por su vergüenza de la cruz, atribuye Eunomio a los apóstoles lo que nadie, ni siquiera de los que han hecho lo mejor que han podido para hablar mal de ellos por razón de estupidez, les imputa. Al mismo tiempo, introduce Eunomio claramente, por sus doctrinas y argumentos, dos Cristos y dos Señores, cuando dice que "no fue el Verbo que estaba en el principio a quien Dios hizo Señor y Cristo, sino aquel que se despojó a sí mismo para tomar la forma de siervo, y fue crucificado por debilidad". A este respecto, el gran Basilio escribe expresamente que no es intención del apóstol presentarnos esa existencia del Unigénito que era antes de los siglos (que ahora es el tema de nuestro argumento), porque claramente habla, no de la esencia misma del Verbo de Dios (que "estaba en el principio con Dios"), sino de Aquel que "se despojó a sí mismo" para "tomar la forma de un siervo", y se hizo conforme al cuerpo de nuestra humillación" (Flp 3,21), y "fue crucificado por debilidad". Esto es conocido por cualquiera que aplique incluso un poco su mente al significado de las palabras del apóstol, que no nos está exponiendo el modo de la existencia divina, sino que está introduciendo los términos que pertenecen a la encarnación; porque dice que "a él Dios hizo Señor y Cristo, a este Jesús a quien crucificasteis", evidentemente poniendo énfasis con la palabra demostrativa en aquello en él que era humano y era visto por todos. Con todo, todavía hay más, pues Eunomio dice que Basilio "sustituye su propia mente por la intención de los apóstoles". ¡Con cuánta confusión se llenan (como Eunomio) quienes atribuyen sus propios disparates a la memoria de los santos! ¡Con cuánta absurdidad abundan quienes imaginan que el hombre se despojó para hacerse hombre, y sostienen que Aquel que por obediencia se humilló para tomar la forma de siervo se hizo conforme a los hombres incluso antes de tomar esa forma sobre sí! ¿Quién, por favor, cuando tiene la forma de un siervo, toma la forma de un siervo? ¿Y cómo puede alguien despojarse para convertirse en lo mismo que es? No encontrarás ningún artificio para afrontar esto, por muy atrevido que seas al decir o pensar cosas inconcebibles. ¿No eres, en verdad, el más miserable de todos los hombres, que supones que un hombre ha sufrido la muerte por todos los hombres y le atribuyes tu propia redención? Porque si no es del Verbo que era en el principio y era Dios de quien habla el bienaventurado Pedro, sino de aquel que "fue visto" y que "se despojó de sí mismo", como dice Basilio, y si el hombre que fue visto "se despojó de sí mismo" para "tomar la forma de siervo", y Aquel que "se despojó de sí mismo" para tomar "la forma de siervo", se despojó de sí mismo para llegar a ser como hombre, entonces el hombre que fue visto se despojó de sí mismo para llegar a ser como hombre. La naturaleza misma de las cosas es repugnante a esto, y lo contradice expresamente el escritor (Eunomio) que celebra esta dispensación en su discurso sobre la naturaleza divina, cuando dice no que el hombre que fue visto, sino que el Verbo que era en el principio y era Dios se hizo carne, lo que equivale, en otras palabras, a tomar "la forma de siervo". Si, pues, sostienes que estas cosas deben creerse, apártate de tu error y deja de creer que el hombre "se despojó a sí mismo" para hacerse hombre. Y si no logras persuadir a quienes no se dejan persuadir, destruye su incredulidad con otra afirmación, una segunda decisión en su contra. Recuerda a quien dice: "El cual, siendo en forma de Dios, no estimó como usurpación ser igual a Dios, sino que se despojó a sí mismo, tomando la forma de siervo". No hay nadie entre los hombres que se apropie de esta frase. Quien siempre vivió fue el Dios unigénito y se hizo hombre: pues eso es lo que significa "tomar la forma de un siervo", "ser en la forma de Dios". Si, entonces, el bienaventurado Pedro habla de aquel que "se despojó a sí mismo" para "tomar la forma de un siervo", y si aquel que era "en la forma de Dios" se "despojó a sí mismo" para "tomar la forma de un siervo", y si aquel que "en el principio era Dios", siendo el Verbo y el Dios unigénito, es aquel que "era en la forma de Dios", entonces el bienaventurado Pedro nos habla de Aquel que era en el principio y era Dios, y nos explica que fue él quien se hizo Señor y Cristo. Este, entonces, es el conflicto que Basilio libra contra sí mismo, y claramente parece "no haber aplicado su propia mente a la intención de los apóstoles" (como le acusa Eunomio). ¿Por qué? Porque según Eunomio, si es consciente de su carácter irreconciliable, debe admitir que el Verbo que era en el principio y era Dios se hizo Señor; o si intenta combinar afirmaciones contradictorias y las defiende contenciosamente, añadirá otras aún más hostiles y sostendrá que hay dos Cristos y dos Señores. En efecto, si el Verbo que era en el principio y era Dios es uno, y Aquel que se despojó a sí mismo y tomó forma de siervo es otro, y si el Verbo de Dios, por quien son todas las cosas, es Señor, y este Jesús, crucificado después de que todas las cosas existieran, es también Señor, hay, según su opinión, dos Señores y Cristos. Nuestro autor Eunomio, entonces, no puede justificar esta manifiesta blasfemia. Pero si alguien afirmara en su apoyo que el Verbo que existía en el principio es en realidad el mismo que se hizo Señor, pero que se hizo Señor y Cristo con respecto a su presencia en la carne, seguramente se vería obligado a decir que el Hijo no era Señor antes de su presencia en la carne. En cualquier caso, incluso si Basilio y sus seguidores infieles proclaman falsamente dos Señores y dos Cristos, para nosotros hay "un solo Señor y Cristo, por quien todas las cosas fueron hechas", no convirtiéndose en Señor por promoción, sino existiendo antes de toda la creación y de todos los siglos, el Señor Jesús, por quien son todas las cosas, mientras que todos los santos, con una sola voz armoniosa, nos enseñan esta verdad y la proclaman como la más excelente de las doctrinas. Aquí el bienaventurado Juan nos enseña que el Verbo de Dios, por quien todas las cosas fueron hechas, se encarnó, diciendo: "Y el Verbo se hizo carne". Aquí el admirable Pablo, instando a quienes lo asisten a la humildad, habla de Cristo Jesús, quien era en forma de Dios, y "se despojó a sí mismo para tomar la forma de un siervo, y fue humillado hasta la muerte, incluso la muerte de la cruz" (Flp 2,7-8), y en otro pasaje llama a aquel que fue crucificado "el Señor de la gloria", porque "si lo hubieran sabido, no habrían crucificado al Señor de la gloria" (1Cor 2,8). De hecho, habla mucho más abiertamente que esto de la naturaleza misma esencial por el nombre de Señor, donde dice "el Señor es el Espíritu" (2Cor 3,17). Si, entonces, el Verbo que era en el principio, en cuanto que él es Espíritu, es Señor, y el Señor de la gloria, y si Dios lo hizo Señor y Cristo, fue al mismo Espíritu y el Verbo de Dios a quien Dios hizo así, y no a algún otro Señor con quien Basilio sueña.
III
Sobre la sujeción del Hijo al Padre, en cuanto a su naturaleza humana y no
divina.
Sobre el poder alcanzado en la cruz, por el Crucificado
Creo necesario repasar brevemente, a modo de resumen, los puntos que plantea Eunomio, y luego corregir, con mi argumento, lo que él ha dicho, para que quienes juzgan la verdad recuerden fácilmente la acusación contra nosotros, a la que debemos responder, y para que podamos desestimar cada uno de los cargos en orden. Dice Eunomio que nosotros "nos avergonzamos de la cruz de Cristo", que "calumniamos a los santos", que "defendemos un hombre se despojó de sí mismo para hacerse hombre", que "suponemos que el Señor tenía la forma de un siervo antes de su presencia por la encarnación", que "atribuimos nuestra redención a un hombre" y que "hablamos de dos Cristos y dos Señores" (o si no lo hacemos, que "negamos que el Unigénito fuera Señor y Cristo antes de la pasión"). Para evitar esta blasfemia, nos hará confesar que la esencia del Hijo ha sido hecha, basándose en que el apóstol Pedro, con su propia voz, establece tal doctrina. Esta es la esencia de la acusación de Eunomio. No obstante, todo lo que se ha tomado la molestia de decir para insultarnos, lo pasaré por alto, por no ser del todo pertinente. Puede que este juego de frases retóricas, formuladas según alguna teoría artificial, sea la costumbre habitual de quienes se hacen los retóricos, una invención para engrosar el grueso de su acusación. Que nuestro sofista Eunomio, entonces, use su arte para exhibir su insolencia y se jacte de su fuerza en reproches contra nosotros, exhibiendo sus golpes en los intervalos de la contienda; que nos llame necios, que nos llame entre todos los hombres los más imprudentes, los más miserables, llenos de confusión y absurdo, y se burle de nosotros a su antojo de la manera que le plazca, y lo soportaremos. Pues para un hombre razonable, la desgracia no reside en escuchar a quien lo insulta, sino en replicar a lo que dice. Incluso puede que haya algo bueno en su maldición contra nosotros; pues puede ser que mientras ocupa su lengua maliciosa en denunciarnos, al menos haga una tregua en su conflicto con Dios. Así que que se llene de insolencia como quiera: nadie le replicará. Pues si un hombre tiene aliento fétido y repugnante, debido a un trastorno corporal o a alguna enfermedad pestilente y maligna, no incitaría a ninguna persona sana a emular su desgracia, de modo que alguien, al contraer la enfermedad, decida pagar con el mismo mal. Nuestra naturaleza común nos invita a compadecernos de tales hombres, no a imitar. Así pues, pasaré por alto todo lo que, mediante burla, indignación, provocación e insultos, ha mezclado asiduamente con su argumento, y examinaré sólo sus argumentos en lo que respecta a los puntos doctrinales en disputa. Comenzaré desde el principio, y abordaré cada una de sus acusaciones por separado. El comienzo de su acusación fue que "nosotros nos avergonzamos de la cruz de Aquel que por nosotros sufrió la pasión". ¡Seguramente no pretende acusarnos también Eunomio de predicar la doctrina de la disimilitud en esencia! Pues bien, es a quienes se desvían de esta opinión a quienes corresponde el reproche de intentar hacer de la cruz algo vergonzoso. Pues si ambas partes por igual consideran la dispensación de la pasión como parte de la fe, mientras que nosotros consideramos necesario honrar, como se honra al Padre, al Dios que se manifestó en la cruz, y ellos consideran que la pasión es un obstáculo para glorificar al Dios unigénito por igual que al Padre que lo engendró, entonces las acusaciones de nuestro sofista se vuelven contra él mismo, y con las palabras con las que cree acusarnos, está publicando su propia impiedad doctrinal. Pues es claro que la razón por la que coloca al Padre por encima del Hijo y lo exalta con supremo honor es esta: que en él no se ve la vergüenza de la cruz; y la razón por la que afirma que la naturaleza del Hijo varía en el sentido de inferioridad es esta: que el reproche de la cruz se refiere solo a él, y no toca al Padre. Y que nadie piense que al decir esto solo sigo la línea general de su composición, pues al repasar toda la blasfemia de su discurso, que allí se reúne laboriosamente, encontré, en un pasaje posterior al que nos ocupa, esta misma blasfemia claramente expresada en lenguaje manifiesto. Me propongo exponer, en el curso ordenado de mi propio argumento, lo que ha escrito Eunomio, que dice así: "Si pueden demostrar que el Dios que está sobre todo, que es la luz inaccesible, se encarnó o pudo encarnarse, se sometió a la autoridad, obedeció mandatos, se sometió a las leyes de los hombres, llevó la cruz, entonces que diga que la luz es igual a la luz". ¿Quién es entonces el que se avergüenza de la cruz? ¿El que, incluso después de la pasión, adora al Hijo igual que al Padre, o el que incluso antes de la pasión lo insulta, no sólo al clasificarlo con la creación, sino al sostener que es de naturaleza pasible, basándose en que no podría haber llegado a experimentar sus sufrimientos si no hubiera tenido una naturaleza capaz de tales sufrimientos? Nosotros, por nuestra parte, afirmamos que incluso el cuerpo en el que experimentó su pasión, al mezclarse con la naturaleza divina, fue hecho por esa mezcla para ser lo que es la naturaleza que asume. Lejos estamos de albergar cualquier idea baja acerca del Dios unigénito, que si algo perteneciente a nuestra humilde naturaleza fue asumido en su dispensación de amor hacia el hombre, creemos que incluso esto se transformó en lo que es divino e incorruptible; pero Eunomio hace del sufrimiento de la cruz un signo de divergencia en esencia, en el sentido de inferioridad, considerando, no sé cómo, el acto superlativo de poder, por el cual él fue capaz de realizar esto, como una evidencia de debilidad; sin percibir el hecho de que, mientras que nada que se mueve según su propia naturaleza es considerado como sorprendentemente maravilloso, todas las cosas que superan las limitaciones de su propia naturaleza se convierten especialmente en objetos de admiración, y a ellas se vuelve todo oído, toda mente está atenta, maravillada por la maravilla. Y por eso es que todos los que predican la palabra señalan el carácter maravilloso del misterio en este respecto: que Dios fue manifestado en carne, que "el Verbo se hizo carne", que "la luz brilló en las tinieblas", que "la vida probó la muerte", y todas esas declaraciones que los heraldos de la fe suelen hacer, con lo cual se aumenta el carácter maravilloso de Aquel que manifestó la sobreabundancia de su poder por medios externos a su propia naturaleza. Pero aunque ellos crean conveniente hacer de esto un tema para su insolencia, aunque hagan de la dispensación de la cruz una razón para separar al Hijo de la igualdad de gloria con el Padre, nosotros creemos, como aquellos que desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra entregada a nosotros por las Sagradas Escrituras, que el Dios que era en el principio, después, como dice Baruc, "fue visto sobre la tierra, y conversó con los hombres" (Bar 3,37), y haciéndose rescate por nuestra muerte, desató por su propia resurrección los lazos de la muerte, y por sí mismo hizo de la resurrección un camino para toda carne, y estando en el mismo trono y en la misma gloria con su propio Padre, en el día del juicio dará sentencia sobre aquellos que son juzgados, de acuerdo con el merecimiento de las vidas que han llevado. Estas son las cosas que creemos acerca de Aquel que fue crucificado, y por esta causa no cesamos de ensalzarlo sobremanera, según la medida de nuestras fuerzas, que Aquel que por razón de su inefable e inaccesible grandeza no es comprensible por nadie, sino por sí mismo y el Padre y el Espíritu Santo. Cristo, repito, fue capaz incluso de descender a la comunión con nuestra debilidad. No obstante, los herejes aducen esta prueba de la alienación del Hijo respecto del Padre (que el Señor se manifestó en la carne y en la cruz) argumentando que "la naturaleza del Padre permaneció pura en la impasibilidad y no podía admitir en modo alguno una comunidad que tendiera a la pasión, mientras que el Hijo, debido a la divergencia de su naturaleza por la humillación, no fue incapaz de ser llevado a experimentar la carne y la muerte, puesto que el cambio de condición no fue grande, sino que se produjo en cierto sentido de un estado similar a otro similar y homogéneo, porque la naturaleza del hombre es creada, y también lo es la naturaleza del Unigénito". ¿Quién, entonces, tiene razón de avergonzarse de la cruz? ¿Quien habla mal de ella, o quien defiende su aspecto más exaltado? No sé si nuestro acusador, que así humilla al Dios que se dio a conocer en la cruz, ha escuchado el altivo discurso de Pablo, en qué términos y con qué extensión diserta con sus labios exaltados sobre esa cruz. Pues él, que pudo darse a conocer por tantos y tan grandes milagros, dice: "Dios me libre de gloriarme en otra cosa que no sea la cruz de Cristo". Y a los corintios les dice que "la cruz es poder de Dios para quienes están en estado de salvación". A los efesios, además, les describe mediante la figura de la cruz el poder que controla y mantiene unido el universo, al expresar su deseo de que sean exaltados y conozcan la suprema gloria de este poder, llamándolo altura, profundidad, anchura y longitud, y mencionando las diversas proyecciones que contemplamos en la figura de la cruz con sus nombres propios. Así, llama Pablo altura a la parte superior, y profundidad a la inferior (en el lado opuesto de la unión), mientras que con los nombres de longitud y anchura indica la viga transversal que se proyecta a ambos lados, para que así se manifieste este gran misterio de la cruz, y que tanto las cosas en el cielo como las cosas bajo la tierra, y hasta los confines más remotos de lo que existe, son gobernadas y sustentadas por Aquel que dio ejemplo de este poder inefable y poderoso en la figura de la cruz. Creo que no hay necesidad de discutir más sobre tales objeciones, pues considero superfluo preocuparse por presentar argumentos contra la calumnia. Cuando bastan unas pocas palabras para demostrar la verdad. Pasemos, pues, a otra acusación de Eunomio, la que dice que "nosotros calumniamos a los santos". Pues bien, si esto es algo que él mismo ha oído, que nos diga las palabras de nuestra difamación, mas si cree que lo hemos dicho a otros, que demuestre la veracidad de su acusación con testigos. Si lo demuestra con lo que hemos escrito, que lea las palabras, y asumiremos la culpa. Pero no puede alegar nada parecido: nuestros escritos están abiertos a examen para quien lo desee. Si no se lo dijo a sí mismo, ni lo ha oído de otros, ni tiene pruebas que ofrecer de nuestros escritos, creo que quien tenga que responder sobre este punto bien puede callar, pues el silencio es sin duda la respuesta adecuada a una acusación infundada. El apóstol Pedro dice: "A este Jesús, a quien vosotros crucificasteis, Dios le hizo Señor y Cristo" (Hch 2,36). Nosotros, aprendiendo esto de él, decimos que todo el contexto del pasaje tiende en una dirección: la cruz misma, el nombre humano, el giro indicativo de la frase. En efecto, la Escritura dice que, con respecto a una persona, dos cosas fueron obradas: por los judíos, la pasión, y por Dios, el honor (no como si una persona hubiera sufrido y otra hubiera sido honrada por la exaltación), y explica esto aún más claramente diciendo que el Crucificado "fue exaltado por la diestra de Dios". ¿Quién fue, entonces, exaltado? ¿El que era humilde, o el que era Altísimo? ¿Y qué otra cosa es lo humilde, sino la humanidad? ¿Qué otra cosa es lo Altísimo, sino la divinidad? Seguramente, Dios no necesita ser exaltado, ya que él es el Altísimo. De ello se deduce, entonces, que el significado del apóstol es que la humanidad fue exaltada: y su exaltación se efectuó al convertirse en Señor y Cristo. Y esto tuvo lugar después de la pasión. Por lo tanto, no es la existencia pretemporal del Señor lo que el apóstol indica con la palabra hizo, sino esa transformación de lo humilde en lo sublime que fue efectuada por la diestra de Dios. Incluso con esta frase se declara el misterio de la piedad; pues quien dice "exaltado por la diestra de Dios" revela manifiestamente la inefable dispensación de este misterio: que la diestra de Dios, que creó todas las cosas que son (que es el Señor, por quien todas las cosas fueron hechas, y sin quien nada de lo que es subsiste), elevó a su propia altura al hombre unido a ella, haciéndolo también lo que es por naturaleza. Ahora es Señor y rey: Cristo es el nombre del rey: estas cosas también lo hizo a él. Pues así como él fue altamente exaltado al estar en lo alto, así también se convirtió en todo lo demás: inmortal en lo inmortal, luz en la luz, incorruptible en lo incorruptible, invisible en lo invisible, Cristo en el Cristo, Señor en el Señor. Pues incluso en las combinaciones físicas, cuando una de las partes combinadas supera a la otra en gran grado, la inferior suele transformarse por completo en la que es más potente. Y esto nos enseña claramente la voz del apóstol Pedro en su discurso místico: que la naturaleza humilde de Aquel que fue crucificado por debilidad (y la debilidad, como hemos oído del Señor, caracteriza la carne), esa naturaleza humilde, digo, en virtud de su combinación con lo infinito y el elemento inagotable del bien, ya no permaneció en sus propias medidas y propiedades, sino que fue elevado por la diestra de Dios junto consigo mismo, y se convirtió en Señor en lugar de siervo, Cristo en rey en lugar de súbdito, Altísimo en lugar de humilde, Dios en lugar de hombre. ¿Qué argumento, entonces, contra los santos encontró en el material de nuestros escritos quien pretende advertirnos en defensa de los apóstoles? Pasemos también de esta acusación en silencio; pues considero vil e indigno oponernos a acusaciones falsas e infundadas. Pasemos a la parte más apremiante de su acusación.
IV
Sobre el vaciamiento del Hijo, para
restaurar al hombre caído
Eunomio afirma que "nosotros decimos que el hombre se ha despojado de sí mismo para hacerse hombre, y que aquel que por obediencia se humilló a la forma del siervo compartió la forma de los hombres incluso antes de tomar esa forma". No se ha hecho ningún cambio en la redacción; simplemente hemos transferido las mismas palabras de su discurso al nuestro. Ahora bien, si hay algo de este tipo en nuestros escritos (pues llamo nuestros los escritos de mi amo), que nadie culpe a nuestro orador por calumnia. Solicito todo respeto por la verdad, y nosotros mismos daremos testimonio de ello. Pero si no hay nada de todo esto en nuestros escritos, mientras que su lenguaje no sólo nos culpa, sino que se indigna e iracundo como si el asunto estuviera claramente probado, llamándonos llenos de absurdo, sinsentido, confusión e inconsistencia. Así como los hombres perplejos ante las furias infundadas de los locos no pueden decidir qué plan seguir, yo mismo no encuentro ningún recurso para afrontar esta perplejidad. Nuestro maestro Basilio dice: "Él no nos expone el modo de la existencia divina, sino los términos propios de la encarnación". Por su parte, Eunomio afirma que "nosotros sostenemos que el hombre se despojó de sí mismo para hacerse hombre". ¿Qué similitud hay entre una afirmación y la otra? Si decimos que el apóstol no nos ha expuesto el modo de la existencia divina, sino que señala con su frase la dispensación de la pasión, se nos acusa, por este motivo, de hablar del despojamiento del hombre para hacerse hombre, y de afirmar que la forma del siervo tuvo existencia pretemporal, y que el hombre nacido de María existía antes de la encarnación. Bueno, creo que es superfluo dedicar tiempo a discutir lo que se admite, ya que la verdad misma nos libra de la acusación. En un caso, en efecto, en que uno puede haber dado a los calumniadores algún poder contra sí mismo, es apropiado resistir a los acusadores. Donde no hay peligro de ser sospechoso de alguna acusación absurda, la acusación se convierte en una prueba, no de la falsa acusación hecha contra el que es calumniado, sino de la locura del acusador. Sin embargo, así como al tratar la acusación de avergonzarse de la cruz, demostramos en nuestro examen que la acusación repercutió en el acusador, así también mostraremos cómo esta acusación recae en quienes la formulan, ya que son ellos, y no nosotros, quienes establecen la doctrina del cambio del Hijo de semejante a semejante en la dispensación de la pasión. Examinaremos brevemente, comparándolas, las declaraciones de cada parte. Nosotros decimos que el Dios unigénito, habiendo creado todas las cosas por su propia iniciativa, tiene pleno poder sobre todas ellas, mientras que la naturaleza humana es también una de las cosas creadas por él. Y que cuando esta se desvió hacia el mal y llegó a la destrucción de la muerte, él, por su propia iniciativa, la resucitó a la vida inmortal, mediante el hombre en quien habitó, tomando para sí la humanidad completa. Mezcló su poder vivificante con nuestra naturaleza mortal y perecedera, y al unirse consigo mismo, transformó nuestra inercia en gracia y poder vivientes. Nosotros declaramos que este es el misterio del Señor según la carne: que él, quien es inmutable, vino a estar en lo mutable, para alterarlo para mejor y transformarlo de lo peor, abolir el mal que se mezcla con nuestra condición mutable, destruyendo el mal en sí mismo. Porque nuestro Dios es "fuego consumidor" (Hb 12,29), por quien se elimina toda maldad. Esta es nuestra declaración. ¿Qué dice nuestro acusador Eunomio? Esto mismo: no ya que Cristo se mezcló con lo que surgió por la creación (y que por lo tanto sufrió un cambio en la dirección del mal), sino que Cristo, siendo creado, "llegó a ser afín y homogéneo consigo mismo, no proveniente de una naturaleza trascendente para revestirse de una naturaleza inferior por su amor al hombre, sino convirtiéndose en lo que él era. Pues en cuanto al carácter general de la denominación, el nombre de criatura es uno, como se predica de todas las cosas que han surgido de la nada, mientras que las divisiones en secciones de las cosas que contemplamos como incluidas en el término criatura, están separadas unas de otras por la variación de sus propiedades: de modo que si él es creado, y el hombre es creado, él fue vaciado para convertirse en sí mismo, y cambió su lugar, no de lo trascendente a lo inferior, sino de lo que es similar en especie a lo que (salvo en cuanto al carácter especial del cuerpo y lo incorpóreo) es similar en dignidad". ¿A quién ahora se le dará el voto justo de aquellos que tienen que juzgar nuestra causa, o quién les parecerá estar bajo el peso de estas acusaciones? ¿A quien dice que lo creado fue salvado por el Dios increado, o a quien atribuye la causa de nuestra salvación a la criatura? Seguramente el juicio de los hombres piadosos no es dudoso. Para cualquiera que conoce claramente la diferencia que hay entre lo creado y lo increado, (cuyas divergencia está marcada por el dominio y la esclavitud, ya que el Dios increado, como dice el profeta, gobierna con su poder para siempre, mientras que todas las cosas en la creación son sirvientes para él, según la voz del mismo profeta, que dice que todas las cosas te sirven), él, digo, quien considera cuidadosamente estos asuntos, seguramente no puede dejar de reconocer a la persona que hace que el Unigénito cambie de servidumbre en servidumbre. Porque si, según Pablo, "toda la creación está en esclavitud" (Rm 8,21), y si, según Eunomio, "la naturaleza esencial del Unigénito es creada", nuestros adversarios sostienen no ya que el amo se mezcló con el siervo, sino que un siervo llegó a estar entre siervos. En cuanto a que digamos que el Señor estaba en forma de siervo antes de su presencia en la carne, es como acusarnos de decir que las estrellas son negras, el sol brumoso, el cielo bajo o el agua seca. Un hombre que no mantiene una acusación basándose en lo que ha oído, sino que inventa lo que le parece bien a su antojo, no tiene por qué ser parco en presentarnos acusaciones como estas. Es lo mismo que se nos pida cuentas por una serie de acusaciones que por la otra, en cuanto a que carecen de fundamento en nada de lo que hemos dicho. ¿Cómo podría alguien que afirma claramente que el verdadero Hijo estaba en la gloria del Padre, ¿insultas la gloria eterna del Unigénito al concebirlo como si hubiera tenido la forma de un siervo? Cuando nuestro autor considera oportuno hablar mal de nosotros, y al mismo tiempo se esfuerza por presentar su caso con cierta apariencia de verdad, quizás no sea superfluo ni inútil refutar sus acusaciones infundadas.
V
Sobre las dos naturalezas de Cristo, preservadas y no confundidas.
Sobre los sufrimientos de Cristo, para restaurar al hombre sufriente
La siguiente acusación de Eunomio también tiene su propio absurdo del mismo tipo, pues dice que "nosotros sostenemos que hay dos Cristos y dos Señores", sin poder justificar su acusación con nuestras palabras, sino empleando la falsedad a su discreción. En efecto, puesto que considera que está en su poder decir lo que le place, ¿por qué profiere su falsedad con tanto cuidado por los detalles, y sostiene que hablamos de dos Cristos? Que diga, si quiere, que predicamos diez Cristos, o diez veces diez, o que ampliemos el número a mil, para poder manejar su calumnia con mayor vigor. De hecho, la blasfemia está igualmente implicada en la locura de los dos Cristos, y la naturaleza de ambas acusaciones también está igualmente carente de prueba. Cuando Eunomio sostiene que "nosotros hablamos de dos Cristos", que por lo menos tenga un veredicto contra nosotros, tanto como si hubiera dado prueba de diez mil. No obstante, Eunomio dice que "nos condena por nuestras propias declaraciones". Bien, veamos una vez más esas palabras de nuestro maestro Basilio, con las que pretende Eunomio presentar sus acusaciones contra nosotros. Dice Basilio que "Aquel a quien Dios constituyó Señor y Cristo no nos está exponiendo el modo de la existencia divina, sino los términos que pertenecen a la encarnación", haciendo hincapié con la palabra demostrativa en aquello en él que era humano y era visto por todos. Esto es lo que escribió nuestro gran Basilio, mas ¿cómo ha logrado Eunomio con estas palabras poner en escena a sus dos Cristos? Decir que la palabra demostrativa pone el énfasis en lo que es visible, ¿transmite la prueba de mantener dos Cristos? ¿Debemos negar el hecho de que por él el Señor fue altamente exaltado después de su pasión? Viendo que el Verbo de Dios, que era en el principio, era Altísimo, y también fue altamente exaltado después de su pasión cuando resucitó de entre los muertos, como dice el apóstol, debemos necesariamente escoger uno de dos caminos: o decir que él fue altamente exaltado después de la pasión (lo cual es lo mismo que decir que él fue hecho Señor y Cristo), y ser acusados por Eunomio, o negar la confesión de la alta exaltación de Aquel que sufrió. En este punto, parece correcto presentar una vez más la declaración de nuestro acusador Eunomio en apoyo de nuestra defensa. Por lo tanto, repetiré palabra por palabra la declaración que el gran Basilio expuso, la cual respalda nuestro argumento de la siguiente manera: "El bienaventurado Juan nos enseña que el Verbo de Dios, por quien todas las cosas fueron hechas, se encarnó, diciendo: Y el Verbo se hizo carne". ¿Entiende lo que escribe cuando añade esto a su propio argumento? Me cuesta creer que el mismo hombre pueda comprender de inmediato el significado de estas palabras y rebatir nuestra afirmación. Pues si alguien examina las palabras con atención, encontrará que no hay contradicción entre lo que decimos nosotros y lo que dice él. Pues consideramos la dispensación en la carne aparte, y el poder divino en sí mismo. Y él, de igual manera que nosotros, afirma que el Verbo que existía en el principio se manifestó en la carne; sin embargo, nadie le acusó, ni se acusa a sí mismo, de predicar dos palabras: aquel que existía en el principio y aquel que se hizo carne, pues sabe con certeza que el Verbo es idéntico al Verbo, y aquel que se manifestó en la carne con aquel que estaba con Dios. Pero la carne no era idéntica a la deidad hasta que esta también se transformó en deidad, de modo que necesariamente un conjunto de atributos corresponde al Verbo de Dios, y otro conjunto de atributos corresponde a la forma del siervo. Si, en vista de tal confesión, Eunomio nos reprocha la dualidad de palabras, ¿por qué nos acusa de dividir el objeto de nuestra fe en dos Cristos? Nosotros, que afirmamos que Aquel que fue sumamente exaltado tras su pasión, fue hecho Señor y Cristo por su unión con aquel que es verdaderamente Señor y Cristo, sabiendo por lo que hemos aprendido que la naturaleza divina es siempre una y la misma, y con el mismo modo de existencia, mientras que la carne en sí misma es aquello que la razón y los sentidos captan de ella, pero al mezclarse con lo divino ya no permanece en sus propias limitaciones y propiedades, sino que se eleva a lo que es abrumador y trascendente. Sin embargo, nuestra contemplación de las respectivas propiedades de la carne y de la deidad permanece libre de confusión, siempre que cada una de ellas se contemple por sí misma, como por ejemplo: "El Verbo existía antes de los siglos", mientras la carne surgió en los últimos tiempos. No se podría revertir esta afirmación y decir que esta es pretemporal, o que el Verbo ha existido en los últimos tiempos. La carne es pasible, el Verbo es de naturaleza operante, y ni la carne es capaz de crear lo que existe, ni el poder de la divinidad es capaz de sufrir. Es decir, "el Verbo estaba en el principio con Dios", mientras que "el hombre estuvo sujeto a la prueba de la muerte". Ni la naturaleza humana era eterna, ni la naturaleza divina mortal, y todos los demás atributos se contemplan de la misma manera. No fue la naturaleza humana la que resucita a Lázaro, ni fue el poder insufrible el que lloró por él cuando yacía en la tumba, sino que la lágrima procedía del hombre, y la vida de la Vida verdadera. No era la naturaleza humana la que alimentaba a miles, ni era el poder omnipotente el que se apresuraba a la higuera. ¿Quién era el que se cansaba del viaje, y quién era el que por su palabra hizo subsistir al mundo entero? ¿Cuál era el "resplandor de la gloria", y qué era aquello que "fue traspasado por los clavos"? ¿Qué forma era la que era abofeteada en la pasión, y qué forma era la que era glorificada desde la eternidad? Está claro que los golpes pertenecían al siervo en quien estaba el Señor, y los honores al Señor a quien el siervo rodeaba, de modo que, por razón del contacto y la unión de naturalezas, los atributos propios de cada uno pertenecían a ambos, ya que el Señor recibía los azotes del siervo, mientras que el siervo era glorificado con la honra del Señor. De hecho, por eso se dice que la cruz es "la cruz del Señor de la gloria" (1Cor 2,8), y por eso "toda lengua confiesa que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre" (Flp 2,11). Si vamos a discutir los demás puntos de la misma manera, consideremos qué es lo que muere y qué es lo que destruye la muerte; qué es lo que se renueva y qué es lo que se vacía. La deidad se vacía para poder llegar a la capacidad de la naturaleza humana, y la naturaleza humana se renueva al volverse divina a través de su mezcla con la divinidad. Porque así como el aire no es retenido en el agua cuando es arrastrado hacia abajo por algún cuerpo pesado y dejado en la profundidad del agua, sino que asciende rápidamente a su elemento afín, mientras que el agua a menudo se eleva junto con el aire en su arrebato ascendente, siendo moldeada por el círculo de aire en una forma convexa con una superficie ligera y similar a una membrana, así también, cuando la verdadera vida que subyacía a la carne se aceleró, después de la pasión, hacia sí misma, la carne también fue elevada con ella, siendo impulsada hacia arriba de la corrupción a la incorruptibilidad por la inmortalidad divina. Y como el fuego que yace en la madera oculta bajo la superficie a menudo pasa desapercibido para los sentidos de quienes lo ven o incluso lo tocan, pero se manifiesta cuando arde, así también, en su muerte (que él provocó por su voluntad, quien separó su alma de su cuerpo, quien dijo a su propio Padre "en tus manos encomiendo mi Espíritu", quien tenía "poder para dejarlo y poder para volverlo a tomar"), él, porque él es el Señor de la gloria, despreció lo que es vergüenza entre los hombres, habiendo ocultado, por así decirlo, la llama de su vida en su naturaleza corporal, por la dispensación de su muerte, la encendió e inflamó una vez más por el poder de su propia deidad, fomentando en la vida lo que había sido llevado a la muerte, habiendo infundido con la infinitud de su poder divino esas humildes primicias de nuestra naturaleza, también lo hizo ser lo que él mismo era, haciendo que la forma servil fuera Señor, y el hombre nacido de María para ser Cristo, y aquel que fue crucificado por debilidad para ser vida y poder, y haciendo que todo lo que es piadosamente concebido sea en el Verbo de Dios y estar en lo que el Verbo asumió, de modo que estos atributos ya no parecen estar en ninguna de las dos naturalezas por vía de división, sino que la naturaleza perecedera, al ser, por su mezcla con la divina, hecha de nuevo en conformidad con la naturaleza que la abruma, participa del poder de la deidad, como si alguien dijera que la mezcla hace que una gota de vinagre mezclada en lo profundo sea mar, por razón de que la cualidad natural de este líquido no continúa en la infinitud de lo que lo abruma. Esta es nuestra doctrina, que no predica (como Eunomio acusa) una pluralidad de Cristos, sino la unión del hombre con la divinidad, y que llama por el nombre de hacer la transmutación del mortal en inmortal, del siervo en señor, del pecado en justicia, de la maldición en bendición, del hombre en Cristo. ¿Qué más tienen que decir nuestros calumniadores, para demostrar que predicamos dos Cristos en nuestra doctrina, si nos negamos a decir que aquel que en el principio era del Padre increado Señor y Cristo y Verbo y Dios fue hecho, y declaramos que el bienaventurado Pedro estaba señalando brevemente e incidentalmente el misterio de la encarnación, según el significado ahora explicado, de que la naturaleza que fue crucificada por la debilidad se ha convertido también, como hemos dicho, en aquello que el morador mismo es de hecho y de nombre, Cristo y Señor?