OrtodoxO: Según la leyenda griega, el anciano de Ítaca, cuando quiso oír el canto de las sirenas, a causa del encanto de su voluptuosa voz, navegó a Sicilia encadenado y tapó los oídos de sus compañeros; no porque les negara el oírlo o quisiera cargarlo con cadenas, sino porque la consecuencia de la música de aquellos cantantes para quienes la oyeran era la muerte.

Según la opinión de los griegos, tales son los encantos de las sirenas. Ahora bien, yo no estoy cerca de oír un canto como éste, ni tengo ningún deseo de escuchar a las sirenas que cantan los cantos fúnebres de los hombres, y cuyo silencio es más beneficioso para los hombres que su voz; pero ruego disfrutar del placer de una voz divina, que, aunque se escuche a menudo, anhelo volver a escuchar; no porque me haya vencido el encanto de una voz voluptuosa, sino que estoy aprendiendo los misterios divinos, y espero como resultado, no la muerte, sino la salvación eterna.

Los cantores no son las sirenas mortales de los griegos, sino un coro divino de profetas, con los que no hay necesidad de tapar los oídos de los compañeros ni de cargarse de ataduras por temor a la pena de oír. En un caso, el oyente, con la entrada de la voz, deja de vivir; en el otro, cuanto más oye, mejor vida disfrutará, siendo guiado hacia adelante por un Espíritu divino.

Que todos vengan, pues, a escuchar el canto divino sin ningún temor. No tenemos entre nosotros las sirenas de la costa de Sicilia, ni las ataduras de Ulises, ni la cera que se vierte derretida en los oídos de los hombres; sino un desprendimiento de todas las ataduras y la libertad de escuchar a todo el que se acerque. Porque es digno de nosotros escuchar un canto como éste; y escuchar a cantores como estos me parece algo por lo que se debe orar.

Pues bien, si uno quiere escuchar también el coro de los apóstoles, encontrará la misma armonía de canto. Porque los otros cantaron de antemano el plan divino de una manera mística; pero éstos cantan una interpretación de lo que ha sido anunciado místicamente por los primeros. ¡Oh armonía concorde, compuesta por el Espíritu Divino! ¡Oh hermosura de quienes cantan los misterios de Dios! ¡Oh, que yo también pueda unirme a estos cantos en mi oración! Cantemos, pues, también nosotros el mismo canto, y elevemos el himno al Santo Padre, glorificando en el Espíritu a Jesús, que está en su seno (Jn 1,18).

No rechaces, hombre, un himno espiritual, ni te sientas mal dispuesto a escucharlo. La muerte no pertenece a él, y una historia de salvación es nuestro canto. Ya me parece que saboreo mejores goces, cuando hablo de temas como estos; y especialmente cuando tengo ante mí un prado tan florido, es decir, nuestra asamblea de aquellos que se unen para cantar y escuchar los divinos misterios. Por lo que me atrevo a pedirte que me escuches con oídos libres de toda envidia, sin imitar los celos de Caín (Gn 4,5) ni perseguir a tu hermano, como Esaú (Gn 27,41), ni aprobar a los hermanos de José (Gn 37,4), porque odiaron a su hermano a causa de sus palabras; pero diferenciándote mucho de todos ellos, de tal manera que cada uno de ustedes está acostumbrado a decir lo que piensa su vecino. Por esta razón, no hay celos malignos entre vosotros, ya que se han comprometido a suplir las deficiencias de su hermano. ¡Oh noble audiencia, y venerable compañía, y alimento espiritual! ¡Que yo pueda tener siempre derecho a compartir tales placeres, sea ésta mi oración!

Valentiniano: Ayer por la tarde, mientras yo, amigo mío, paseaba por la orilla del mar y lo contemplaba con cierta atención, vi un ejemplo extraordinario de poder divino y una obra de arte producida por la ciencia sabia, si es que a algo así se le puede llamar obra de arte. Porque, como dice aquel verso de Homero: "Como cuando dos vientos contrarios soplan desde Tracia, Bóreas y Céfiro, el mar profundo y turbio se agita de repente, y por todas partes, la negra corriente se encrespa y arroja algas saladas sobre la orilla".

Así me pareció que había sucedido ayer. Vi olas que se parecían mucho a las cimas de las montañas y que, por así decirlo, llegaban hasta el cielo mismo. De modo que no esperaba otra cosa que ver cómo toda la tierra se inundaba y comencé a formar en mi mente un lugar de escape y un arca de Noé.

Pero no fue como yo pensaba, porque, así como el mar se alzaba hasta una cresta, volvía a romperse sobre sí mismo, sin sobrepasar sus propios límites, teniendo, por así decirlo, un sentimiento de temor por un decreto divino (Job 38,11). Y como muchas veces un siervo, obligado por su amo a hacer algo contra su voluntad, obedece la orden por temor, mientras que no se atreve a decir una palabra de lo que sufre en su renuencia a hacerlo, sino que, lleno de rabia, murmura para sí mismo, un poco así me pareció que el mar, como si estuviera enfurecido y confinando su temor dentro de sí mismo, se mantuvo abajo, como si no quisiera dejar que su Amo percibiera su ira.

En vista de estos acontecimientos, me puse a observar en silencio y quise medir mentalmente el cielo y su esfera. Comencé a investigar de dónde sale y dónde se pone; también qué clase de movimiento tiene, si es progresivo, es decir, de un lugar a otro, o giratorio; y, además, cómo es su movimiento continuo. Y en verdad , me pareció que valía la pena investigar también acerca del sol: cómo es su posición en el cielo; también cuál es la órbita que recorre; también adónde se retira después de un corto tiempo; y por qué ni siquiera se sale de su curso debido, sino que también él, como se puede decir, está observando un mandamiento de un poder superior, y aparece con nosotros justo cuando se le permite hacerlo, y se va como si lo llamaran.

Mientras yo investigaba estas cosas, vi que el sol se iba apagando, que el día se estaba apagando y que inmediatamente llegó la oscuridad; y que al sol le sucedió la luna, que en su primera salida no estaba en su tamaño completo, pero que después de avanzar en su curso se hizo más grande. Y no dejé de investigar acerca de ella también, sino que examiné la causa de su menguante y creciente, y por qué es que ella, también, observa el transcurso de los días; y por todo esto me pareció que hay un gobierno y un poder divino que controla todo, al que podemos llamar con justicia Dios.

Entonces comencé a alabar al Creador, al ver la tierra fija y los seres vivos en tanta variedad, y las flores de las plantas con sus muchos colores. Pero mi mente no se detuvo solo en estas cosas, sino que comencé a investigar de dónde tienen su origen: si de alguna fuente eternamente coexistente con Dios, o de él solo, sin que nada coexista con él; porque el que él no haya hecho nada de lo que no tiene existencia me pareció la opinión correcta a adoptar, a menos que mi razón fuera del todo infiel. Porque es la naturaleza de las cosas que llegan a existir derivar su origen de lo que ya existe. Y me pareció que podría decirse con igual verdad que nada es eternamente coexistente con Dios distinto de él, sino que todo lo que existe tiene su origen en él, y estaba persuadido de esto también por la innegable disposición de los elementos y por la ordenada disposición de la naturaleza a su alrededor.

Así, con algunos pensamientos sobre el orden justo de las cosas, volví a casa. Pero al día siguiente, es decir, hoy, cuando llegué vi a dos seres de la misma raza, es decir, hombres, golpeándose y maltratándose mutuamente; y otro, de nuevo, deseando desnudar a su vecino. Y ahora algunos comenzaron a aventurarse en una acción más terrible; pues uno desnudó un cadáver y expuso de nuevo a la luz del día un cuerpo que había estado escondido en la tierra, y trató a una forma como la suya con tal insulto que dejó el cadáver para que fuera pasto de los perros; mientras que otro desenvainó su espada y atacó a un hombre como él. Y quiso procurarse la seguridad huyendo; pero el otro no dejó de perseguirlo ni quiso controlar su ira. ¿Y para qué decir más? Es suficiente con que lo atacara y de inmediato lo hiriera con su espada.

Entonces el hombre herido se convirtió en un suplicante hacia su compañero, y extendió sus manos en súplica, y estaba dispuesto a entregar su ropa, y solo pidió la vida. Pero el otro no se apiadó de su prójimo ni se mostró conforme a su imagen, sino que, como una fiera, se preparó con su espada para comérselo. Y ahora incluso acercaba su boca al cuerpo tan parecido al suyo, tal era el alcance de su ira. Y se veía a un hombre sufriendo un trato injurioso, y a otro desnudándolo inmediatamente, sin siquiera cubrir con tierra el cuerpo del que había quedado despojado. Pero, además de estos, había otro que, robando a otros sus derechos matrimoniales, quería insultar a la esposa de su vecino y la instaba a recurrir a abrazos ilícitos, no queriendo que su esposo fuera padre de un hijo propio.

Después de esto comencé a creer en las tragedias, y pensé que la cena de Tiestes realmente había tenido lugar; y creí en la lujuria ilegal de Enómao, ni dudé de la contienda en la que hermano desenvainó la espada contra hermano.

Así, pues, después de haber contemplado estas cosas, me puse a investigar de dónde surgen, cuál es su origen, quién es el autor de tales artimañas contra los hombres, de dónde las descubrió y quién las enseñó. Ahora bien, atreverse a decir que Dios es el autor de estas cosas era imposible, pues ni siquiera se podría decir que tienen de él su sustancia o su existencia. ¿Cómo sería posible, en efecto, albergar estos pensamientos acerca de Dios? Porque él es bueno y creador de lo que es excelente, y a él no le pertenece nada malo. Es más, es propio de su naturaleza no complacerse en tales cosas, pero prohíbe su producción y rechaza a quienes se deleitan en ellas, pero admite en su presencia a quienes las evitan. ¿Y cómo podría ser otra cosa que absurdo llamar a Dios el creador de estas cosas que desaprueba? Pues él no querría que no existieran, si él hubiera sido el primero en crearlas, y quiere que quienes se acercan a él sean imitadores suyos.

Por eso me parece irrazonable atribuir estas cosas a Dios o decir que surgieron de él, aunque es cierto que es posible que algo surja de lo que no existe, si él creó lo que es malo, pues quien las creó de lo que no existe no las reduciría a la pérdida de lo que no existe. Además, hay que decir que hubo un tiempo en que Dios se complacía en las cosas malas, lo que ahora no es así. Por eso me parece imposible decir esto de Dios, pues no es propio de su naturaleza atribuirle esto. Por eso me parece que coexiste con él algo que tiene el nombre de materia, de la que formó las cosas existentes, distinguiéndolas entre sí con arte sabio y ordenándolas en un orden justo, de la que también parecen haber surgido las cosas malas.

Como esta materia no tenía forma ni calidad y, además, se movía sin orden ni arte divino, Dios no le guardó rencor ni la dejó así continuamente, sino que empezó a trabajar en ella y quiso separar sus mejores partes de las peores, y así hizo todo lo que le convenía a Dios hacer con ella; pero lo que era como heces, por así decirlo, como no servía para nada, lo dejó como estaba, porque no le servía de nada; y por esto me parece que lo malo ha llegado a los hombres. Esta me pareció la manera correcta de ver estas cosas. Pero, amigo mío, si crees que algo de lo que he dicho es incorrecto, dímelo, porque deseo mucho oír acerca de estas cosas.

Ortodoxo: Aprecio tu disposición, amigo mío, y aplaudo tu celo en el tema; y en cuanto a la opinión que has expresado con respecto a las cosas existentes, en el sentido de que Dios las hizo a partir de alguna sustancia subyacente, no la encuentro del todo culpable. Porque, en verdad, el origen del mal es un tema que ha suscitado opiniones de muchos hombres.

Antes de ti y de mí, sin duda, ha habido muchos hombres capaces que han realizado la investigación más profunda sobre el tema. Algunos de ellos expresaron la misma opinión que tú, pero otros, a su vez, presentaron a Dios como el creador de estas cosas, temiendo admitir la existencia de la sustancia como coetánea con él; mientras que los primeros, por temor a decir que Dios era el autor del mal, pensaron que era adecuado presentar la materia como coetánea con él. Y fue el destino de ambos no hablar correctamente sobre el tema, como consecuencia de que su temor a Dios no estaba de acuerdo con un conocimiento preciso de la verdad. Pero otros se negaron a preguntar sobre esta cuestión, alegando que tal investigación es interminable.

En cuanto a mí, sin embargo, mi relación de amistad contigo no me permite rechazar el tema de la investigación, especialmente cuando usted declara su propio propósito, que no está influenciado por prejuicios, aunque su opinión sobre el estado de las cosas se deriva de sus conjeturas, sino que dice que está confirmado en su deseo de conocer la verdad .

Por tanto, me gustaría entrar en el debate sobre este asunto, pero quisiera que este compañero mío escuchara nuestra conversación, pues parece que él tiene opiniones muy parecidas a las tuyas sobre estas cosas, por lo que quisiera que ambos participéis en la discusión. Porque todo lo que yo te diga a ti, en tu situación actual, se lo diré a él. Si, pues, eres lo bastante indulgente como para pensar que hablo con verdad sobre este gran tema, da una respuesta a cada pregunta que te haga, pues el resultado de esto será que adquirirás un conocimiento de la verdad, y no seguiré mi discusión contigo a la ligera.

Valentiniano: Estoy dispuesto a hacer lo que dices y, por lo tanto, prepárate para hacer las preguntas que creas que me permitirán obtener un conocimiento preciso de este importante tema. Porque el objetivo que me he propuesto no es el de obtener una victoria, sino el de conocer a fondo la verdad. Por lo tanto, dedícate al resto de la discusión.

Ortodoxo: No creo que ignores que es imposible que dos cosas increadas existan juntas, aunque parece que ya lo has dicho en una parte anterior de la conversación. Sin duda, es necesario decir una de dos cosas: o que Dios está separado de la materia, o que es inseparable de ella. Si alguien dijera que están unidos, diría que lo increado es uno solo, pues cada una de las cosas de las que se habla será parte de la otra; y como son partes una de la otra, no habrá dos cosas increadas, sino una compuesta de elementos diferentes. Pues no porque un hombre tenga diferentes miembros lo dividimos en muchos seres, sino que, como lo exige la razón, decimos que un solo ser, el hombre, de muchas partes, ha sido creado por Dios.

Por lo tanto, es necesario, si Dios no está separado de la materia, decir que lo increado es uno solo. Pero si se dice que está separado, es necesario que haya algo intermedio entre los dos, que haga evidente su separación. Porque es imposible estimar la distancia de una cosa a otra, a menos que haya algo con lo que se pueda comparar la distancia entre ellas.

Esto es válido no sólo en el caso que nos ocupa, sino también en muchos otros. En efecto, el argumento que propusimos en el caso de dos cosas increadas tendría necesariamente la misma fuerza, si se admitiera que las cosas increadas fueran tres en número. En efecto, yo preguntaría también acerca de ellas si están separadas una de otra o, por el contrario, están unidas una con la otra. Pues si alguien se decide a decir que están unidas, se le dirá lo mismo que antes; si, a su vez, dice que están separadas, no escapará a la existencia necesaria de lo que las separa.

Si alguien dijera que hay una tercera explicación que se puede dar de las cosas increadas, a saber, que ni Dios está separado de la materia, ni tampoco están unidas como parte de un todo, sino que Dios está situado localmente en la materia y la materia en Dios, se le debe decir como consecuencia que si decimos que Dios está situado en la materia, necesariamente debemos decir que está contenido dentro de límites y circunscrito por la materia. Pero entonces, al igual que la materia, debe ser transportado sin orden. Y que no descanse ni permanezca solo es un resultado necesario de aquello en que está siendo transportado, ora de un lado, ora de otro. Y además de esto, debemos decir que Dios estaba en un caso aún peor.

En efecto, si la materia estuvo en un tiempo sin orden y Dios, queriendo cambiarla para mejorarla, la puso en orden, hubo un tiempo en que Dios estaba en lo que no tenía orden. Y podría preguntar también con razón si Dios llenaba la materia por completo o si existía en alguna parte de ella. En efecto, si alguien se decide a decir que Dios estaba en alguna parte de la materia, ¿en qué medida lo hace más pequeño que la materia? Es decir, si una parte de ella contenía a Dios por completo.

Si dijera que Dios está en toda ella y se extiende por toda la materia, debe decirnos cómo actuó sobre ella. En efecto, debemos decir que hubo una especie de contracción de Dios, que, al efectuarse, actuó sobre aquello de lo que se había retirado, o bien actuó en unión con la materia, sin tener un lugar de retirada.

Si alguien dice que la materia está en Dios, también hay que investigar si está separada de sí misma, como las criaturas que existen en el aire, dividida y separada para recibir a los seres que están en él; o si está localizada (es decir, como el agua en la tierra); porque si dijéramos que está en el aire, habría que decir que Dios es divisible. Y puesto que la materia no tiene orden ni orden y además contiene lo malo, habría que decir que en Dios se encuentra lo desordenado y lo malo. Ahora bien, esta conclusión me parece inapropiada y, más aún, peligrosa. Porque queréis que exista la materia para evitar decir que Dios es el autor del mal, y para evitarlo decís que es el receptáculo del mal.

Si, pues, suponiendo que la materia está separada de las sustancias creadas, hubieras dicho que es increada, yo habría dicho mucho sobre ello para demostrar que es imposible que sea increada; pero como dices que la cuestión del origen del mal es la causa de esta suposición, me parece correcto proceder a investigarla. Pues cuando se afirma claramente cómo existe el mal y que no es posible decir que Dios es la causa del mal porque la materia está sujeta a él, me parece que destruir tal suposición es decir que si Dios creó las cualidades que no existían, creó igualmente las sustancias. ¿Dices, pues, que coexiste con Dios la materia sin las cualidades de las que él formó el principio de este mundo?

Valentiniano: Así lo creo.

Ortodoxo: Si, entonces, la materia no tuviera cualidades, y el mundo fuera creado por Dios, y las cualidades existieran en el mundo, entonces, ¿Dios es el creador de las cualidades?

Valentiniano: Así es.

Ortodoxo: Ahora bien, como te oí decir hace algún tiempo que es imposible que algo surja a la existencia a partir de algo que no tiene existencia, responde a mi pregunta: ¿Crees que las cualidades del mundo no se produjeron a partir de ninguna cualidad existente?

Valentiniano: Lo hago.

Ortodoxo: ¿Y que son algo distinto de las sustancias?

Valentiniano: Sí.

Ortodoxo: Si, pues, las cualidades no fueron hechas por Dios a partir de algo que se encontraba a mano, ni derivan su existencia de sustancias, porque no son sustancias, debemos decir que fueron producidas por Dios a partir de lo que no tenía existencia. Por eso pensé que hablabas de manera extravagante al decir que era imposible suponer que algo fue producido por Dios a partir de lo que no existía.

Pero dejemos que nuestra discusión sobre este asunto se repita así. En verdad, vemos entre nosotros a hombres que hacen cosas a partir de lo que no existe, aunque en su mayoría parezcan hacerlas con algo. Por ejemplo, podemos tener un ejemplo en el caso de los arquitectos, pues ellos en verdad no hacen ciudades a partir de ciudades, ni tampoco templos a partir de templos.

Pero si, como las sustancias subyacen a estas cosas, pensáis que los constructores las hacen a partir de lo que existe, os equivocáis en vuestro cálculo, pues no es la sustancia la que hace la ciudad o los templos, sino el arte aplicado a la sustancia. Y este arte no se produce a partir de algún arte que se encuentre en las sustancias mismas, sino de lo que no está en ellas.

Me parece que me vas a venir con este argumento: que el artífice hace el arte que está relacionado con la sustancia a partir del arte que tiene. Ahora bien, creo que es una buena respuesta a esto decir que en el hombre no se produce a partir de ningún arte subyacente, pues no se puede admitir que la sustancia por sí misma sea arte. Pues el arte es una clase de accidentes y es una de las cosas que tienen existencia sólo cuando se emplean en alguna sustancia. En efecto, el hombre existiría incluso sin el arte de construir, pero no tendría existencia si el hombre no existiera previamente. Por lo que debemos decir que está en la naturaleza de las cosas que las artes se produzcan en los hombres a partir de lo que no tiene existencia.

Si, pues, hemos demostrado que esto es así en el caso de los hombres, ¿por qué fue impropio decir que Dios es capaz de hacer no sólo cualidades, sino también sustancias, a partir de lo que no tiene existencia? Pues como parece posible que algo se produzca a partir de lo que no existe, es evidente que esto es así en el caso de las sustancias. Volviendo a la cuestión del mal. ¿Crees que el mal se incluye en el ámbito de las sustancias o en el de las cualidades de las sustancias?

Valentiniano: De cualidades.

Ortodoxo: Pero ¿se descubrió que la materia no tenía calidad ni forma?

Valentiniano: Lo fue.

Ortodoxo: Pues bien, la relación de estos nombres con la sustancia se debe a sus accidentes. Pues el asesinato no es una sustancia, ni tampoco lo es ningún otro mal; pero la sustancia recibe un nombre afín al ponerla en práctica. Pues no se habla de un hombre como asesino, sino que al cometerlo recibe el nombre derivado de asesino, sin ser él mismo asesino. Para hablar concisamente, ningún otro mal es una sustancia; pero al practicar cualquier mal, puede llamarse malo.

Del mismo modo, si imaginas que alguna otra cosa es causa del mal para los hombres, considera que también es mala en razón de que actúa por ellos y sugiere la comisión del mal. Pues un hombre es malo como consecuencia de sus acciones. Pues se dice que es malo porque es el autor del mal.

Ahora bien, lo que un hombre hace, no es el hombre mismo, sino su actividad, y es de sus acciones de donde recibe el título de malo. Pues si dijéramos que él es lo que hace, y comete homicidios, adulterios y cosas por el estilo, sería todas esas cosas. Ahora bien, si él es esas cosas, entonces cuando se producen, él tiene un ser, pero cuando no se producen, él también deja de ser. Ahora bien, estas cosas son producidas por los hombres. Entonces los hombres serán los autores de ellas, y las causas de su existencia o no existencia. Pero si cada hombre es malo en consecuencia de lo que practica, y lo que practica tiene un origen, también él tuvo un comienzo en el mal, y también el mal tuvo un comienzo. Ahora bien, si esto es así, nadie está sin un comienzo en el mal, ni las cosas malas están sin un origen.

Valentiniano: Bueno, amigo mío, me parece que has argumentado suficientemente contra la otra parte, pues parece que has sacado conclusiones correctas de las premisas que admitimos para la discusión. Pues, en verdad, si la materia carece de cualidades, entonces Dios es el creador de las cualidades; y si los males son cualidades, Dios será el autor de los males. Pero me parece falso decir que la materia carece de cualidades, pues no se puede decir de ninguna sustancia que carezca de cualidades.

En realidad, en el mismo acto de decir que carece de cualidades, declaras que tiene una cualidad, describiendo el carácter de la materia, que es una especie de cualidad. Por tanto, si te place, comienza la discusión desde el principio, pues me parece que la materia nunca comenzó a tener cualidades. Siendo así, afirmo, amigo mío, que el mal surge de su emanación.

Ortodoxo: Si la materia poseyera cualidades desde la eternidad, ¿de qué sería Dios el creador? Pues si decimos sustancias, hablamos de ellas como preexistentes; si, a su vez, de cualidades, se declara que también éstas tienen existencia. Por tanto, puesto que tanto las sustancias como las cualidades existen, me parece superfluo llamar a Dios creador. Pero respóndeme a una pregunta: ¿De qué manera dices que Dios fue creador? ¿Fue cambiando la existencia de esas sustancias a la no existencia, o fue cambiando las cualidades mientras conservaba las sustancias?

Valentiniano: Creo que no hubo cambio de las sustancias, sino sólo de las cualidades; y en relación con éstas llamamos a Dios creador. Y así como si se pudiera decir por casualidad que una casa fue hecha de piedras, no se puede decir de ellas que no siguen siendo piedras en la sustancia, porque se las llama casa; pues afirmo que la casa está hecha por la cualidad de la construcción. Así, pues, creo que Dios, mientras permaneció la sustancia, produjo un cambio de sus cualidades, por lo que digo que este mundo fue hecho por Dios.

Ortodoxo: ¿Crees tú también que el mal está entre las cualidades de las sustancias?

Valentiniano: Lo hago.

Ortodoxo: ¿Y estas cualidades estuvieron en la materia desde el principio, o tuvieron un comienzo?

Valentiniano: Yo digo que estas cualidades coexistían eternamente con la materia.

Ortodoxo: Pero ¿no dices que Dios ha hecho un cambio en las cualidades?

Valentiniano: Eso es lo que digo.

OrtodoxO: ¿Para mejor?

Valentiniano: Creo que sí.

Ortodoxo: Si, pues, el mal está entre las cualidades de la materia, y Dios las cambió para mejorarlas, hay que preguntarse de dónde surgió el mal. Pues o todas ellas, siendo malas, sufrieron un cambio para mejorarlas, o bien, siendo algunas malas y otras no, las malas no se cambiaron para mejorarlas; pero las demás, en la medida en que se las encontró superiores, fueron cambiadas por Dios en aras del orden.

Valentiniano: Esa fue la opinión que mantuve desde el principio.

Ortodoxo: ¿Cómo, pues, dices que dejó las cualidades del mal como estaban? ¿Pudo hacerlo o no, aunque quiso hacerlo? Si dices que pudo, pero no quiso hacerlo, debe ser el autor de estas cosas, porque, aunque tenía poder para acabar con el mal, lo dejó como estaba, especialmente cuando comenzó a trabajar sobre la materia. Porque si no hubiera tenido nada que ver con la materia, no habría sido el autor de lo que dejó permanecer. Pero como trabaja sobre una parte de ella y deja otra parte a su suerte, aunque tiene poder para cambiarla para mejorarla, creo que es el autor del mal, ya que dejó una parte de la materia en su vileza. Trabajó entonces para la ruina de una parte; y, en este sentido, me parece que esta parte fue principalmente dañada por él al disponerla en la materia, de modo que se hizo partícipe del mal.

Antes de que la materia fuera ordenada, no percibía el mal; pero ahora cada una de sus partes tiene la capacidad de percibirlo. Tomemos ahora como ejemplo al hombre. Antes de convertirse en un ser viviente, era insensible al mal; pero desde el momento en que Dios lo forma en forma de hombre, adquiere la percepción del mal que se aproxima. Así pues, esta acción de Dios, que dices que se hizo para el bien de la materia, resulta que le ocurrió más bien para su mal.

Si dices que Dios no pudo detener el mal, la imposibilidad: ¿resulta de su debilidad natural, o de que estuvo dominado por el miedo y se sometió a un ser más poderoso? Mira, ¿cuál de estas dos cosas quieres atribuir al Dios todopoderoso y bueno? Respóndeme: la materia, ¿es simple o compuesta? Pues si la materia es simple y uniforme, y el universo es simple y uniforme, ¿qué es lo que Dios no puede hacer? Si, por el contrario, dices que la materia es compuesta, es porque ha estado compuesta en su totalidad de elementos simples, y en otro tiempo cada uno de ellos fue simple por separado, y por su composición se produjo la materia; pues las cosas compuestas toman su composición de elementos simples. Por lo tanto, hubo un tiempo en que la materia no existía, es decir, antes de la combinación de los elementos simples.

Pero si hubo un tiempo en que la materia no existía, y nunca hubo un tiempo en que no existiera lo increado, entonces la materia no es increada. Y de esto se sigue que hay muchas cosas increadas. Porque si Dios fuera increado, y los elementos simples de los que estaba compuesta la materia fueran increados, el número de los increados sería más de dos. Pero para omitir la pregunta sobre cuáles son los elementos simples, materia o forma (pues esto sería seguido de muchos absurdos), permíteme preguntarte: ¿Crees que nada de lo que existe es contrario a sí mismo?

Valentiniano: Lo hago.

Ortodoxo: Sin embargo, el agua es contraria al fuego, la oscuridad a la luz, el calor al frío y la humedad a la sequedad.

Valentiniano: Creo que sí.

Ortodoxo: Si, pues, nada de lo que existe es contrario a sí mismo, y estos son contrarios entre sí, no serán una misma materia, ni estarán formados de una misma materia. Pero, de nuevo, quisiera preguntar: ¿Crees que las partes de una cosa no se destruyen entre sí?

Valentiniano: Lo hago.

Ortodoxo: ¿Y que el fuego y el agua, y todo lo demás, son partes de la materia?

Valentiniano: Así lo considero.

Ortodoxo: ¿Por qué, entonces, no crees que el agua destruye el fuego, la luz las tinieblas, etc?

Valentiniano: Sí, lo creo.

Ortodoxo: Si las partes de una cosa no se destruyen entre sí, y se comprueba que lo son, no serán partes de la misma cosa. Pero si no son partes de la misma cosa, no serán partes de una misma materia. Y en efecto, tampoco serán materia, porque nada de lo que existe se destruye a sí mismo. Y siendo así con los contrarios, se demuestra que no son materia. Esto es suficiente acerca de la materia.

Ahora bien, debemos llegar al examen de los males, y necesariamente debemos investigar los males entre los hombres. En cuanto a estos, ¿son formas del principio del mal o partes de él? Si son formas, el mal no tendrá una existencia separada y distinta de ellas, porque las especies deben buscarse en las formas y son la base de ellas. Y si este es el caso, el mal tiene un origen. Porque se muestra que sus formas tienen un origen, como el asesinato, el adulterio y similares. Pero si quieres que sean partes de algún principio del mal, y tienen un origen, también debe tener un origen. Porque aquellas cosas cuyas partes tienen un origen, necesariamente se originan de la misma manera. Porque el todo se compone de partes. Y el todo no existirá si las partes no existen, aunque pueda haber algunas partes, incluso si el todo no está allí.

Ahora bien, no hay nada existente de lo que una parte sea originada y otra no. Pero si yo concediese esto, entonces habría un tiempo en que el mal no era completo (es decir, antes de que la materia fuese creada por Dios). Y alcanza su perfección cuando el hombre es creado por Dios, pues el hombre es el hacedor de las partes del mal. De aquí se sigue que la causa del mal siendo completo es Dios el Creador, lo cual es impío decir.

Si dices que el mal no es ninguna de las cosas supuestas, sino que es la acción de algo malo, declaras que tiene un origen, pues la acción de algo es el principio de su existencia. Y además de esto, no tienes nada más que decir que es malo. Pues ¿qué otra acción tienes que señalar como tal, sino la que sucede entre los hombres? Ahora bien, ya se ha demostrado que quien actúa no es malo según su ser, sino según su acción mala. Porque nada hay malo por naturaleza, sino que es por el uso que las cosas malas llegan a serlo. Por eso digo yo que el hombre fue hecho con libre albedrío, y no como si ya existiera el mal (que él tuviera el poder de elegir si quisiera), sino por su capacidad de obedecer o desobedecer a Dios.

En efecto, éste era el sentido del don del libre albedrío. Y el hombre, después de su creación, recibe un mandamiento de Dios, y de ahí surge inmediatamente el mal, porque no obedece el mandato divino; y sólo esto es el mal (es decir, la desobediencia), que tuvo un principio.

En efecto, el hombre recibió el poder y se esclavizó, no porque estuviera dominado por las tendencias irresistibles de su naturaleza, ni porque la capacidad con la que fue dotado lo privara de lo que era mejor para él; pues fue por esto que digo que fue dotado con él (pero recibió el poder mencionado anteriormente), para que pueda obtener una adición a lo que ya posee, que le corresponde del Ser Superior como consecuencia de su obediencia, y se le exige como deuda a su Creador.

En efecto, el hombre no fue hecho para la destrucción, sino para cosas mejores. Porque si fuera hecho como cualquiera de los elementos, o aquellas cosas que rinden un servicio similar a Dios, dejaría de recibir una recompensa acorde con la elección deliberada, y sería como un instrumento del Creador; y sería irrazonable que sufriera la culpa por sus malas acciones, porque el verdadero autor de ellas es aquel por quien es usado. Pero el hombre no entendió las cosas mejores, porque no conocía al autor (de su existencia), sino sólo el fin para el cual fue creado.

Digo, pues, que Dios, queriendo honrar así al hombre y concederle el entendimiento de las cosas mejores, le ha dado el poder de ser capaz de hacer lo que quiere y alaba el empleo de su poder para cosas mejores; no que le prive de nuevo del libre albedrío, sino que quiere privarle de nuevo del libre albedrío, pero quiere indicarle el mejor camino. Pues el poder está presente en él y recibe el mandamiento; pero Dios le exhorta a que dirija su poder de elección hacia cosas mejores. Pues como un padre exhorta a su hijo, que tiene poder para aprender sus lecciones, a prestarles más atención, en cuanto que, al indicarle esto como el mejor camino, no le priva a su hijo del poder que poseía, aunque no esté dispuesto a aprender voluntariamente.

Así, pues, no creo que Dios, al exhortar al hombre a obedecer sus mandamientos, le prive del poder de proponerse y le niegue la obediencia. Pues señala la causa de su consejo en que no le priva del poder, sino que da los mandamientos para que el hombre pueda disfrutar de cosas mejores, pues ésta es la consecuencia de obedecer los mandamientos de Dios. De modo que no da los mandamientos para quitar el poder que ha dado, sino para que se le conceda un don mejor, como a alguien digno de alcanzar cosas mayores, a cambio de haber rendido obediencia a Dios, mientras tenía poder para retenerla.

Digo, pues, que el hombre fue hecho con libre albedrío, no como si ya existiera el mismo mal, que él tuviera el poder de escoger si quisiera, sino que el poder de obedecer y desobedecer a Dios es la única causa, porque esto era lo que se debía conseguir por el libre albedrío.

El hombre, después de su creación, recibe un mandamiento de Dios, y de esto surge inmediatamente el mal; porque no obedece el mandato divino, y esto solo es malo (es decir, la desobediencia), que tuvo un principio. Porque nadie tiene poder para decir que no tiene origen, cuando su autor tuvo un origen. Pero seguramente preguntarás de dónde surgió esta desobediencia. Está claramente escrito en la Sagrada Escritura, por lo que puedo decir que el hombre no fue hecho por Dios en esta condición, sino que ha llegado a ella por alguna enseñanza. Porque el hombre no recibió tal naturaleza como esta. Porque si fuera el caso de que su naturaleza fuera tal, esto no le habría venido por la enseñanza. Ahora bien, uno dice en la Sagrada Escritura, que el hombre ha aprendido mal (Jer 13,23).

Digo, pues, que la desobediencia a Dios es enseñada. Porque sólo esto es maldad, lo que se produce en contra del designio de Dios, pues el hombre no aprendería el mal por sí mismo. El que enseña el mal es la serpiente.

Por mi parte, dije que el principio del mal fue la envidia, y que surgió de que el hombre fuese distinguido por Dios con mayor honor. Ahora bien, el mal es la desobediencia al mandamiento de Dios.