EFRÉN DE NÍSIBE
Contra Marción

LIBRO III

I

Si los órganos del cuerpo son suficientes para recibir los dones del Bien, el ojo para su luz y el oído para su voz, oh Marción, ¿por qué entonces el cuerpo no vive al final? Pero si el cuerpo no es suficiente para recibir estos bienes al final, nada más en este mundo es suficiente para recibirlos. Por lo tanto, ni el corazón es suficiente para conocer a tu Dios extraño (fam. el Extraño), ni el oído para estudiarlo. Además, en cuanto al hecho de que las almas no pecan en el Reino, ¿es a causa de su naturaleza, que es buena, que no pecan? ¿Y cómo, entonces, el cuerpo malo cambió la naturaleza buena? Pero si el Extraño las cambia allí, aunque sean malas, ¿qué pecado cometió el cuerpo para verse privado de este cambio deseable? Pero si las almas son buenas allí, ¿es porque entran en esa región que son buenas, o son buenas desde el punto en que se despojaron de sus cuerpos? Si este estado deseable se debe al lugar, que entre también el cuerpo en él, y lo mismo todos los hombres en quienes hay pecados.

II

Como el fuego no estás separado del calor, así el mal no se constituye aparte de su poder. Pero ¿cómo y por qué lo que es caliente conserva su calor natural, mientras que lo que es frío no permaneció en su estado natural? Si, por tanto, es una existencia y una entidad, no se modifican en su naturaleza. Pero si ese poder creador ha hecho de la nada algo bueno, puede modificarse en su carácter. Porque esto habéis aprendido, a saber: que son creados de la nada, porque una cosa creada de la nada puede transformarse en cualquier cosa. Y si no es creada, siempre está ligada por su naturaleza esencial; porque en el caso de una cosa que puede transformarse en cualquier cosa, su cambio da testimonio de que no proviene de una existencia inmutable. Pero si es posible que las almas se despojen de sus cuerpos, las almas son purificadas de todos los males. ¿Para qué vino el que vino? ¿Para dar vida al cuerpo que estaba sin vida, o para venir y cambiar el alma que ya estaba viva? Y de ahí en adelante son arrastrados de nuevo de lucha en lucha, y por eso también las armas y la crucifixión les son necesarias en el Reino. Y si no, ¿por qué razón las almas que son muy malas aquí no son malas allí? Porque si esto se debe al lugar, entonces también su Creador es capaz de llevarlas a un lugar que está elevado por encima y más alto que lo material. Y si dicen que las almas no pueden vencer ni siquiera allí, respondo que si es el hecho de que el Extraño nos obliga a vencer en la región del mal y en el cuerpo del pecado, ¡cuánto más nos dará el Creador la victoria en un lugar que está elevado por encima del mal y también por encima del cuerpo del pecado! Pero si ni siquiera así puede vencer, entonces es injusto que el Extraño nos pida la victoria en una región donde no hay posibilidad de que salgamos victoriosos. Pero si, cuando las almas se han despojado del cuerpo del pecado y son elevadas de nuevo a una región que está por encima del pecado, las almas siguen estando contaminadas incluso allí, ¿cómo dicen que en esa región del bien están purificadas? ¿Y por qué entonces culpan al cuerpo afirmando que "hace pecar al alma", cuando en realidad, en todo este intervalo de tiempo, la naturaleza del alma se encuentra malvada? ¿Y cómo en el momento actual las almas se vuelven buenas en el Reino? Porque si el Extraño crea un nuevo modo de existencia para ellas allí, si es capaz de cambiar el modo de existencia del alma, puede ser que pueda cambiar la naturaleza del alma. Pero si la naturaleza es cambiada por el poder creador, entonces el mal no estaba en la esencia del alma sino en el poder creador, y por lo tanto el Creador puede cambiar la naturaleza según su voluntad, como lo atestiguan también otros seres creados que sirven según la voluntad de su Creador. Y por eso, cuando Jesús vino a nosotros, debió haber hecho uso del poder creador y no de la predicación, pues el poder creador cambia las naturalezas, mientras que la predicación no; y esto te lo prueban incluso los alfareros y los herreros.

III

Si cuando vino nuestro Señor no quiso cambiar las naturalezas, ¿fue como un Ser bueno y sabio que no quiso cambiar las naturalezas? ¿Fue como un ser bueno y sabio que no quiso destruir lo que estaba bien ordenado? ¿O fue como un Ser malo y envidioso que no quiso arreglar lo que estaba mal construido? Pero si fue porque nuestro Señor vio que estaba bien hecho que ni siquiera arregló ninguna parte de él, ¿cómo dicen que el Creador se arrepintió de la obra de la que nuestro Señor mismo testificó que estaba bien hecha? O de nuevo, ¿cómo, cuando nuestro Señor la alaba, la critican? Pero sabed que por el hecho de que él alaba a la última se ve que está de acuerdo con la primera, y por el hecho de que ellos critican se ve que ellos mismos están en desacuerdo con la última y también con la primera. Pero ¿en qué respecto se ve que nuestro Señor ha alabado la obra del Creador? ¿No es acaso por el hecho de que ellos encuentran faltas, pero él fue quien reparó el arreglo normal? Porque no fueron ojos anormales, ajenos a la naturaleza, los que nuestro Señor dio al ciego, sino ojos de acuerdo con la naturaleza. Si él fuera un Extraño, sería razonable que, así como nos dio leyes que eran ajenas al Creador, de la misma manera nos diera también órganos físicos que son ajenos al Creador. Pero si cambió las leyes pero no quiso cambiar los órganos físicos, se ve que los órganos son obras de Dios, y nuestro Señor, que cambió las leyes de generación en generación, no cambió los órganos en ninguna generación.

IV

Dicen los marcionitas que la única razón por la que no las cambió fue para que no pensaran que era un extraño y lo persiguieran. No obstante, de ser eso así, las leyes que cambió, ¿las cambió para que no pensaran que no era un extraño? ¿En cuál de las dos circunstancias, entonces, se vio con más fuerza la extrañeza, en el cambio de leyes o en el cambio de órganos? Porque incluso un ser humano débil puede cambiar las leyes, pero sólo un Creador poderoso puede cambiar los órganos. ¡Ojalá hubiera cambiado la mente y no hubiera cambiado la ley, para que un hombre pudiera ver su excelencia y no su dificultad! Porque cuando ocurrieran nuevas creaciones en los hombres surgiría más extrañeza.

V

Así como al cambiar las leyes manifestó la extrañeza, al no cambiar los órganos corporales anuló la extrañeza. Mas si nuestro Señor hizo de ambos uno, pues dio a los oyentes interpretaciones adicionales que no estaban en la ley, pero no dio a los que debían ser curados órganos adicionales que no estaban en la naturaleza, fue para que cuando los contumazes lo traten como a un extraño porque abrogó las leyes, se convenzan de error por el hecho de que mantuvo el orden normal de la naturaleza. Además, él dio nuevas leyes y mantuvo la naturaleza primitiva, para que cuando se lo trate como a un extraño a causa de las nuevas leyes, la naturaleza primitiva pueda presentarse y demostrar con respecto a él que no es hijo de un extraño.

VI

Si Dios es un extraño, como dice Marción, entonces lo que él hizo fue una gran locura, pues abrogó los mandamientos anteriores y mantuvo la naturaleza anterior. Porque, como ya he dicho, como legislador extraño, debió haber creado también por eso una naturaleza extraña, para que, así como su ley se viera como algo más que la ley anterior, de la misma manera su creación se viera como algo más que la creación del Creador. Respecto a que "en su ley nuestro Señor era un extraño, pero en su acción era un miembro de la familia", esto es una descripción del necio Marción, que está en parte dentro y en parte fuera. Por lo tanto, si son amantes de las cosas verdaderas, deben permanecer en duda; porque si lo llamaron extraño a causa de las nuevas palabras que pronunció, entonces, como no creó una creación extraña, la predicación atrevida debería haber sido sepultada en el silencio. Los marcionistas predican dos cosas contradictorias acerca de nuestro Señor: que él abrogó las leyes anteriores y que curó los órganos dañados. Pero aquí este hombre, quienquiera que sea, se muestra ajeno a la creación en virtud de su enseñanza y afín a ella en virtud de su actividad. Pero veamos cuál es la verdadera extrañeza, la que consiste en palabras o la que consiste en hechos. Si es verdad lo que consiste en palabras, su doctrina contenciosa es verdadera, pero si es verdad lo que consiste en hechos, nuestra fe ha recibido la corona.

VII

Por tanto, sepamos quién fue un extraño para el mundo, y quién instituyó en él nuevas leyes y quién creó en él criaturas extrañas. Pues quien instituye en el mundo nuevas leyes no es un extraño para el mundo, ya que en ese mundo se han promulgado nuevas leyes de generación en generación; pero tal vez se consideró extraño a quien creó criaturas extrañas, ya que nunca ha aparecido una criatura extraña en el mundo. Por tanto, si los marcionitas proclaman que nuestro Señor dio ojos a los ciegos, es bueno que de su propia boca se proclame su condenación. Porque en lugar de otorgar ojos extraños, para que se supiera que era un extraño, restauró la salud a estos antiguos, para que se supiera que él es el Ser que existió en tiempos pasados. Pero esto, que proclaman a los demás, es algo inaudito para ellos mismos; porque su oído está en desacuerdo con su lengua, lo mismo que su intención está en desacuerdo con su Creador. En efecto, el Creador y Legislador abolió las leyes anteriores y dio otras leyes, pero no abolió el sol anterior para crear otro sol; de nuevo reemplazó la Antigua Alianza por una Nueva Alianza, pero no abolió el cielo antiguo para crear otro cielo. Por lo tanto, en lo que respecta a Aquel que crea las naturalezas y da leyes, así como le fue fácil cambiar las leyes, también le habría sido fácil cambiar las naturalezas. Pero por qué Aquel que cambió las leyes no quiso cambiar la creación, puedes escuchar de nosotros abundantemente, si no tienes esa contienda que suele resistirse a las abundantes pruebas, que, aunque se supone que con su trabajo realmente las adquiere, no sabe que está alejando de sí una adquisición sin trabajo. Porque la contienda del oyente es un impedimento para los dones que salen de la boca del orador.

VIII

Escucha, pues, por qué el que abolió las leyes anteriores no abolió las criaturas anteriores. Creó a las criaturas según su propia perfección, pero dio muchas leyes en consideración a nuestra imperfección. Porque si hubiéramos respetado perfectamente la ley que él ha escrito en el corazón la ley que fue seguida por Abel y por Enoc, quienes no gustaron la muerte, ni siquiera serían necesarias leyes diferentes de una nación a otra. Así, en lo que respecta a las criaturas, la permanencia de las especies se debe a la perfección del Creador, que en todo respecto es perfecto. Y en lo que respecta a las leyes, la diversidad se debe a la imperfección del hombre, que en todo respecto es audaz. Por tanto, Dios no abolió las criaturas anteriores para que no pensáramos que realmente había recibido consejos o que se le había enseñado a crear criaturas superiores a las criaturas anteriores. Mas dio muchas leyes, para refrenar de muchas maneras la audacia que no se ajustaba a la ley anterior que estaba escrita en el corazón.

IX

El hombre, a causa de su imperfección, cuando hace algo, es enseñado por su experiencia de las cosas anteriores a hacer algo más que esas cosas anteriores; mientras que el Creador, puesto que es perfecto en Su Sabiduría, incluso antes de crear, cada cosa separada que desea hacer es completamente visible para él. No obstante, tal vez me dirás que las criaturas fueron transformadas en Egipto. Sí, respondo yo, fueron transformadas en Egipto a causa de la tiranía del faraón, pero no sufrieron una transformación total.

X

La voluntad que limita el curso de la naturaleza es capaz de alterarla ) y aprendemos que Aquel que relajó las leyes fue él mismo el establecedor de las leyes. Porque una naturaleza compuesta no puede permanecer en su estado compuesto sin el poder de su Creador, y una ley no puede ser anulada sin la buena voluntad de su Hacedor. Porque donde hay poder para hacer hay también sabiduría que dirige las cosas que son hechas, y donde hay justicia que castiga los pecados hay también gracia. Porque considera que Aquel que es bueno no puede mostrar misericordia sino a aquellos que han trasgredido su justa ley, porque si tiene compasión con respecto a la ley de otro se ha desviado de la bondad y también ha ignorado la justicia, de modo que se inclina por completo hacia la iniquidad. Porque ese Extraño que se convierte en el perdonador de los deudores necesariamente perjudica al acreedor. Pero, se dice, él pagó nuestra deuda con su muerte. Pero sabed que debíamos una deuda real; por tanto, si murió en realidad, también pagó nuestra deuda en realidad; pero si murió en apariencia, también esa deuda nuestra fue pagada con engaño. Pero sabed que también al Bueno le agradó este engaño, para venir y pagar nuestra deuda con engaño. Sin embargo, el que es justo y poderoso no se deja burlar, porque en virtud de su justicia no actúa mal y en virtud de su poder no se deja burlar. Porque el Justo no obraría mal de modo que, cuando nuestra deuda haya sido pagada, venga a reclamar de nuevo la deuda pagada, ni tampoco se dejaría burlar de nuevo al Poderoso, permitiendo que le arrebataran sus bienes reales, sin recibir nada real a cambio de sus bienes reales. No obstante, aunque el Justo, el Bueno es es más poderoso que él. Si, pues, lo venció con su poder, ¿cómo se puede hablar de compra? Llamémosle, pues, violento y no comprador. Pero si lo compró de verdad, como si fuera humilde, ¿cómo se puede hablar de poder? Pues, o bien escojan que lo haya comprado como si fuera humilde y veraz, o bien escojan que lo haya hecho con violencia, como si fuera poderoso y tirano.

XI

Los seguidores de Marción se avergonzaban de ser patrocinadores de la expresión "robo violento" como es aplicable en el caso del Extraño, y por eso ahora usan con referencia a él la expresión "compra de manera humilde", y como se les refutó en el asunto de la compra, han usado con referencia a él el término poder, de modo que cuando se afirma contra ellos que él hizo violencia, dicen que él simplemente compró, y cuando nuevamente se afirma contra ellos que el Creador no quería vender sus posesiones, dicen que el Extraño es más poderoso que el Creador. Cada una de las dos afirmaciones, por lo tanto, anula la otra. Porque si es una "compra de manera humilde", está involucrado el consentimiento y no la compulsión, pero si el comprador vence por la fuerza, realmente no compra sino que se apodera por la violencia. Si, por tanto, introducen la mención de su poder, que es un término plausible, la noción de robo violento entra con ello, que aprendan que es una doctrina artificialmente construida, que no tiene fundamento. Los poetas, así mismo, construyen fábulas a partir de nombres desnudos, estando sus fábulas desprovistas de fundamento, pues los poetas hacen uso de nombres.

XII

Por eso el Extraño marcionita dio lo que es suyo para tomar lo que no es suyo. Además, si no hay afinidad entre el comprador y el vendedor en su acción mutua, no pueden darse ni recibir el uno del otro, porque lo que dan es provechoso para ambos, y lo que reciben es agradable y provechoso para ambos. Pero si sólo han oído el término compra y por eso han introducido la mención de extrañeza, deberían haber mencionado la extrañeza desde los días de Isaías en adelante, quien dijo que "por nada habéis sido vendidos", y desde entonces habría sido una compra en realidad, que el pueblo fue vendido para que sirviera a sus amos. Pero si no hay extrañeza en una compra real, ¿cómo puede haberla en una compra fraudulenta? Pero si dicen que el Justo no percibió al Bueno, yo respondo: ¿Y cómo fue que ese Bueno y Humilde vino a comprar algo que su dueño no quería vender, algo que ni siquiera se le ocurrió vender? Pero si dicen algo que les agrada, deben oír algo que no les agrada. Pues les agrada decir esto, que este Justo no percibió al Bueno; pero no les agrada que alguien diga acerca del Bueno que roba con violencia. Pero esta afirmación que no les agrada se deriva de aquella afirmación que les agrada. Pues si el Justo no percibió al Bueno, por eso ni siquiera pensó en venderle sus posesiones, pues he aquí que ni siquiera percibió que el Bueno era justo. Pero si no lo percibió y además no pensó en venderle algo, se sigue necesariamente que si vendió algo se vio obligado por la fuerza a vender lo que no quería vender. Pero tal vez digan que incluso si el Bueno obligó al Justo por la fuerza fue solo para nuestra salvación que lo obligó por la fuerza. Sabed que en este aspecto estaba al nivel de todos los ladrones. Porque también quien sale a robar una posesión que no es suya presiona al poseedor en razón de su amor por la posesión; y, en una palabra, todos los que quitan cosas a sus dueños es por el amor que tienen por las cosas mismas que entristecen el corazón de sus poseedores. Pero dicen: "Aunque el Bueno presionó al Justo arrebatándonos de él, solo nos tomó hacia Sí de una manera amorosa". Pero esto no es un argumento, pues ¿qué ladrón hay que robe una perla preciosa de su vecino y no la guarde con amor y cuidado después de llevársela? Y en esta suposición se encuentra que todos los malhechores actúan, no de una manera malvada, sino con misericordia y bondad. Pues ¿qué ladrón hay que salga a robar o hurtar algo odioso e indeseable a sus propios ojos? ¿Por qué, entonces, los marcionitas adornan con hermosos títulos a Uno que en su conducta no se diferencia de los malhechores? ¡Pero lejos de nosotros hablar así de nuestro Señor! Pero es sólo por los marcionistas que estamos obligados a decir estas cosas para refutarlas, de modo que si están convencidos, estas cosas no se nos contarán en detrimento nuestro, debido a la ventaja que se acumula para ellos, y si no están convencidos, pagarán el castigo por ello, que su confusión de mente nos llevó a usar palabras que no son apropiadas. Pero incluso si pronunciamos la blasfemia sólo con nuestros labios, y no con nuestro corazón, sin embargo, ¿quién hay que quiera probar, incluso con sus labios sólo, el veneno mortal? Porque en cuanto a lo que no es apropiado, ¡ojalá nunca en nuestra vida hubiera entrado en nuestra mente!

XIII

Volvamos ahora a nuestro tema anterior, que abandonamos por un momento a causa del pretexto de la compra. Si antes de la venida de Jesús existía esta convención, oh Marción, y aunque las leyes se cambiaban de generación en generación, el orden de la naturaleza estaba fijo y continuado a través de todas las generaciones, y si nuestro Señor vino y se apartó de esta convención del Creador... es evidente que era extraño al Creador. Pero si procedió de acuerdo con este orden, es manifiesto que esto convenía al Hijo que sus pasos se apresuraran en las huellas de Aquel que lo engendró. Porque también el Hijo también preservó con su curación la disposición normal del cuerpo anterior, para que pudiera testificar, como lo hizo su Padre, que las criaturas fueron creadas correctamente desde el principio. Por tanto, nuestro Señor no se parece a un destructor ni a un extraño, pues no dañó los órganos sanos ni, cuando curó, les concedió órganos anormales, ni tampoco les hizo parecer por su poder creador que era ajeno al Creador, sino que preservó los órganos que estaban sanos y curó los órganos dañados. Pero el que preserva los órganos sanos, para que no sean dañados, claramente testifica acerca de Aquel que los creó que él es perfecto y que no es justo que su disposición sea dañada. Pero Aquel que pone en orden los órganos que han sido dañados testifica acerca de un poder creador compartido en común (es decir, que él es un colaborador de Aquel que los puso en orden desde el principio). Y es evidente que fue un amor compartido en común lo que lo obliga a poner en orden mediante un modo común de trabajo la obra común. En efecto, cuando la obra de un artesano se daña, no puede ser reparada sino por el que la hizo o por un colaborador del que la hizo. Estas son dos cosas de las que se apartaron los marcionitas, pues no quieren llamar a nuestro Señor "el Hacedor", ni reconocen que él fue enviado por el Hacedor. Pero su poder activo mismo priva a quienes Lo privan de poder activo, especialmente porque ese poder activo suyo estaba reparando la obra del Creador. Pero es evidente que esto es algo aprendido de él, me refiero al Maestro primigenio que es el Arquitecto de la creación. Pero este poder activo fue enviado como a la primera de las criaturas, para que se supiera que por este mismo poder activo habían sido creadas las criaturas. Porque la reparación de una obra solo puede realizarse por medio de esa obra que la puso en orden.

XIV

Cuando vino este discípulo perfecto de aquel arquitecto perfecto, no porque fuera un aprendiz ni porque su maestro lo instruyera en virtud de esa obra que procedió de él y en la que se incluyeron las disposiciones normales desde el principio; cuando vino, por lo tanto, ordenó correctamente las manos que había hecho, para que pudieran dar limosna a los que carecían de salud, mientras que las encontró tales que, en lugar de dar limosna de lo que era suyo, cometían robos de lo que no era suyo. Pero como las manos no realizaban el servicio por el cual las creó, se le dio poder, como Creador justo, para ordenar que las manos se secaran. Pero en lugar de esto, ordenó que la mano que estaba seca se extendiera. Porque conocía la desfachatez de los marcionistas, que si cuando restauraba y reparaba la corrupción de las naturalezas lo llamaban extraño a la naturaleza, si su acción hubiera sido contraria a la naturaleza, ¿cuánto más lo habrían considerado extraño? Pero como son perversos, tal vez si nuestro Señor hubiera actuado contra la naturaleza no lo hubieran considerado extraño. Pero incluso si hubieran podido aprender perversamente, sin embargo, para el Maestro recto no era apropiado que a causa de los perversos también enseñara perversidad, o que a causa suya hiciese una rasgadura peor que la anterior a menos que estuvieran dispuestos a aprender. Porque si en el camino recto los seguidores de Marción no son capaces de caminar, en lugares resbaladizos ¿cómo podrán dirigir sus pasos?