Sobre la Monogamia de Tertuliano

TERTULIANO DE CARTAGO
Sobre la Monogamia

I
Posturas heréticas, psíquicas y cristianas sobre el matrimonio

1. Los herejes acaban con los matrimonios, y los psíquicos los acumulan. Los primeros no se casan ni una sola vez, y los últimos no sólo una vez. ¿Qué haces, ley del Creador? Entre los eunucos extranjeros, y tus propios mozos de cuadra, te quejas tanto de la excesiva obediencia de tu propia casa como del desprecio de los extraños. Los que te abusan, te hacen el mismo daño que los que no te usan.

2. Ni tal continencia es loable porque sea herética, ni tal licencia defendible porque sea psíquica. El primero es blasfemo, el segundo desenfrenado; el primero destruye al Dios de los matrimonios, el segundo lo hace sonrojar.

3. Entre los cristianos, a quienes el reconocimiento de los dones espirituales nos da derecho a ser llamados merecidamente espirituales, la continencia es tan religiosa como la licencia es modesta; ya que tanto el uno como el otro están en armonía con el Creador. La continencia honra la ley del matrimonio, la licencia la atempera; lo primero no es obligatorio, lo segundo está regulado; el primero reconoce el poder de la libre elección, el segundo reconoce un límite.

4. Los cristianos admitimos un matrimonio, así como admitimos un solo Dios. La ley del matrimonio cosecha un aumento de honor cuando se asocia con la vergüenza.

5. A los psíquicos, como no reciben el Espíritu, las cosas que son del Espíritu no les agradan. Así, mientras las cosas que son del Espíritu no les agradan, las cosas que son de la carne les agradarán, por ser contrarias al Espíritu. Como dice el apóstol, "la carne codicia contra el Espíritu, y el Espíritu contra la carne".

6. En definitiva, ¿qué codiciará la carne, sino lo que es más de la carne? Por lo cual, aun en el principio, se alejó del Espíritu, como recuerda él en la Escritura: "Mi espíritu no permanecerá permanentemente en estos hombres eternamente, porque son carne".

II
Los cristianos reivindican sus novedades

1. Los herejes critican la disciplina de la monogamia por la misma causa por la que niegan al Paráclito, al que estiman como el instituidor de una disciplina novedosa que a ellos les resulta dura. De modo que éste es ya el primer motivo que debemos discutir en un tratamiento general del tema, si hay lugar para sostener que el Paráclito ha enseñado algo que pueda ser acusado de novedad (en oposición a la tradición católica) o de gravoso (en oposición a la "carga ligera" del Señor).

2. Respecto a cada uno de estos puntos, el mismo Señor se ha pronunciado. En concreto, al decir "aún tengo muchas cosas que deciros, pero todavía no sois capaces de soportarlas", y "cuando venga el Espíritu Santo, él os guiará a toda la verdad", establece suficientemente ante nosotros que él traerá tales enseñanzas que pueden ser consideradas novedosas (como nunca antes publicadas) y gravosas (como si esa fuera la razón por la cual no fueron publicadas).

3. Me dicen los herejes: Según esta línea de argumentación, cualquier cosa que sea novedosa y gravosa puede ser atribuida al Paráclito, incluso si proviene del espíritu adversario. No, por supuesto que no. Porque el espíritu adversario se manifestaría por la diversidad de su predicación, adulterando la regla de la fe y luego el orden de la disciplina, corrompiendo tanto lo uno como lo otro.

4. Un hereje suele tener opiniones heréticas de Dios (en primer lugar), y luego de su institución. En cambio, el Paráclito tiene muchas cosas que enseñar plenamente, sobre todo lo que el Señor ha propuesto previamente (según la predefinición), y dar testimonio enfático de Cristo junto con todo el orden de Dios Creador, trayendo la memoria acerca de él. En efecto, él es el Consolador prometido, sobre la base de la regla cardinal, que revela aquellas "muchas cosas" que pertenecen a las disciplinas. La integridad de su predicación exige crédito a estas revelaciones, aunque sean novedosas (en la medida en que están en curso de revelación) o gravosas (pues dichas revelaciones, sobre "otras muchas cosas", "muchos no las soportarán").

III
La cuestión de la novedad cristiana

1. En cuanto a la cuestión de si la monogamia es gravosa, dejemos que la desvergonzada "enfermedad de la carne" se ocupe de ello. Mientras tanto, lleguemos a un acuerdo sobre si es novedosa. Yo hago esta afirmación: que incluso si el Paráclito hubiera prescrito definitivamente la virginidad, o continencia total y absoluta, para no permitir que el calor de la carne se esfume en el matrimonio, incluso así parecería que no introduce nada de novedad, ya que el Señor mismo abre el reino de los cielos a los eunucos, o él mismo era virgen, o el mismo apóstol Pablo era abstinente y daba preferencia a la continencia.

2. Me dice el hereje: Sí, pero salvando la ley del matrimonio. Y yo le digo: Claro está, pero veamos la forma de salvarlo, que es la preferencia continencial, según recuerda el apóstol: "Está bien que un hombre no tenga contacto con una mujer". De ello se deduce que es malo tener contacto con ella, porque nada es contrario al bien excepto el mal. Y si no, oigamos lo que sigue diciendo: "Resta que ambos, los que tienen esposa, vivan como si no la tuvieran". ¿Para qué? Para esto mismo: para que la abstinencia sea más obligatoria para aquellos que no deben abstenerse de tenerla.

3. El mismo apóstol aporta las razones para aconsejar esto, tras decir a continuación: "Que los solteros piensen en Dios, y los casados en cómo agradar a su pareja, sin olvidar que lo que está permitido no es necesariamente lo mejor". En efecto, lo que es absolutamente mejor no está permitido, pero no es necesario pedirlo para que sea lícito. El permiso tiene su causa a veces incluso en la necesidad . Finalmente, en este caso no hay voluntad de parte de quien permite el matrimonio. Porque su voluntad señala otro camino, que es ésta: "Quiero que todos vosotros seáis como yo también soy".

4. Cuando el apóstol muestra que permanecer célibe es mejor que no serlo, ¿qué demuestra querer, sino lo que ha supuesto que es mejor? Lo que ha querido (lo que ha permitido no voluntariamente, sino por necesidad) muestra que lo que ha concedido de mala gana, como indulgencia, no es absolutamente bueno. Finalmente, cuando dice "mejor es casarse que quemarse", ¿qué clase de bien debe entenderse por aquel que es mejor que una pena? ¿Qué no puede parecer mejor, excepto si se lo compara con algo muy malo?

5. Bueno es aquello que conserva este nombre per se; sin comparación (no digo con un mal, sino incluso con algún otro bien): de modo que, incluso si es comparado y eclipsado por otro bien, sin embargo permanece en posesión del nombre de bien. Si, por el contrario, la comparación con el mal es el medio que obliga a llamarlo bueno; no es tanto bien como una especie de mal inferior que, cuando está oscurecido por un mal superior, es conducido al nombre de bien.

6. Los herejes suelen recurrir a la frase apostólica "mejor es casarse que quemarse" para quedarse sólo en la primera parte de ella ("mejor es casarse"), y siempre omiten lo que viene a continuación: que "el celibato es lo mejor". Hecho esto, entonces, no se convierte en mejor; y aunque no es mejor, tampoco es bueno, eliminando la condición que, si bien la hace mejor que otra cosa, en ese sentido obliga a ser considerada bien. Más vale perder un ojo que dos. Sin embargo, si os apartáis de la comparación entre ambos males, no será mejor tener un ojo, porque ni siquiera es bueno.

7. ¿Qué pasa si se concede toda indulgencia para casarse basándose en el mero sentido humano, por la necesidad que hemos mencionado, en la medida en que "mejor es casarse que quemarse"? De hecho, cuando pasa al segundo caso, al decir "a los casados anuncio oficialmente, no yo, sino el Señor", muestra que aquellas cosas que había dicho anteriormente se habían cumplido. no ha sido los dictados de la autoridad del Señor, sino del juicio humano.

8. Cuando a los herejes se les hace volver la mente a la continencia ("yo quiero que todos vosotros seáis así"), el apóstol dice que "también yo tengo el Espíritu de Dios". ¿Para qué? Para que, si hubiera concedido alguna indulgencia por necesidad, que, por la autoridad del Espíritu Santo, pudiera recordarla.

9. El apóstol Juan, al aconsejarnos que "debemos andar como hizo el Señor", nos amonestó a andar también según la santidad de la carne (como según su ejemplo en otros saludos). Por eso dice más claramente: "Todo aquel que tiene esta esperanza en él, se hace casto, como él también es casto". En otra parte, nuevamente leemos: "Sed santos, así como él también fue santo". Del Espíritu no habría dicho esto, ya que el espíritu es reconocido como santo (sin ninguna influencia externa, y por propia naturaleza) mientras que a la carne se le enseña a ser santa (porque tiene interferencias externas, y no lo es por propia naturaleza).

10. Si todas estas consideraciones anulan la licencia para casarse, ya sea que examinemos la condición bajo la cual se concede la licencia, o la preferencia de continencia que se impone, ¿por qué, después de los apóstoles, el mismo Espíritu, sobrevenido para "conducir a toda la verdad" a través de las gradaciones de los tiempos (según dice el predicador, "un tiempo para todo"), no pudo imponer por esta vez un freno final sobre la carne? Sobre todo, porque él no nos aleja indirectamente del matrimonio, sino abiertamente; pues "el tiempo se ha acabado", habiendo transcurrido cerca de 160 años desde entonces.

11. ¿No es esta disciplina, pues, tan nueva como antigua, y había sido mostrada de antemano en fechas tempranas por la voluntad del Señor, y sucesivamente en adelante tanto en los consejos como en los ejemplos de los apóstoles? En la antigüedad estábamos destinados a esta santidad. Nada de novedad introduce el Paráclito, lo que él predijo, él ahora establece definitivamente lo que él postergó, él ahora exige. Dando vueltas a estos pensamientos, fácilmente os convenceréis de que era mucho más competente para el Paráclito predicar la unidad del matrimonio, que también podría haber predicado su anulación; y que es más creíble que hubiera moderado lo que le hubiera correspondido incluso abolir.

12. Si los herejes entienden cuál es la voluntad de Cristo, deberán reconocer al Paráclito en su carácter de consolador, en el sentido de que excusa vuestra enfermedad del rigor de una continencia absoluta.

IV
La monogamia en el AT

1. Renunciando a la mención del Paráclito, como si fuera una autoridad propia, desarrollaré los instrumentos comunes de las Escrituras primitivas. Esto mismo nos lo podemos demostrar: que la regla de la monogamia no es nueva ni extraña, antes bien, es antigua y propia de los cristianos; para que seáis conscientes de que el Paráclito es más bien su restituidor que su instituidor.

2. En cuanto a lo que pertenece a la antigüedad, ¿qué tipo formal más antiguo se puede presentar que la fuente misma del género humano? Dios formó una hembra para el macho, seleccionando una costilla suya. Además, en el discurso introductorio que precedió a la obra misma, dijo: "No es bueno para el hombre que esté solo; hagámosle una ayuda idónea". En este caso, habría dicho ayudantes si lo hubiera destinado a tener más esposas de una.

3. Dios añadió también una ley relativa al futuro, cuando dijo "los dos serán una sola carne" (no tres, ni más; de lo contrario, ya no serían dos), y dicha ley se mantuvo firme. En una palabra, la unidad del matrimonio duró hasta el fin en el caso de Adán y Eva, y no porque no hubiera otras mujeres sino para que las primicias de la raza no fueran contaminadas por un doble matrimonio.

4. Si Dios hubiera querido, podría haber permitido tres y cuatro, y no sólo dos cónyuges. En todo caso, podría haber tomado de la abundancia de sus propias hijas, teniendo nada menos que una Eva tomada de sus propios huesos y carne, si la piedad lo hubiera permitido.

5. Si el primer crimen se encuentra el homicidio, inaugurado en el fratricidio, ningún crimen era tan digno de ocupar el segundo lugar como el doble matrimonio. En efecto, da igual que un hombre haya tenido dos esposas a la vez, o que individuos tomados al mismo tiempo hayan tenido dos, pues el número de los individuos unidos y separados es el mismo.

6. La institución monogámica de Dios, después de sufrir una vez para siempre violencia a través de Lamec, se mantuvo firme hasta el final, y no hubo un Segundo Lamec, en la forma de ser marido de dos esposas (pues lo que la Escritura no señala, lo niega). Otras iniquidades provocaron el diluvio (iniquidades vengadas, cualquiera que fuese su naturaleza), pero no "setenta y siete veces", que es la venganza que habían merecido los matrimonios dobles.

7. Repito aquí, una vez más, lo mismo: que la reforma de la segunda raza humana se remonta a la monogamia, como su matriz. Una vez más, "dos en una sola carne" asumen el deber de "crecer y multiplicarse", en el caso de Noé, su esposa y sus hijos.

8. Incluso en los mismos animales del diluvio se reconoce la monogamia, por temor a que incluso las bestias nazcan de adulterio. Es lo que recuerda Dios a Noé, al decirle: "De todos los animales de toda carne, dos meterás en el arca, macho y hembra, tomados de todos los animales voladores según su especie, y de todas las enredaderas de la tierra, según su especie. De cada especie entrarán dos, macho y hembra".

9. En esta fórmula, Dios ordena que se le reúnan conjuntos de sietes, compuestos de pares, compuestos por macho y hembra, un macho y una hembra. ¿Qué más puedo decir? Ni siquiera a los pájaros inmundos se les permitía entrar con dos hembras por cabeza.

V
La monogamia en el NT

1. Hasta aquí he mostrado el testimonio de las cosas primordiales, y la sanción de nuestro origen, y el prejuzgamiento de la institución divina, que por supuesto es una ley, no meramente un memorial en la medida en que, si así fuera "desde el principio", nos encontramos dirigidos al principio por Cristo. En la cuestión del divorcio, al decir que Moisés lo había permitido a causa de su dureza de corazón, pero desde el principio no había sido así, sin duda recuerda Cristo que la ley de la individuidad matrimonial estaba establecida "desde el principio", y que "lo que Dios unió en el principio, dos en una sola carne, el hombre no lo puede separar".

2. El apóstol Pablo, escribiendo a los efesios, dice que Dios "se había propuesto en sí mismo, en la dispensación del cumplimiento de los tiempos, recordar a la cabeza (es decir, al principio) las cosas universales en Cristo, que en él están sobre los cielos y sobre la tierra".

3. También las dos letras de Grecia, la primera y la última, las asume el Señor para sí, como figuras del principio y del fin que concurren en sí mismo. De este modo, así como alfa avanza hasta llegar a omega, y de nuevo omega retrocede hasta llegar a alfa, de la misma manera podría mostrar que, en sí mismo, está tanto el curso descendente desde el principio hasta el final, y el curso inverso desde el fin hasta el principio. ¿Qué quiere decir esto? Esto mismo: que toda economía salvífica termina en Aquel que la comenzó (el Verbo de Dios, que se hizo carne), y ha de tener un fin correspondiente a su principio.

4. Tan verdadero es que en Cristo todas las cosas son recordadas al principio, que incluso la circuncisión vuelve a la integridad de la carne (como era "en el principio"), y la abstinencia a la libertad de alimentos que había "en el principio", y las dobles nupcias a la individualidad del matrimonio que existía "en el principio". Por seguir poniendo un ejemplo más, la práctica del divorcio no estaba "en el principio".

5. ¿Por qué, me dirá alguno, no restauró allí mismo (en el paraíso original) Dios a Adán, al menos como monógamo, si a partir de entonces no pudo presentarlo con tanta perfección como cuando lo creó? ¿No habría sido éste un despido improcedente? Bien, en lo que respecta a la restitución del principio, la lógica de la dispensación (bajo la cual vivimos, en esperanza) exige esto: que lo que fue "en el principio" debe ser conforme al comienzo, tanto al encontrado en Adán como en Noé. En ambos comienzos matrimoniales, lo encontrado fue lo mismo: que la monogamia se reclama para sí.

6. Repito aquí lo mismo: que si el principio ha de llegar al fin (como el alfa a omega), y el fin no ha de perder el principio (como el omega a alfa), así nuestro origen se traslada a Cristo, y lo animal a lo espiritual (ya que "no fue primero lo espiritual, sino lo animal, y luego lo es espiritual"), y viceversa. De igual manera, el último Adán ha de encontrarse en la misma forma que el primero, y por eso Cristo era enteramente soltero, como también lo era el primer Adán antes de su exilio.

7. Presento también aquí, como estímulo para la debilidad humana, el ejemplo del más perfecto Adán (es decir, Cristo), más perfecto también por esto y por otros, porque era más enteramente puro está ante ti si estás dispuesto a copiarlo, como un célibe voluntario en la carne. Si sois desiguales a esa perfección, Cristo se presenta ante vosotros monógamo de espíritu, teniendo por esposa una sola Iglesia, según la figura de Adán y de Eva, que interpreta el apóstol de aquel gran sacramento. de Cristo y de la Iglesia, enseñando que, a través de lo espiritual, era análoga a la monogamia carnal.

8. En definitiva, todo el que desee renovar su origen en Cristo, no podrá hacerlo sin la profesión de monogamia, a menos que seamos en carne lo que él era en espíritu, lo cual es imposible.

VI
El caso de Abraham

1. Procederé ahora en mi investigación sobre algunos padres principales eminentes de nuestro origen, porque hay algunos a quienes nuestros padres monógamos Adán y Noé no les agradan, ni quizás tampoco Cristo. A Abraham, en concreto, apelan muchos como ejemplo de bigamia, aludiendo que les está prohibido reconocer a cualquier otro padre que no sea él. Concedemos, por ahora, que Abraham sea nuestro padre. No obstante, concedamos también que Pablo lo es, pues "yo os he engendrado en el evangelio".

2. Todo hijo de Abraham ha de saber que su origen en él no se refiere al período de su vida, sino a la fe, la fuente por la que Abraham nos considera sus hijos, como enseña el apóstol al decir a los gálatas: "Sabéis, pues, que los que son de la fe, éstos son hijos de Abraham". De hecho, ¿cuándo Abraham "creyó a Dios, y eso le fue contado por justicia"? En concreto, esto sucedió cuando vivía aún en monogamia, y en la incircucisión.

3. Si bien es verdad que Abraham optó por la bigamia, mediante la convivencia con su sierva, también es verdad que no fue ese el momento en que "creyó a Dios", sino que ese momento había sucedido mucho antes, y ese momento es el que lo había convertido en nuestro "padre en la fe". Por tanto, quienes siguen al Abraham posterior (de Ismael, de Isaac), como padre de su raza (es decir, al bigamista Abraham), que lo reciban también en su circuncisión.

4. Rechazar la circuncisión implica rechazar la bigamia, y viceversa. Dos personajes suyos se diferencian mutuamente de dos maneras diferentes, y no se pueden mezclar. El Abraham monogámico era incircunciso y vivió de la fe, y el Abraham bigámico inició la circuncisión y vivió de la raza, su monogamia con la incircuncisión.

5. Ser hijo del monógamo Abraham, y del incircunciso Abraham, tampoco implica ser "verdadero hijo de Abraham", pues él es el "padre en la fe" y no el padre en la carne. Por tanto, quien defiende al Abraham bigámico (o padre de esa raza) no es hijo del verdadero Abraham (el Abraham monogámico, que es el "padre en la fe"). Respecto al por qué se le llama "padre de muchas naciones", o que "su descendencia se multiplicaría como las estrellas del cielo", esto alude a los muchos "hijos de Abraham según la carne", pero no según la fe.

6. De ahora en adelante, que las cosas se solucionen por sí solas. Las cifras son una cosa, y las leyes otra. Las imágenes son una cosa, y los estatutos otra. Las imágenes pasan al cumplirse, y los estatutos quedan permanentemente por cumplir. Las imágenes profetizan, y los estatutos gobiernan.

7. Lo que presagia esa bigamia de Abraham, lo enseña plenamente el mismo apóstol, el intérprete de cada testamento, al establecer que nuestra descendencia (espiritual, por supuesto) sucede sólo en Isaac. En concreto, dicha descendencia viene "de la mujer libre", que es con la que Abraham había mantenido su unidad matrimonial desde el principio hasta el final. Éstos son en quienes cuentan en el origen de la fe, y todos los demás no.

8. Si miramos a nuestro alrededor, tenemos los ejemplos de David acumulando matrimonios para sí mismo, incluso por medios sanguinarios, o de Salomón rico en esposas así como en otras riquezas. Pero todos esos fueron pecados, y no paternidad en la fe. Por su parte, José se casó una sola vez, y en este sentido me atrevo a decir que mejor que su padre Jacob. En cuanto a Moisés, que fue el testigo ocular íntimo de Dios, éste siempre vivió con su única mujer, al igual que el sumo sacerdote Aarón. El segundo Moisés, que condujo a nuestros representantes a la posesión de la promesa de Dios, y en quien el nombre de Josué fue inaugurado por primera vez, tampoco fue bigamista.

VII
Los precedentes legales de la monogamia

1. Tras los antiguos ejemplos de los patriarcas, pasemos ahora a los documentos antiguos de las Escrituras legales, para que podamos tratar el asunto en el orden del canon. Dado que hay algunos que afirman que no tienen nada que ver con la ley judía (que Cristo no ha disuelto, sino que ha cumplido), y a veces se aferran a las partes de la ley que desean, claramente afirmo que también para nosotros la ley judía ha quedado superada, y que sus cargas (según la sentencia de los apóstoles) fueron imposibles de soportar, hasta que las cesaron por completo. No obstante, en lo que se refiere a la justicia, la ley judía no sólo permanece permanentemente reservada, sino incluso amplificada, para que nuestra justicia pueda superar la justicia de los escribas y de los fariseos.

2. Lo que la rectitud general exige, la castidad ha de secundarlo, pero no lo cada ley particular pueda deformar o desenfocar. En este sentido, cuando la ley judía dice que un hombre debe tomar en matrimonio a la mujer de su hermano, si éste ha muerto sin hijos, con el fin de levantar descendencia a su hermano, esto es algo que prescribe la ley particular judía, y no la rectitud general. De hecho, esto puede sucederle repetidamente a la misma persona durante siete veces, según aquella astuta pregunta de los saduceos a Jesús. En estos casos, el deber común es entender primero la razón del precepto, y cuando ya se haya entendido analizar si la rectitud general así lo exige o no.

3. En el Antiguo Testamento debió ser necesario que hubiera una sucesión matrimonial, en el caso de un hermano que moría sin hijos. En primer lugar, por esa antigua bendición de Dios ("creced y multiplicaos"), que todavía tenía que seguir su curso. En segundo lugar, porque los pecados de los padres solían ser exigidos incluso a los hijos. En tercer lugar, porque antiguamente los eunucos y las personas estériles eran considerados ignominiosos.

4. Por temor a que aquellos que habían muerto sin hijos (y no por incapacidad natural, sino por haber sido alcanzados prematuramente por la muerte) fueran juzgados como malditos, la ley judía les solía proporcionar una descendencia indirecta y póstuma. Hoy en día, cuando el "extremo de los tiempos" ha cancelado el mandamiento "creced y multiplicaos", desde los apóstoles "queda que los que tienen esposa vivan como si no la tuvieran", porque "el tiempo se aprieta" y "la uva agria, masticada por los padres, ha dejado de dar dentera a los hijos", porque, "cada uno morirá en su propio pecado" y los eunucos no sólo han perdido la ignominia, sino que incluso han merecido la gracia (siendo invitados al reino de los cielos) y la ley de quedarse con la mujer de un hermano fallecido ha obtenido su contraria.

5. Lo que ha dejado de ser válido, al cesar su razón, no puede proporcionar fundamento a otro caso similar. Por tanto, la mujer, cuando su marido muera, no podrá casarse con su hermano, pues de poderse hasta podría aludir a eso de que "todos somos hermanos". Además, la mujer, si desea casarse, debe casarse "en el Señor". Es decir, no con un pagano, sino con un cristiano.

6. Respecto al caso del matrimonio incestuoso, avalado por la ley particular judía, el mismo Levítico lanza una seria advertencia: "Cualquiera que haya tomado la mujer de su hermano comete una inmundicia, y se quedará sin hijos". Por supuesto, con la excepción (o ley particular) de que dicho hermano haya fallecido. No obstante, ya aparece en la Escritura que no está permitido casarse de nuevo, que es lo que importa (o rectitud general) y lo que recogerán las epístolas de Pablo.

7. En lo que respecta al derecho matrimonial, las líneas argumentales que se desprenden de él son más adecuadas para los cristianos que para nuestros oponentes. En resumen, la ley judía prohíbe a los sacerdotes casarse por segunda vez. A la hija de un sacerdote también le ordena, si es viuda o repudiada, o si no ha tenido descendencia, volver a la casa de su padre y alimentarse de su pan. En este último caso, la razón por la cual se dice "si no ha tenido descendencia" no es que pueda volver a casarse, porque seguirá sin tener hijos. En caso de tenerlos ya, lo que hace la ley judía es cargar el peso de su manutención al padre y no al hijo, para que también el hijo pueda cumplir el precepto de Dios ("honrar al padre y a la madre").

8. Jesucristo, sumo y gran sacerdote del Padre, vistiéndonos de su propio almacén (por cuanto "los que son bautizados en Cristo se han revestido de Cristo"), nos ha hecho "sacerdotes para Dios", según el apóstol Juan. De aquí se entiende por qué Cristo no permitió a aquel discípulo acudir a las exequias de su padre: para mostrar que era sacerdote. ¿Y eso? Por esto mismo: porque la ley judía prohibía a los sacerdotes estar presentes en la sepultura de los padres, como también recuerda la Escritura: "El sacerdote no entrará en contacto con toda alma muerta, ni sobre su propio padre ni sobre su propia madre, porque de hacerlo quedará contaminado".

9. ¿Se sigue de ello que también nosotros estamos obligados a observar esta prohibición? No, por supuesto, porque nuestro Padre (Dios) vive, y también nuestra madre (la Iglesia), y también todos nuestros hermanos (pues "no estamos muertos, sino vivos para Dios en Cristo Jesús"). Por eso los cristianos no sepultamos a nuestros muertos, por cuanto ellos también viven en Cristo. En todo caso, los cristianos somos llamados sacerdotes por Cristo, a través de esta insignificante e inadvertida advertencia de Jesús a uno de sus discípulos. Si somos sacerdotes, eso significa que somos deudores de la monogamia, y no sólo conforme a la prístina ley de Dios, sino también a la peculiar ley de los judíos.

VIII
Ejemplos evangélicos de matrimonio

1. Pasando a la ley del evangelio, ¿con qué clase de ejemplos nos topamos, hasta llegar a dogmas definidos? He aquí que inmediatamente se nos presentan, como en el umbral, las dos sacerdotisas de la santidad cristiana: la monogamia y la continencia. Una modesta (el sacerdote Zacarías) y otra absoluta (el precursor Juan), una que apacigua a Dios y otra que predica a Cristo, una proclamando el sacerdocio perfecto y otra bautizando a Cristo.

2. En efecto, ¿quién era más digno de realizar el rito iniciático en el cuerpo del Señor, que la carne similar en especie a la que concibió y dio a luz a ese cuerpo? En efecto, fue una virgen, que iba a casarse definitivamente después de su parto, la que dio a luz a Cristo, para que cada título de santidad se cumpliera en la paternidad de Cristo, por medio de una madre que era a la vez virgen y esposa de un marido.

3. Cuando era presentado como un niño en el templo, ¿quién era el que lo recibía en sus manos? ¿Quién es el primero en reconocerlo en espíritu? Éste mismo: un "hombre justo y piadoso", y por supuesto no bigamista, y "una viuda anciana" que, viviendo devota del templo, ya estaba dando en su propia persona una muestra suficiente de qué clase de personas debían ser los adherentes al templo espiritual (es decir, la Iglesia).

4. Tales testigos oculares (Simeón y Ana) los encontró el Señor en la infancia, y ningún otro lo tuvo en edad adulta. Sólo Pedro encuentro yo (a través de la mención de su suegra) haber estado casado. Me induce a suponer esto la consideración de la Iglesia que, construida sobre él, estaba destinada a nombrar todos los grados de su orden entre los monógamos.

5. Los demás, si en el evangelio no aparece que estén casados, se supone que adoptaron la continencia. Y lo mismo en las iglesias griegas, donde las mujeres y las esposas se clasifican bajo un mismo nombre común, con los problemas que eso genera para interpretar a Pablo respecto a las esposas y mujeres de las comunidades

6. En cuanto a esta época apostólica, si Pablo estuviera discutiendo sobre matrimonios, como hará a continuación, el apóstol podría haber nombrado algún ejemplo particular, o le hubiera sido más correcto decir: ¿No tenemos potestad de dirigir sobre las esposas, como los otros apóstoles?

7. Cuando añade Jesús aquellas expresiones que muestran su insistencia en la abstinencia de manutención ("no tenemos de qué comer"), no demuestra que las esposas fueran conducidas por los apóstoles, quienes incluso los que aún no tienen el poder de comer y beber; sino simplemente mujeres, que solían administrarles a la manera de piedra, como lo hacían cuando acompañaban al Señor.

8. Si Cristo reprende a los escribas y fariseos, sentados en la cátedra oficial de Moisés, pero no haciendo lo que enseñaban, ¿es que él mismo debería poner en su silla oficial a hombres que más bien tuvieran cuidado de prescribir (pero no de practicar igualmente) la santidad de la carne, que la santidad había recomendado en todos los sentidos, a su enseñanza y práctica?

9. Jesucristo dice que "el reino de los cielos es de los que son como niños". También asocia con estos hijos a otros que, después del matrimonio, permanecieron vírgenes; mientras les llama a copiar la sencillez de la paloma, ave no sólo inofensiva, sino también modesta, y de la cual un macho conoce a una hembra; mientras niega a la samaritana un marido para que pueda mostrar que la multiplicidad de cultivos es adulterio.

10. En la revelación de su propia gloria, Cristo prefiere tener consigo, entre tantos santos y profetas, a Moisés y a Elías, el uno monógamo y el otro célibe voluntario. En cuanto a Juan el Bautista, éste "vino en el poder y espíritu de Elías" (es decir, célibemente). En cuanto a Jesús, éste pasa por ser "hombre glotón y comilón", así como "frecuentador de comidas y cenas, en compañía de publicanos y pecadores". ¿Y eso? Por esto mismo; para hacer con todos un solo matrimonio, y celebrar ya el banquete matrimonial con ellos cena, de una vez por todas. En efecto, de esta manera quiso Cristo ilustrar que muchos se casarán alrededor de Dios, y que Dios quiso atraer hacia sí todos esos matrimonios.

IX
Enseñanza de Cristo sobre el matrimonio

1. Admito que estos argumentos puedan parecer ser forzados y fundados en conjeturas, y que ninguna enseñanza dogmática ha sido paralela a las que el Señor pronunció al tratar del divorcio. No obstante, el mismo Cristo prohibió ex profeso lo que antes se permitía, y dijo que "al principio no era así" (la pluralidad del matrimonio) y que "lo que Dios ha unido, el hombre no lo separará" (por temor de contravenir al Señor).

2. En efecto, sólo Dios separará a quien se ha unido, mas no por la dureza del divorcio (que él censura y restringe), sino por la deuda de la muerte, pues "uno de dos gorriones no caen a tierra sin la voluntad del Padre".

3. Si los que Dios ha unido al hombre no se separarán por divorcio, es igualmente congruente que aquellos a quienes Dios ha separado por la muerte del hombre no se unan por matrimonio; la unión de la separación será tan contraria a la voluntad de Dios como lo hubiera sido la separación de la conjunción.

4. En lo que respecta a la no destrucción de la voluntad de Dios, es necesario reestructurar la ley del principio. Pero también conspira otra razón; es más, no otro, sino uno que impuso la ley del principio e impulsó la voluntad de Dios a prohibir el divorcio. El hecho de que el que haya despedido a su esposa, excepto por causa de adulterio, hace ella comete adulterio; y el que se hubiere casado con una mujer despedida por su marido, por supuesto comete adulterio.

5. Una mujer divorciada ni siquiera puede casarse legítimamente; y si ella comete tal acto sin el nombre de matrimonio, ¿no cae bajo la categoría de adulterio, en el sentido de que el adulterio es un delito en el camino del matrimonio? Tal es el veredicto de Dios, dentro de límites más estrechos que el de los hombres, que universalmente, ya sea a través del matrimonio o promiscuamente, la admisión de un segundo hombre es declarado adulterio por Cristo.

6. Veamos, pues, qué es el matrimonio a los ojos de Dios, y así aprenderemos qué es igualmente el adulterio. El matrimonio es esto: cuando Dios une "dos en una sola carne", o bien, hallándolos ya unidos en la misma carne, ha dado su sello a la conjunción. El adulterio es esto: cuando, habiendo los dos, de alguna manera, separado la unión, sus carnes se mezclan con otras carnes ajenas, respecto de las cuales ya no se pueden afirmar "esto es carne de mi carne, y hueso de mis huesos".

7. Este hecho, pronunciado y consumado de una vez por todas, como desde el principio, también ahora, no puede aplicarse a otra carne. En consecuencia, será sin motivo que digas que Dios no quiere que una mujer divorciada se una a otro hombre mientras su marido vive, como si lo quisiera cuando él esté muerto; mientras que si ella no está ligada a él cuando está muerta, tampoco lo está cuando vive.

8. Me dicen los paganos: En tanto que el divorcio disuelve el matrimonio, como cuando lo hace la muerte, ella no estará ligada a aquel por quien se ha roto el medio vinculante. Y lo les pregunto: ¿A quién, entonces, estará ligada? A los ojos de Dios, no importa si se casa durante su vida o después de su muerte. Porque no peca contra él, sino contra sí misma.

9. Dijo Cristo que "cualquier pecado que el hombre haya cometido es externo al cuerpo", y que "el que comete adulterio peca contra su propio cuerpo". Pero, como hemos establecido anteriormente, quienquiera que mezcle consigo mismo otra carne, además de esa carne prístina que Dios unió en dos o encontró ya unida, comete adulterio.

10. La razón por la que Cristo abolió el divorcio es que "no era así en el principio", y el motivo era fortalecer "lo que era desde el principio" (es decir, la conjunción permanente de "dos en una sola carne). Por temor a que la necesidad u oportunidad de una tercera unión de carne pueda irrumpir en su dominio, no permitió Jesús el divorcio por ninguna causa excepto una, evitando así el mal de antemano.

11. Tan cierto es que el divorcio no existía en el principio, que entre los romanos fue ilegítimo hasta después del año 600 desde la construcción de la ciudad. Hoy en día, por supuesto, los romanos se entregan a los adulterios promiscuos, incluso sin divorciarse de sus parejas.

X
Enseñanza de Pablo sobre el matrimonio

1. Los cristianos somos interpelados por el apóstol, para una comprensión más fácil de cuyo significado debemos inculcar con mayor seriedad la afirmación, que una mujer está más obligada, cuando su marido está muerto, a no admitir al matrimonio a otro marido. Porque reflexionemos que el divorcio, o es causado por discordia, o causa discordia; que la muerte es un acontecimiento resultante de la ley de Dios, no de una ofensa del hombre; y que es una deuda que todos tenemos, incluso los solteros.

2. Si una mujer divorciada, que se ha separado de su marido tanto en alma como en cuerpo, por discordia, ira, odio, y las causas de estos (injuria, o humillación, o cualquier causa de queja) está ligada a un enemigo personal, por no decir a un marido, cuánto más aquella que, ni por culpa propia ni de su marido, sino por un hecho resultante de la ley del Señor, ha sido "no separada de", pero dejada atrás por su consorte, sea suyo, incluso cuando esté muerto. ¿A quién, incluso cuando esté muerto, le debe la deuda de la concordia?

3. A aquel de quien no ha oído ninguna palabra de divorcio, no se apartará; con él está ella, a quien no ha escrito ningún documento de divorcio; Aquel a quien no quería perder, lo retiene. Tiene dentro de sí la licencia de la mente, que representa para un hombre, en disfrute imaginario, todas las cosas que él no tiene.

4. Ahora pregunto yo: Dime, hermana, ¿has enviado a tu marido antes que tú a su descanso en paz? ¿Qué respondes? ¿Me dirás que había discordia entre vosotros? En ese caso, ella está más ligada a aquel con quien tiene una causa para abogar ante el tribunal de Dios. La que está atada a otro no se ha apartado de él. ¿Me dirás que había paz entre vosotros? En ese caso, necesariamente debe perseverar en esa paz con aquel de quien ya no tendrá poder para divorciarse; no es que ella, incluso si hubiera podido divorciarse de él, hubiera sido casadera. De hecho, ella ora por su alma, y pide refrigerio para él mientras tanto, y comunión con él en la primera resurrección; y ella ofrece su sacrificio en los aniversarios de su muerte.

5. A menos que dicha mujer haga estos actos, en el verdadero sentido se ha divorciado de él, en la medida de sus mentiras; y de hecho tanto más inicuamente (por cuanto lo hizo en la medida en que estaba en su poder) porque no tenía poder para hacerlo; y con mayor indignidad, cuanto que es con mayor indignidad si la razón de hacerlo es porque no lo merecía.

6. Si esto no fuese así, ¿dejaremos de existir después de la muerte, según la enseñanza de algún Epicuro, y no según la de Cristo? Pero si creemos en la resurrección de los muertos, ciertamente estaremos obligados ante aquellos con quienes estamos destinados a resucitar, a dar cuenta el uno del otro. Pero si "en aquella época no se casarán ni se darán en matrimonio, sino que serán iguales a los ángeles", ¿no es el hecho de que no habrá restitución de la relación conyugal una razón por la cual no estaremos obligados a nuestros consortes fallecidos?

7. Una viuda no está obligada a su difunto marido, pero está ligada a él, porque ambos están destinados a un estado mejor, destinados como estamos a elevarnos a un consorte espiritual, a reconocernos también a nosotros mismos como los que son nuestros. De lo contrario, ¿cómo cantaremos gracias a Dios por la eternidad, si no queda en nosotros ningún sentido ni recuerdo de esta deuda? ¿Si seremos reformados en sustancia, no en conciencia?

8. Todos los cristianos estamos y estaremos con Dios, luego también estamos y estaremos juntos entre nosotros. Y ya que todos estaremos con el único Dios, aunque los salarios sean diversos o aunque haya "muchas moradas", en la casa del mismo Padre habiendo trabajado por "un centavo" del mismo alquiler. Es decir, de vida eterna; en la cual Dios separará aún menos a los que ha unido, que en esta vida menor les prohíbe separarse.

9. Siendo esto así, ¿cómo tendrá la mujer lugar para otro marido, si hasta el futuro es dueño del suyo? Además, hablamos a cada sexo, incluso si nuestro discurso se dirige sólo a uno; en la medida en que una disciplina incumbe a ambos. Ella tendrá uno en espíritu, uno en carne. Esto será adulterio, el afecto consciente de una mujer por dos hombres.

10. Si uno ha sido desunido de su carne, pero permanece en su corazón, en ese lugar donde incluso el pensamiento sin contacto carnal logra de antemano tanto el adulterio por concupiscencia como el matrimonio por voluntad, es a esto hora su marido, poseyendo precisamente lo que es el medio por el cual llegó a serlo: su mente, es decir, en la cual, además, si otro encuentra habitación, esto será un crimen. Además, no está excluido si se ha apartado del comercio carnal más vil. Un marido más honorable es él, cuanto más puro se vuelve.

XI
Comentario sobre las enseñanzas de Pablo

1. El apóstol insiste en casarse "en el Señor", conforme a la ley divina. Así pues, ¿con qué cara se pide solemnizar un matrimonio, si el que lo solicita no lo hace "en el Señor"? Esto sería algo ilícito, sobre todo si quien lo pide rechaza que el obispo sea monógamo, o que los presbíteros y diáconos estén obligados por el mismo compromiso solemne, o que las viudas prefieran vivir en abstinencia.

2. Los que así piensan, de casarse, darían a sus maridos o mujeres un bocado de pan, pero no vivirían unidos a la Iglesia virgen y desposada del único Cristo. Tampoco orarían por su maridos o mujeres, ni los nuevos ni los viejos.

3. ¿Cuál de las dos mujeres sería la adúltera, la última o la primera? Yo creo que ambas, porque de haber tenido algo de sabiduría habrían guardado silencio por el difunto. Que vuestro silencio sea para él un divorcio, ya respaldado en las donaciones dotales de otro. De esta manera te ganarás el favor del nuevo marido, si olvidas al anterior. ¡Deberías esforzarte más en agradar a aquel por quien no has preferido agradar a Dios!

4. Por supuesto, el apóstol dijo: "La mujer está atada por el tiempo que viva su marido; pero si éste hubiere muerto, ella es libre; con quién le permitirá casarse, sólo en el Señor". No obstante, de aquí sacan los psíquicos su defensa de la licencia del segundo matrimonio; es más, incluso de matrimonios en cualquier cantidad, si es de segundo matrimonio: porque lo que ha dejado de ser una vez para siempre, está abierto a todos y cada uno de los números.

5. El sentido con que el apóstol escribió esto no fue, evidentemente, el que han sacado de la chistera los psíquicos. Además, se llegará a tal acuerdo si primero se recuerdan aquellos pasajes que son diferentes del pasaje en cuestión, cuando se examinan según el estándar de la doctrina, la voluntad y la propia disciplina de Pablo.

6. Si el apóstol permite las segundas nupcias, también admite que "esto no fue así en el principio". Además, el apóstol afirma que todas las cosas se remontan al principio de Cristo. Si quiere que repitamos las conexiones conyugales, ¿cómo sostiene que "nuestra simiente proviene de Isaac", quien una vez estuvo casado, como su autor?

7. ¿Cómo va a ser la monogamia la base de todo el orden eclesiástico, si esta regla no se aplica previamente a los laicos, de cuyas filas procede el orden eclesiástico? ¿Cómo puede apartar del disfrute del matrimonio a los que todavía están casados, diciendo que "el tiempo ha terminado", si vuelve a llamar al matrimonio a los que por la muerte habían escapado del matrimonio?

8. Si estos pasajes son diversos de aquel sobre el cual se trata la presente pregunta, se convendrá (como he dicho) que no escribió en ese sentido del que se valen los psíquicos; ya que es más fácil de creer que un pasaje tenga alguna explicación agradable con los demás, que que un apóstol parezca haber enseñado principios mutuamente diversos.

9. Esa explicación la podremos descubrir en el propio tema. ¿Cuál fue el tema que llevó al apóstol a escribir tales palabras? La inexperiencia de una Iglesia nueva y recién naciente, que él estaba criando "con leche" y no todavía con el "alimento sólido" de una doctrina más fuerte; inexperiencia tan grande, que esa infancia de fe les impedía saber aún lo que debían hacer con respecto a la necesidad carnal y sexual.

10. Las mismas fases de esta inexperiencia son inteligibles en los rescriptos del apóstol, cuando dice: "Bueno sería al hombre no tocar mujer, mas a causa de las fornicaciones, que tenga cada uno su propia mujer". Muestra que había quienes, habiendo sido "captados por la fe" en el estado de matrimonio, temían que en adelante no les fuera lícito disfrutar de su matrimonio, porque habían creído en la carne santa de Cristo.

11. El apóstol concede las segundas nupcias, por tanto, a modo de concesión y no a modo de orden (es decir, complaciendo, pero no ordenando, la práctica). Por otra parte, el apóstol dice: "Más bien quiero que todos sean lo que yo mismo soy". De manera similar, al enviar un rescripto sobre el tema del divorcio, demuestra que algunos habían estado pensando en eso también, principalmente porque, sin embargo, no suponían que debían perseverar, después de la fe, en los matrimonios paganos.

12. Sobre el precepto acerca de las vírgenes, el Señor no había dejado ningún precepto, y tan sólo dijo que "el que pueda hacerlo (como el eunuco), que lo haga". Por su parte, el apóstol añade: "¿Has estado ligado a una esposa? No la desates. ¿Has quedado libre de esposa? No busques otra". ¿Por qué? Por eso mismo: porque a aquel que, antes de creer, había sido "desatado de mujer", no se le tendrá por segunda esposa a quien, después de creer, es el primero.

13. Nuestra vida cristiana, y nuestra forma de vivir, responde a nuestra fe, y en ésta tiene su origen. Pero aquí dice que "los está perdonando"; de lo contrario, pronto seguiría la "presión de la carne", como consecuencia de las dificultades de los tiempos, que evitaban los gravámenes del matrimonio: sí, más bien se debe sentir solicitud para ganarse el favor del Señor que el de un marido. Y así recuerda su permiso.

14. En el pasaje en el que establece Pablo que "cada uno permanezca en aquel estado en el que ha sido llamado", añade: "La mujer está obligada mientras vive su marido, mas si el marido ha fallecido ella es libre. Si se casa con alguien, que se case sólo en el Señor". Esto demuestra que dicha mujer ha sido encontrada consigo por la fe, y que la desaudación tuvo lugar por la muerte y no mediante el divorcio (de hecho, a los divorciados no les concedería Pablo el permiso para casarse, pues iría contra el precepto primario).

15. En este sentido, y sólo en éste, "la mujer, si se hubiere casado, no pecará". ¿Por qué? Porque no será considerado un segundo marido el que, después de que ella crea, sea el primero, como tampoco una esposa así tomada será contada como una segunda esposa. Y tan verdaderamente es así, que por eso añade "sólo en el Señor", porque la cuestión en agitación era sobre ella que había tenido un marido pagano, y había creído después perderlo: por miedo, a saber, para que pudiera presumir que podía casarse con un pagano incluso después de creer; aunque ni siquiera esto es objeto de atención para los psíquicos.

16. En el original griego no se encuentra la forma que, a través de la astuta o simple alteración de dos sílabas, hoy en día se ha vuelto de uso común y dice: "Si su marido hubiera fallecido", como si hablara del futuro, y por tanto pareciera pertenecer a aquella que ha perdido a su marido estando ya en estado de fe.

17. Si esto hubiera sido así, la licencia liberada sin límite habría concedido un nuevo marido tantas veces como se había perdido, sin la modestia en el matrimonio que es congruente incluso para los paganos. Incluso si hubiera sido así, como si se refiriera al tiempo futuro, si el marido de la mujer hubiera muerto, incluso el futuro pertenecería igualmente a aquella cuyo marido morirá antes de que ella creyera como lo harás, siempre que no anules el resto.

18. Hay una serie de pasajes en los que aconseja Pablo: "¿Has sido llamado siendo esclavo? No te preocupes", y: "¿Has sido llamado en incircuncisión? No te circuncides", y: "¿Has sido llamado en circuncisión? Muy bien, pues no eres incircunciso". Estos pasajes concuerdan con estos otros: "¿Has estado ligado a una esposa? No la desates", y: ¿Has quedado libre de esposa? No busques otra". Es bastante manifiesto que estos pasajes pertenecen a aquellos que, al encontrarse en una llamada nueva y reciente, consultaban al apóstol sobre el tema de aquellas condiciones circunstanciales en las que habían sido "captados por la fe".

19. Esta es la interpretación de ese pasaje, que se examinará para determinar si es congruente con el tiempo y la ocasión, y con los ejemplos y argumentos anteriores, así como con las oraciones y sentidos posteriores, y principalmente con el individuo. consejo y práctica del apóstol mismo, porque nada hay que guardar tanto como el cuidado de que nadie se encuentre contradictorio.

XII
Respuesta a las objeciones de los psíquicos

1. Dicen nuestros oponentes: El apóstol ha permitido la iteración del matrimonio, que sólo aquellos que están en el orden clerical a los que ha atado estrictamente al yugo de la monogamia. Por lo que él prescribe a ciertos individuos, no prescribe a todos.

2. ¿Se sigue entonces, también, que sólo a los obispos no prescribe lo que ordena a todos? ¿Si lo que prescribe a los obispos no lo ordena a todos? ¿O es por tanto para todos porque para los obispos? y por tanto a los obispos porque a todos? ¿De dónde vienen los obispos y el clero? ¿No es de todos?

3. Si no todos están obligados a la monogamia, ¿de dónde se toma a los monógamos en el rango clerical? ¿Tendrá que instituirse alguna orden separada de monógamos, entre la cual hacer la selección para el cuerpo clerical? Por supuesto que no.

4. Cuando nos ensalzamos y nos inflamos en oposición al clero, entonces ¡todos somos uno!, y ¡todos somos sacerdotes!, porque "Cristo nos ha hecho sacerdotes para su Dios y Padre". Cuando se nos desafía a una completa igualación con la disciplina sacerdotal, ¡estamos a la par!

5. La pregunta en cuestión, cuando el apóstol estaba escribiendo, era con referencia a las órdenes eclesiásticas: qué hijo de los hombres debía ser ordenado. Por lo tanto, era apropiado que toda la forma de la disciplina común se presentara en primer plano, como un edicto que en cierto sentido debería ser universal y cuidadosamente atendido, para que los laicos supieran mejor que ellos mismos deben observar eso. orden que era indispensable para sus supervisores; y que ni siquiera el oficio de honor mismo podía jactarse de nada que tendiera a la licencia, como si se basara en el privilegio de una posición.

6. El Espíritu Santo previó que algunos dirían: A los obispos todo les es lícito (como aquel obispo de Utina, que ni siquiera temía la ley escantina). Pues, ¿cuántos digamistas también presiden vuestras iglesias? insultar al apóstol, por supuesto; en todo caso, ¡no sonrojarse cuando estos pasajes se leen bajo su presidencia!

7. Quienes piensan que una ley excepcional de la monogamia se hace con referencia a los obispos, necesariamente han de abandonar también los demás títulos disciplinarios que, junto con la monogamia, se atribuyen a los obispos. Negarse a ser "irreprensible, sobrio, de buenas costumbres, ordenado, hospitalario, fácil de enseñar;" es ser "dado al vino, rápido con la mano para golpear, combativo, amante del dinero, no gobernante tu casa, ni cuidar la disciplina de tus hijos, ni buscar buena fama entre los extraños".

8. Si los obispos tienen una ley propia que enseña la monogamia, las otras características igualmente, que serán las concomitantes adecuadas de la monogamia, habrán sido escritas exclusivamente para los obispos. Sin embargo, con los laicos, a quienes la monogamia no les conviene, las otras características tampoco tienen nada que ver. Por lo tanto, psíquico, ¡has evadido las ataduras de la disciplina en su totalidad! Sobre todo, a la hora de ser coherente al prescribir que "lo que está prohibido para ciertos individuos no está prohibido para todos".

9. Si las otras características son efectivamente comunes, pero la monogamia se impone sólo a los obispos, dígame, ¿deben ser declarados cristianos sólo ellos, a quienes se confiere la totalidad de la disciplina?

XIII
Respuestas a otras objeciones de Pablo

1. Algunos dicen: Escribiendo a Timoteo, el apóstol quiere que las mujeres se casen, tengan hijos y actúen como ama de casa. Y yo les digo: Pablo dirige su discurso a las "viudas muy jóvenes", que después de haber sido apresadas en viudez, y haber tenido a Cristo en sus afectos, quieren casarse a costa de "rescindir su primera fe" (es decir, aquella fe por la cual fueron halladas en viudez).

2. El apóstol quiere que se casen, pero por temor a que posteriormente rescindan la primera fe de viudez profesada. Por eso no sanciona su matrimonio con tanta frecuencia como siempre, porque no está asegurada la perseverancia en una viudez plagada de tentaciones.

3. En este sentido, escribe Pablo a los romanos: "La mujer que está bajo un marido, está ligada a su marido mientras vive; pero si él ha muerto, ella ha sido emancipada de la ley del marido". Sin duda, entonces, viva el marido, se considerará que ha cometido adulterio si se ha unido a un segundo marido, pero si el marido ha muerto, ella ha quedado libre de su ley, de modo que ella no es adúltera si es convertida esposa en otro marido.

4. Para todos los que se halagan por sus segundas nupcias, esto les dice el apóstol: "Hermanos míos, estad también vosotros muertos a la ley, para que seáis sujetos de Cristo resucitado". ¿Quieren saber el por qué? Ahí van: porque "cuando estábamos en la carne, las pasiones del pecado, que pasiones solían ser causadas eficientemente por la ley, operaban en nuestros miembros para llevar como fruto la muerte". ¿Algo más? Sí, porque "ahora hemos sido emancipados de la ley, y hemos muerto a aquello en que solíamos estar sujetos, para servir a Dios en novedad de espíritu, y no en vejez de letra".

5. Si el apóstol pide que "seamos muertos a la ley por el cuerpo de Cristo" (que es la Iglesia, que consiste en el espíritu de novedad), y no "por la letra de la vejez" (que no impide que una esposa, cuando su marido ha muerto, se convierta en esposa de otro marido), se deduce la sujeción a la condición contraria, a saber: que no debe casarse cuando haya perdido a su marido.

6. Si bien no puede ser considerada adúltera la esposa de un segundo marido, tras la muerte de su primer marido, también es cierto que está obligada a actuar en sujeción a la ley, en la medida en que, como resultado de la diversidad de tu condición, te prejuzga culpable de adulterio si, después de la muerte de tu marido, te casas con otra: en la medida en que ahora has sido hecha muerta a la ley, no puede ser lícito para ti, ahora que te has apartado de aquella ley a los ojos de la cual te era lícito.

XIV
El permiso mosaico del divorcio

1. Si el apóstol hubiera permitido absolutamente el matrimonio cuando la pareja se ha perdido posteriormente a la conversión a la fe, lo habría hecho, tal como hizo las otras acciones que hizo en contra de la estricta letra de su propia regla, para adaptarse a las circunstancias. de los tiempos: circuncidar a Timoteo a causa de "supuestos falsos hermanos", y conducir a "ciertos hombres afeitados" al templo a causa de la observante vigilancia de los judíos, cuando desean vivir en observancia de la ley.

2. Las circunstancias exigieron a Pablo "llegar a ser todo para todos, para ganarlo todo", aunque fuese "sufriendo dolores de parto hasta que Cristo fuera formado en ellos", y "acariciando como a una nodriza a los pequeños en la fe", y enseñándoles algunas cosas "a modo de indulgencia, no a modo de mandato", y permitiendo una licencia temporal de re-matrimonio por "la debilidad de la carne".

3. Si Cristo abrogó lo que Moisés ordenaba, porque "al principio no era así"; y si no se considerará que Cristo vino de algún otro poder, ¿por qué no pudo también el Paráclito haber abrogado una indulgencia que Pablo concedió (porque el segundo matrimonio "no era al principio") sin merecer por este motivo ser mirado con sospecha, como si fuera un espíritu ajeno, con tal que la superinducción sea digna de Dios y de Cristo?

4. Si era digno de Dios y de Cristo controlar la "dureza de corazón" cuando el tiempo para su indulgencia había expirado por completo, ¿por qué no habría de ser más digno tanto de Dios como de Cristo sacudirse la "debilidad de la carne" cuando "el tiempo ya está más apretado"? Si lo justo es que el matrimonio no se rompa, también es, por supuesto, honorable que no se repita. En resumen, en la estimación del mundo, cada uno se considera una señal de buena disciplina: uno bajo el nombre de concordia; uno, de modestia.

5. La "dureza de corazón" reinó hasta los tiempos de Cristo, y la "debilidad de la carne" ha reinado hasta el tiempo del Paráclito. La nueva ley abrogó el divorcio, y la nueva ley derogó el segundo matrimonio, que es nada menos que un divorcio del anterior matrimonio.

6. La "dureza de corazón" cedió a Cristo más fácilmente que la "debilidad de la carne". Este último reclama a Pablo para su propio apoyo más que el primero a Moisés; si, en verdad, lo está reclamando en su apoyo cuando se da cuenta: por su indulgencia, pero rechaza su prescripción, eludiendo sus opiniones más deliberadas y sus constantes voluntades, no permitiéndonos rendir al apóstol la obediencia que él prefiere.

7. ¿Hasta cuándo esta desvergonzada enfermedad perseverará en librar una guerra de exterminio contra las "cosas mejores"? Si estas cosas en los días finales "no se podrán soportar", ya mismo no son competentes para que nadie pueda soportarlas, puesto que no falta Aquel por quien se concede el poder de soportar.

8. ¿Hasta cuándo alegaremos ¡la carne!, porque el Señor dijo "la carne es débil"? Pero además ha supuesto que "el espíritu es pronto", para que el Espíritu venza a la carne y los débiles puedan ceder ante los más fuertes. Porque nuevamente dice: "El que puede recibir, que lo reciba"; es decir, el que no puede, que se vaya. Se fue aquel rico que no había "recibido" el precepto de repartir sus bienes entre los necesitados, y fue abandonado por el Señor a su propia opinión.

9. Es impío definir como dura la doctrina de Cristo, respecto a la acción viciosa de cada libre albedrío individual. ¿Por qué? Por esto mismo, porque "he puesto delante de ti el bien y el mal", a forma de decir: Elige tú mismo. Es decir, elige lo bueno: si no puedes, porque no quieres, porque él puede, si quieres, lo ha demostrado, porque ha propuesto a cada uno tu libre albedrío, debes apartarte de él, cuya voluntad no haces.

XV
La prohibición apostólica del divorcio

1. ¿Dónde está, pues, la dureza? ¿En Cristo, o en nosotros? Yo creo que en nosotros, al primar nuestro libre albedrío a costa de renunciar a la comunión con aquellos que no hacen la voluntad de Dios. ¿Qué herejía, si consideramos que el segundo matrimonio es ilícito, similar al adulterio? ¿Qué es el adulterio sino el matrimonio ilícito?

2. El apóstol pone una marca sobre aquellos que solían prohibir por completo el matrimonio, que al mismo tiempo solían prohibir las comidas que Dios había creado. Nosotros, sin embargo, no eliminamos el matrimonio si abjuramos de su repetición, de la misma manera que reprobamos las comidas si ayunamos más a menudo que otros. Una cosa es eliminar y otra regular; Una cosa es establecer una ley de no casarse y otra es fijar un límite al matrimonio.

3. Si aquellos que nos reprochan dureza, o estiman que la herejía existe en esta causa, fomentan la "debilidad de la carne" hasta tal punto que piensan que debe contar con el apoyo acordado a esto en la frecuencia del matrimonio; ¿Por qué en otro caso no le dan apoyo ni lo fomentan con indulgencia, cuando los tormentos lo han reducido a una negación de la fe?

4. Es más susceptible de excusa aquella enfermedad que ha caído en la batalla, que aquello que ha caído en el dormitorio; aquel que ha sucumbido en el tormento, que aquello que ha sucumbido en el lecho nupcial; aquello que ha cedido a la crueldad, que aquello que ha cedido al apetito; lo vencido gimiendo, que lo que ha sido vencido en calor. Pero al primero lo excomulgan porque no ha "permanecido hasta el fin"; al segundo lo sostienen, como si además hubiera "permanecido hasta el fin".

5. Que los incontinentes se hagan la pregunta de por qué no han "perseverado hasta el fin", y encontrarán que la causa de esa enfermedad es más honorable la que ha sido incapaz de soportar el salvajismo, que la de aquella que ha sido incapaz de sostener la modestia. Sin embargo, ¡ni siquiera una deserción ensangrentada, por no decir inmodesta, excusa la "debilidad de la carne"!

XVI
Debilidad de los alegatos a favor de las segundas nupcias

1. Sonrío cuando la alegación de "debilidad de la carne" se opone a lo que más bien debería llamarse el colmo de la fuerza. La iteración del matrimonio es una cuestión de fuerza: elevarse nuevamente desde la facilidad de la continencia a las obras de la carne es algo que requiere riendas sustanciales. Tal debilidad es igual a un tercer, un cuarto e incluso quizás un séptimo matrimonio; como cosa que aumenta su fuerza tan a menudo como su debilidad; que ya no tendrá el apoyo de la autoridad de un apóstol, sino de algún Hermógenes (que solía casarse con más mujeres de las que pinta).

2. Por lo que se ve, en Hermógenes la materia abunda: de ahí que presume que incluso el alma es material; y por eso mucho más que otros hombres no tiene el Espíritu de Dios, ni siquiera siendo un psíquico, porque ¡ni siquiera su elemento psíquico deriva del influjo de Dios!

3. ¿Qué pasa si un hombre alega indigencia, hasta el punto de profesar que su carne está abiertamente prostituida y entregada en matrimonio para mantenerse? ¿Olvidando que no se debe pensar cuidadosamente en la comida y la ropa? Él tiene a Dios a quien mirar, el Padre adoptivo incluso de los cuervos, el Creador incluso de las flores.

4. ¿Qué pasa si un hombre alega la soledad de su hogar? ¡Como si una mujer hiciera compañía a un hombre en vísperas de su huida! Por supuesto, tiene una viuda a mano, a quien le será lícito tomar. No se permite tener una sola esposa, sino incluso varias.

5. ¿Qué pasa si un hombre piensa en la posteridad, con pensamientos como los ojos de la esposa de Lot; ¿De modo que un hombre debe hacer del hecho de que de su matrimonio anterior no haya tenido hijos una razón para volver a casarse? ¡Un cristiano, en verdad, buscará herederos, desheredado como está del mundo entero! Tiene hermanos, tiene a la Iglesia por madre.

6. El caso es diferente si los hombres creen que, tanto en el tribunal de Cristo como en el de Roma, se actúa según el principio de las leyes julianas; e imagina que los solteros y sin hijos no pueden recibir su porción íntegra, de acuerdo con el testamento de Dios. Entonces, que los que así piensan se casen hasta el final; que en esta confusión de carne ellos, como Sodoma y Gomorra, y el día del diluvio, puedan ser alcanzados por el destino final del mundo.

7. Un tercer dicho añadían los incontinentes de Sodoma: "Comamos, bebamos y casémonos, que mañana moriremos", sin reflexionar que el ay denunciado de "las que están encintas y dando de mamar" caerá mucho más fuerte y amargamente en la sacudida universal del mundo entero que en la devastación de una fracción de Judea.

8. ¡Enhorabuena, incontinentes! Y sobre todo, acumulad repetidamente matrimonios justo a tiempo para los últimos tiempos, a forma de pechos agitados, úteros escrúpulos y niños lloriqueando. Preparaos para el Anticristo, sobre quienes él podrá gastar más apasionadamente su salvajismo. Él les conducirá a parteras asesinas.

XVII
Los vergonzosos ejemplos paganos

1. Los incontinentes tienen un privilegio engañoso que alegar ante Cristo: ¡la eterna "debilidad de la carne"! Pero sobre esta enfermedad ya no juzgará Isaac, nuestro padre monógamo; o un Juan, un destacado célibe voluntario de Cristo; o Judit, hija de Merari; o tantos otros ejemplos de santos. Los paganos suelen estar destinados a ser nuestros jueces.

2. Una reina de Cartago se levantará y sentenciará a los cristianos, quienes, refugiadas como estaba, viviendo en suelo extranjero, y en ese mismo momento creador de un estado tan poderoso, mientras que ella, sin que se lo pidieran, debería haber anhelado. nupcias reales, sin embargo, por temor a experimentar un segundo matrimonio, prefirió, por el contrario, quemarse a casarse.

3. La asesora de la reina de Cartago será una matrona romana, que habiendo conocido (por violencia nocturna) a otro hombre, lavó con sangre la mancha de su carne para vengarse. También ha habido quienes prefirieron morir por sus maridos antes que casarse después de la muerte de sus maridos.

4. Para los ídolos, en todo caso, tanto la monogamia como la viudez sirven de poco. En Fortuna Muliebris, como en Madre Matuta, nadie más que una mujer casada cuelga la corona. De una vez por todas se casan el pontífice máximo y la esposa de un flamen. Las sacerdotisas de Ceres, incluso en vida y con el consentimiento de sus maridos, quedan viudas por separación amistosa.

5. También hay quienes pueden juzgarnos por la absoluta continencia: las vírgenes de Vesta, y de la aquea Juno, y de la escita Diana, y de la pitia Apolo. Sobre la base de la continencia, los sacerdotes de la famosa bula egipcia juzgarán también la debilidad de los cristianos.

6. ¡Sonrójate, oh carne, que te has revestido de Cristo! ¡Te basta con casarte de una vez por todas, para lo cual "al principio" fuiste creado, para lo cual "al final" eres llamado! ¡Vuelve al menos al primer Adán, si al último no puedes! Una vez por todas probó el árbol; de una vez por todas sentí la concupiscencia; de una vez por todas ocultó su vergüenza; de una vez por todas se sonrojó en la presencia de Dios; ocultó de una vez por todas su tono culpable; una vez para siempre fue desterrado del paraíso de la santidad; de una vez para siempre casados.

7. Si estabas en él, oh carne, ahora tienes tu norma; si has pasado a Cristo, seguramente serás aún mejor. Muéstranos a nosotros un tercer Adán, y él un digamista; y entonces podrás ser lo que, entre los dos, no puedes.

.
Traducido por Manuel Arnaldos, ed. EJC, Molina de Segura 2024

ver más autores y libros aquí

Act: 10/06/24 @escritores de iglesia

E N C I C L O P E D I A M E R C A B A

M U R C I A