ATANASIO DE ALEJANDRÍA
Carta Sinodal

I
Sobre la preeminencia del Concilio de Nicea

Bastan las cartas que escribió nuestro querido compañero ministro Dámaso, obispo de Roma, y los numerosos obispos que se reunieron con él. Y también las de los otros sínodos que se celebraron, tanto en la Galia como en Italia, acerca de la sana fe que Cristo nos dio, que los apóstoles predicaron y que los padres, que se reunieron en Nicea desde todo el mundo, nos transmitieron. Porque en aquel tiempo se produjo un gran revuelo a causa de la herejía arriana, con el fin de que los que habían caído en ella pudieran ser rescatados, mientras que sus inventores pudieran ser revelados.

En consecuencia, hace ya mucho tiempo que todo el mundo se ha puesto de acuerdo con este concilio, y ahora, habiéndose celebrado muchos sínodos, se ha tenido presente a todos los hombres, tanto en Dalmacia como en Dardania, Macedonia, Epiro y Grecia, Creta y las demás islas, Sicilia, Chipre, Panfilia, Licia e Isauria, todo Egipto y las Libias, y la mayor parte de los árabes lo han conocido y se han maravillado de quienes lo firmaron, puesto que incluso si entre ellos quedaba alguna amargura que brotara de la raíz de los arrianos (es decir, Auxencio, Ursacio, Valentín y sus compañeros), por estas cartas han sido cortados y aislados. La confesión a la que se llegó en Nicea fue, decimos una vez más, suficiente y suficiente por sí misma, para la subversión de toda herejía irreligiosa y para la seguridad y el fomento de la doctrina de la Iglesia.

Con todo, hemos oído que algunos que quieren oponerse a ella intentan citar un supuesto concilio celebrado en Arimino, y se esfuerzan ansiosamente para que prevalezca sobre el otro. Por eso creemos que es justo escribiros, y recordaros que no toleréis nada de eso, pues esto no es otra cosa que un segundo crecimiento de la herejía arriana. ¿Qué otra cosa quieren los que rechazan el concilio celebrado contra ella (es decir, el de Nicea), sino que prevalezca la causa de Arrio? ¿Qué merecen, pues, estos hombres, sino ser llamados arrianos y compartir el castigo de los arrianos? Porque ellos no temieron a Dios, que dice: "No traspaséis los límites eternos que pusieron vuestros padres" (Prov 22,28) y: "El que hable contra su padre o madre, que muera de muerte" (Ex 21,17). Tampoco temieron a sus padres, que mandaban que quienes sostuvieran lo contrario de su confesión fueran anatema.

II
El Concilio de Nicea contrasta con los sínodos locales posteriores

Por eso se celebró en Nicea un sínodo ecuménico, en el que se reunieron 318 obispos para tratar de la fe a causa de la herejía arriana. Es decir, para que no se celebraran más sínodos locales sobre el tema de la fe, sino que, aunque se celebraran, no fueran válidos. ¿Qué le falta a ese concilio para que alguien intente innovar? Está lleno de piedad, amado, y ha llenado de ella al mundo entero. Los indios lo han reconocido, y todos los cristianos de otras naciones bárbaras. Vano, pues, es el trabajo de quienes a menudo han intentado contra él.

Los herejes a los que nos referimos han celebrado ya diez o más sínodos, cambiando su base en cada uno de ellos. Y mientras quitaban algunas cosas de las decisiones anteriores, en las posteriores hacen cambios y añadiduras. Hasta ahora no han ganado nada escribiendo, borrando y usando la fuerza, sin saber que "toda planta que el Padre celestial no haya plantado será arrancada" (Mt 15,13).

La palabra del Señor vino por medio del Concilio de Nicea, y permanece para siempre (1Pe 1,25). Porque si se compara el número con el número, los que se reunieron en Nicea son más que los que se reunieron en los concejos locales, puesto que el todo es mayor que la parte. Pero si alguien quiere discernir la razón del Concilio de Nicea, y la del gran número de estos hombres que se reunieron posteriormente, encontrará que mientras que hubo una causa razonable para el primero, los otros se reunieron por la fuerza, por causa del odio y la contienda.

El primer concilio fue convocado a causa de la herejía arriana, y a causa de la Pascua, en que los de Siria, Cilicia y Mesopotamia diferían de nosotros, y celebraban la fiesta en la misma época que los judíos. Pero gracias al Señor, ha resultado la armonía no sólo en cuanto a la fe, sino también en cuanto a la sagrada Pascua. Ésa fue la razón del Concilio de Nicea. Pero los siguientes fueron innumerables, aunque todos planeados en oposición al ecuménico.

III
La verdadera naturaleza de lo firmado en Arimino

¿Quién aceptará a quienes citan el sínodo de Arimino o cualquier otro contra el Concilio Niceno? ¿Quién no odiará a quienes desprecian las decisiones de sus padres y anteponen las nuevas, redactadas en Arimino con contienda y violencia? ¿Quién querrá estar de acuerdo con estos hombres que no aceptan ni siquiera las suyas? En efecto, en sus diez o más sínodos, como dije antes, escribieron una cosa y otra, y así se manifestaron claramente como acusadores de cada uno de ellos. Su caso no es distinto al de los traidores judíos de la antigüedad, pues, así como abandonaron el único pozo de agua viva y cavaron para sí cisternas rotas que no retienen el agua, como dice el profeta Jeremías, así también estos hombres, luchando contra el único sínodo ecuménico, cavaron para sí muchos sínodos, y todos aparecieron vacíos, como una gavilla sin fuerza.

No toleremos, pues, a quienes citan el Sínodo de Arimino o cualquier otro contra el de Nicea, pues incluso los que citan el de Arimino parecen no saber lo que allí se hizo, pues de lo contrario no habrían dicho nada al respecto. Porque sabéis, amados, por los que fueron de vosotros a Arimino, cómo Ursacio y Valentín, Eudoxio y Auxencio (y allí también estaba Demófilo con ellos) fueron depuestos, después de querer escribir algo para reemplazar las decisiones de Nicea. Pues cuando se les pidió que anatematizaran la herejía arriana, se negaron y prefirieron ser sus cabecillas.

Los casi 200 obispos presentes en Nicea, como verdaderos servidores del Señor y creyentes ortodoxos, escribieron que estaban satisfechos con el de Nicea solamente, y que deseaban y mantenían nada más ni menos que eso. Esto también lo informaron a Constancio, quien había ordenado la reunión del sínodo.

Con todo, los hombres que habían sido depuestos en Arimino se fueron a Constancio, e hicieron que los que habían informado contra ellos fueran insultados y amenazados con no permitírseles regresar a sus diócesis y con ser tratados con violencia en Tracia ese mismo invierno, para obligarlos a tolerar sus innovaciones.

IV
La fórmula de Nicea, según la Escritura

Si alguien cita el Concilio de Arimino, que primero indique la deposición de los mencionados y lo que escribieron los obispos , es decir, que nadie pretendiera nada más allá de lo acordado por los padres en Nicea, ni citara otro concilio que no fuera aquel. Pero ellos suprimen esto, pero exageran lo que se hizo por la fuerza en Tracia, demostrando así que son disimuladores de la herejía arriana y ajenos a la fe sana. Además, si alguien examinara y comparara el gran concilio mismo y los celebrados por estas personas, descubriría la piedad de uno y la locura de los otros. En primer lugar, los que se reunieron en Nicea no lo hicieron después de ser depuestos, y en segundo lugar confesaron que el Hijo era de la esencia del Padre. Mas los otros, después de ser depuestos una y otra vez, y una vez más en Arimino mismo, se aventuraron a escribir que no se debe decir que el Hijo tenía esencia o subsistencia.

Esto nos permite ver, hermanos, que los de Nicea respiran el espíritu de la Escritura, en que Dios dice "yo soy el que soy" (Ex 3,14) o, por medio de Jeremías: "Si hubieran estado en mi subsistencia y hubieran oído mis palabras". Ahora bien, subsistencia es esencia, y no significa nada más que el ser mismo, al que Jeremías llama existencia, en las palabras "no oyeron la voz de la existencia". Porque subsistencia, y esencia, es existencia, porque es y existe. Esto también percibió Pablo, cuando escribió a los hebreos: "Siendo el resplandor de su gloria, y la imagen expresa de su subsistencia" (Hb 1,3).

Los arrianos, por su parte, creyendo conocer las Escrituras y llamándose a sí mismo sabios, no quieren hablar de la subsistencia en Dios (como escribieron en Arimino, y en otros cónclaves suyos). Por eso fueron depuestos con justicia, porque insistían en aquello que dijo el necio en su corazón ("Dios no existe").

Los padres enseñaron en Nicea que el Hijo y el Verbo no es una criatura, ni hecho, habiendo leído "todas las cosas fueron hechas por medio de él" (Jn 1,3) y "en él fueron creadas todas las cosas y consisten" (Col 1,16). Estos hombres, arrianos más bien que cristianos, en sus otros sínodos se han atrevido a llamarlo criatura y una de las cosas que se hacen, cosas de las que él mismo es el Artífice y Hacedor. Porque si "por él fueron hechas todas las cosas", y él también es una criatura, él sería el creador de sí mismo. ¿Y cómo puede lo que se crea crear? ¿O el que crea ser creado?

V
Cómo llegó a adoptarse en Nicea el término coesencial

Ni siquiera así se avergüenzan los herejes, y siguen diciendo cosas que les hacen ser odiados por todos, citando el Concilio de Arimino sólo para demostrar que también allí fueron destituidos. En cuanto a la definición real de Nicea, que el Hijo es coesencial con el Padre, por causa de la cual ostensiblemente se oponen al concilio, y zumban por todas partes como mosquitos sobre la frase, o tropiezan en ella por ignorancia, como aquellos que tropiezan en la piedra de tropiezo que fue puesta en Sión (Rm 9,33). O bien lo saben, pero por esa misma razón se oponen constantemente y murmuran, porque es una declaración exacta y completa frente a su herejía.

Mas no son sólo las frases las que les molestan, sino la condenación de sí mismos que contiene la definición. De esto, una vez más, ellos mismos son la causa, aunque quieran ocultar un hecho que conocen perfectamente. Pero es necesario mencionarlo ahora, para que de aquí también se pueda demostrar la exactitud del gran sínodo. Porque los obispos reunidos querían desechar las frases impías inventadas por los arrianos, a saber: "hecho de la nada", y que el Hijo era "una cosa hecha", y "una criatura", y que "hubo un tiempo en que no existía", y que "él es de naturaleza mutable". Y querían poner por escrito el lenguaje reconocido de la Escritura, a saber: que el Verbo de Dios es por naturaleza unigénito, poder, sabiduría del Padre y verdadero Dios (como dice Juan), así como resplandor de la gloria del Padre e imagen expresa de su persona (como dice Pablo).

Eusebio y sus compañeros, arrastrados por su propio error, seguían conferenciando juntos lo siguiente: "Asentimos". Porque también nosotros somos de Dios, pues "hay un solo Dios, de quien son todas las cosas" (1Cor 8,6), y "las cosas viejas pasaron, y ahora vienen las nuevas, todas ellas de Dios" (2Cor 5,17-18). También consideraron lo que está escrito en el Pastor de Hermas: "Antes de todas las cosas, crea que Dios es uno, que creó y ordenó todas las cosas, y las hizo existir de la nada".

Los obispos, viendo su astucia y la astucia de su impiedad, expresaron más claramente el sentido de la expresión "de Dios", al escribir que el Hijo es de la esencia de Dios, de modo que mientras que las criaturas, ya que no existen por sí mismas sin una causa, sino que tienen un principio de su existencia. Si dice que son "de Dios", sólo el Hijo podría ser considerado propio de la esencia del Padre. Porque esto es peculiar de uno que es Unigénito y Palabra verdadera en relación con un Padre, y esta fue la razón por la que se adoptaron la expresión "de la esencia".

Cuando los obispos preguntaron a la minoría disimulada si estaban de acuerdo en que el Hijo no era una criatura, sino el poder y la única sabiduría del Padre, y la imagen del Eterno, en todos los aspectos exacta, del Padre, y Dios verdadero, se observó a Eusebio y sus compañeros intercambiando asentimientos entre sí, como si dijeran: "Esto se aplica también a nosotros los hombres, porque también somos llamados imagen y gloria de Dios" (1Cor 11,7). En efecto, de nosotros se dice: "Nosotros vivimos siempre, y hay muchos poderes, y todo el poder del Señor salió de la tierra de Egipto, mientras que la oruga y la langosta son llamadas su gran poder" (Jl 2,25). Y el Señor de los poderes está con nosotros, el Dios de Jacob es nuestro auxilio. Porque creemos que somos propios de Dios, y no sólo eso, sino hasta el punto de que él nos ha llamado hermanos. Y no nos molesta que llamen al Hijo Dios verdadero, pues cuando fue creado, existe en verdad.

VI
La fórmula de Nicea no es antibíblica, ni constituye una novedad

Tal era la mente corrupta de los arrianos. Pero también en esto los obispos, al ver su astucia, recogieron de la Escritura las figuras del resplandor, del río y del pozo, y de la relación de la imagen expresa con la subsistencia, y los textos "en tu luz veremos la luz" y "yo y el Padre somos uno" (Jn 10,30). Por último, escribieron más claramente y concisamente que el Hijo era coesencial con el Padre; porque todos los pasajes anteriores significan esto. Y su murmuración de que las frases no son escriturales se revela como vana por sí misma, porque han expresado sus impiedades en términos no escriturales (porque tales son "de nada" y "hubo un tiempo en que él no era"), mientras que aún así encuentran falta porque fueron condenados por términos no escriturales de significado piadoso.

Por los herejes, como hombres salidos de un estercolero, "hablaban de la tierra" (Jn 3,31), los obispos, no habiendo inventado sus frases para sí mismos, sino teniendo testimonio de sus padres, escribieron como lo hicieron. Porque los obispos antiguos, de la gran Roma y de nuestra ciudad, hace unos 130 años, escribieron y censuraron a quienes decían que el Hijo era una criatura y no coesencial con el Padre. Y Eusebio lo sabía, quien fue obispo de Cesarea, y al principio cómplice de la herejía arriana. Mas después, habiendo firmado en el Concilio de Nicea, escribió a su propio pueblo afirmando lo siguiente: "Sabemos que ciertos obispos y escritores elocuentes y distinguidos, incluso de fecha antigua, usaron la palabra coesencial con referencia a la divinidad del Padre y del Hijo".

VII
La posición de que el Hijo es una criatura es inconsistente e insostenible

¿Por qué, entonces, los herejes siguen citando el Concilio de Arimino, en el que fueron destituidos? ¿Por qué rechazan el de Nicea, en el que sus padres firmaron la confesión de que el Hijo es de la esencia del Padre y coesencial con él? ¿Por qué corren de un lado a otro? Porque ahora están en guerra no sólo con los obispos que se reunieron en Nicea, sino con sus propios grandes obispos y sus propios amigos. ¿De quiénes son, entonces, herederos o sucesores? ¿Cómo pueden llamar padres a hombres cuya confesión, bien redactada y apostólicamente, no aceptan? Pues si creen que pueden objetarla, que hablen, o mejor dicho, que respondan, para que se convenzan de que se equivocan a sí mismos, ya sea que crean al Hijo cuando dice: "Yo y el Padre somos uno", y: "el que me ha visto a mí, ha visto al Padre". Sí, deben responder, ya que está escrito que lo creemos.

Si se les pregunta en qué sentido son uno y cómo el que ha visto al Hijo ha visto al Padre, por supuesto, suponemos que dirán: Por razón de semejanza, a menos que estén totalmente de acuerdo con aquellos que sostienen la opinión de hermano con la suya y son llamados anómeos. Si una vez más se les pregunta ¿en qué se parece?, ellos se atreven y dicen: En virtud perfecta y armonía, en tener la misma voluntad que el Padre, en no querer lo que el Padre no quiere. Pero que entiendan que quien se asemeja a Dios por la virtud y la voluntad también está sujeto al propósito de cambiar. Pero el Verbo no es así, a menos que sea semejante en parte, y como somos nosotros, porque no es como Dios también en esencia. Estas características nos pertenecen a nosotros, que somos originales y de naturaleza creada. En efecto, también nosotros, aunque no podamos asemejarnos a Dios en esencia, imitamos a Dios por el progreso en la virtud, y el Señor nos concede esta gracia, con estas palabras: "Sed misericordiosos como vuestro Padre es misericordioso" ( Lc 6,36), y: "Sed perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto" (Mt 5,48).

Que las cosas originales son cambiantes, nadie puede negarlo, puesto que los ángeles trasgredieron, Adán desobedeció y todos están necesitados de la gracia del Verbo. Pero lo mutable no puede ser como Dios, que es verdaderamente inmutable, así como lo creado no puede ser como su creador. Por eso, refiriéndose a nosotros, el santo varón dijo: "Señor, ¿quién se te parecerá?" y: "¿Quién entre los dioses es como tú, Señor?"; refiriéndose a los dioses como aquellos que, siendo creados, se habían hecho partícipes del Verbo, como él mismo dijo: "Llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios" (Jn 10,35). Pero las cosas que participan no pueden ser idénticas o similares a aquello de lo que participan. Por ejemplo, él dijo de sí mismo: "Yo y el Padre somos uno", lo que implica que las cosas originadas no son así.

Preguntemos, por tanto, a los que alegan el Sínodo de Ariminio, si una esencia creada puede decir: "Lo que veo que mi Padre hace, eso también hago yo". Porque las cosas originadas son hechas y no hacen; o bien se hicieron incluso a sí mismas. Por lo tanto, si, como dicen, el Hijo es una criatura y el Padre es su Creador, seguramente el Hijo sería su propio creador, ya que es capaz de hacer lo que el Padre hace, como él dijo. Pero tal suposición es absurda y completamente insostenible, porque nadie puede hacerse a sí mismo.

VIII
La relación del Hijo con el Padre es esencial, y no estética

Una vez más, que digan los arrianos si las cosas originarias podrían decir "todo lo que el Padre tiene es mío" (Jn 16,15). Ahora bien, él tiene la prerrogativa de crear y hacer, de eternidad, de omnipotencia, de inmutabilidad. Pero las cosas originarias no pueden tener el poder de hacer, porque son criaturas; ni eternidad, porque su existencia tiene un principio; ni de omnipotencia e inmutabilidad, porque están sujetas y son de naturaleza cambiante, como dicen las Escrituras. Ahora bien, si estas prerrogativas pertenecen al Hijo, es evidente que lo hacen, no por su virtud, como se dijo anteriormente, sino esencialmente, así como dijo el Sínodo: Él no es de otra esencia que la del Padre, a quien son propias estas prerrogativas.

Pero ¿qué puede ser lo que es propio de la esencia del Padre, y un descendiente de él, o qué nombre podemos darle, sino coesencial? En efecto, lo que el hombre ve en el Padre, lo ve también en el Hijo, y no por participación, sino por esencia. Esto es lo que significa "yo y el Padre somos uno", y "quien me ha visto a mí, ha visto al Padre".

Aquí, sobre todo, es fácil demostrar una vez más la necedad de los arrianos, porque si es por virtud, antecedente del querer y del no querer, y del progreso moral, por lo que ellos consideran que el Hijo es semejante al Padre, mientras que estas cosas caen bajo la categoría de cualidad, es evidente que llaman a Dios compuesto de cualidad y esencia. Y ¿quién te tolerará si dicen esto? Porque Dios, que compuso todas las cosas para darles el ser, no es compuesto ni de naturaleza similar a las cosas hechas por él mediante el Verbo.

Lejos esté la idea, pues él es simple esencia, en la que no hay cualidad, ni como dice Santiago, "ninguna mudanza ni sombra de variación" (St 1,17). Por tanto, si se demuestra que no procede de la virtud (pues en Dios no hay cualidad, ni tampoco en el Hijo), entonces es necesario que sea propio de la esencia de Dios. Y esto lo admitirán sin duda, si no se destruyen por completo en sí la aprehensión mental. Pero ¿qué es lo que es propio e idéntico a la esencia de Dios y un descendiente de ella por naturaleza, sino por este mismo hecho coesencial con Aquel que lo engendró? Pues ésta es la relación distintiva del Hijo con el Padre, y quien niega esto no sostiene que el Verbo sea Hijo por naturaleza y en verdad.

IX
La fórmula de Nicea desbarata por completo el arrianismo

Esto es lo que entendieron los padres de Nicea, cuando escribieron que el Hijo es coesencial con el Padre, y anatematizaron a quienes dicen que el Hijo es de una subsistencia diferente, y no inventaron frases para sí mismos, sino que siguieron la estela de los padres que les habían precedido. Después de la prueba anterior, su Concilio de Arimino es superfluo, así como cualquier otro concilio que citan como referente a la fe. Porque el de Nicea es suficiente, ya que concuerda como lo hace también con los obispos antiguos, en los que también firmaron sus padres, a quienes deben respetar, so pena de ser considerados cualquier cosa menos cristianos.

Si aun después de tales pruebas, y después del testimonio de los antiguos obispos y de la firma de sus propios padres, los herejes pretenden (como si no lo supieran) alarmarse por el término coesencial, entonces que digan y sostengan, en términos más simples y verdaderos, que el Hijo es Hijo por naturaleza, y anatematicen (como ordenó el Sínodo) a quienes dicen que el Hijo de Dios es una criatura o una cosa hecha, o de la nada, o que hubo un tiempo en que no existía, o que es mutable y sujeto a cambio, o de otra subsistencia. Y así, que se escapen de la herejía arriana. Estamos seguros de que al anatematizar sinceramente estas opiniones, confesarán ipso facto que el Hijo es de la esencia del Padre y coesencial con él. Por eso, los padres, después de decir que el Hijo era coesencial, añadieron inmediatamente: A quienes dicen que es criatura, o hecho, o de la nada, o que hubo un tiempo en que no era, la Iglesia Católica los anatematiza, para que de este modo se pudiera dar a conocer que estas cosas se entienden por la palabra coesencial.

El significado de coesencial se conoce porque el Hijo no es criatura ni cosa hecha; y porque quien dice coesencial no sostiene que el Verbo sea criatura; y quien anatematiza las opiniones anteriores, al mismo tiempo sostiene que el Hijo es coesencial con el Padre; y quien lo llama coesencial, llama al Hijo de Dios genuina y verdaderamente así; y quien lo llama genuinamente Hijo entiende las palabras: "Yo y el Padre somos uno", y: "Quien me ha visto a mí, ha visto al Padre".

X
Advertencia sobre Auxencio de Milán

Sería conveniente escribir esto con más extensión. Pero como os escribimos a vosotros, que lo sabéis, lo hemos dictado concisamente, rogando que entre todos se conserve el vínculo de la paz y que todos en la Iglesia Católica digan y mantengan lo mismo. No queremos enseñar, sino recordar. Y no somos sólo nosotros los que escribimos, sino todos los obispos de Egipto y de Libia, unos 90 en número. Todos estamos de acuerdo en esto, y siempre firmamos por los demás si acaso no estamos presentes.

Siendo tal nuestro estado de ánimo, y ya que nos encontramos reunidos, escribimos a nuestro amado Dámaso, obispo de Roma, contándole que Auxencio se había entrometido en la Iglesia de Milán, y no sólo compartía la herejía arriana, sino que también estaba acusado de muchas ofensas que cometió con Gregorio, el partícipe de su impiedad. Aunque nos asombramos de que no haya sido depuesto ni expulsado de la Iglesia, le agradecimos su piedad y la de los que se reunieron en Roma, pues, expulsando a Ursacio y a Valentín y a los que se adhieren a ellos, preservaron la armonía de la Iglesia Católica.

Esta armonía de la Iglesia es la que rogamos también que preserve entre vosotros. Y por eso os rogamos que no toleréis a quienes proponen una multitud de sínodos celebrados sobre la fe en Arimino, Sirmio, Isauria, Tracia, Constantinopla o Antioquía, que son muchos y irregulares. Que sólo sea válida entre vosotros la fe confesada por los padres en Nicea, en la que estuvieron presentes todos los padres, incluso los que ahora luchan contra ella y, como dijimos arriba, firmaron. Así, se podrá decir de nosotros aquello del apóstol: "Os alabo porque os acordáis de mí en todas las cosas, y así como os entregué las tradiciones, así las mantenéis firmes" (1Cor 11,2).

XI
La divinidad del Espíritu está también presente en el Credo de Nicea

El Concilio de Nicea es una proscripción de toda herejía, contra todos aquellos que blasfeman contra el Espíritu Santo llamándolo criatura. En efecto, los padres, después de hablar de la fe en el Hijo, inmediatamente añadieron: "Y creemos en el Espíritu Santo", para que, confesando perfecta y plenamente la fe en la Santísima Trinidad, pudieran dar a conocer la forma exacta de la fe de Cristo y la doctrina de la Iglesia Católica.

Tanto entre vosotros como entre todos está claro, y ningún cristiano tiene dudas a este respecto, que nuestra fe no está en la criatura, sino en un solo Dios, Padre todopoderoso, Creador de todas las cosas visibles e invisibles, y en un solo Señor Jesucristo, su Hijo Unigénito, y en un solo Espíritu Santo. Un solo Dios, conocido en su santa y perfecta Trinidad, en quien hemos sido bautizados en la cual, y unidos a la deidad, creyendo que también hemos heredado el reino de los cielos en Cristo Jesús, nuestro Señor.