GREGORIO DE NISA
Sobre la Trinidad, II

I

Todos los que estudiáis medicina tenéis, querido Eustacio, humanidad por profesión. Y creo que quien prefiriera vuestra ciencia a todas las actividades serias de la vida formaría el juicio adecuado y no erraría la decisión correcta. También es cierto que la vida, lo más preciado de todo, es algo que debe evitarse y está lleno de dolor, si no se puede tener con salud, y la salud es su arte. En tu caso, la ciencia médica tiene un notable grado de doble eficacia, porque amplía los límites de la humanidad, y no limitan el beneficio de su arte al cuerpo humano, sino que también se preocupa por la cura de los problemas de la mente. Digo esto, no sólo siguiendo los informes comunes, sino porque lo he aprendido por experiencia, como en muchos otros asuntos, especialmente en este momento, en esta indescriptible malicia de nuestros enemigos, que vosotros dispersasteis hábilmente cuando se extendió como una inundación maligna sobre nuestra vida, disipando esta violenta inflamación de nuestro corazón con su fomento de palabras tranquilizadoras. Consideré correcto, en efecto, en vista del continuo y variado esfuerzo de nuestros enemigos contra nosotros, guardar silencio y recibir sus ataques con calma, en lugar de hablar contra hombres armados con la falsedad (esa arma tan dañina, que a veces se impone incluso a través de la verdad). Tú hiciste bien en instarme a no traicionar la verdad, sino a refutar a los calumniadores, para que, si la falsedad triunfaba contra la verdad, muchos no pudieran resultar perjudicados.

II

Quienes concibieron este odio infundado hacia nosotros parecían actuar según el principio de la fábula de Esopo. En efecto, así como el lobo presentó cargos contra el cordero (para destruir, sin justa razón, a quien no le había hecho daño), y el cordero supo barrer fácilmente todas las acusaciones difamatorias presentadas contra él, y esto hizo que el lobo no cejara en su ataque, sino que se impusiera con los dientes al ser vencido por la justicia... así también quienes nos odian tratan de destruirnos como si fuera algo bueno (haciendo parecer que odian sin causa), inventando acusaciones y quejas contra nosotros. No obstante, estos acusadores no se atienen a nada de lo que dicen, sino que alegan ahora una cosa y al poco tiempo otra, y luego otra, como causa de su hostilidad hacia nosotros. Su malicia no se sostiene en ningún terreno, y cuando se les aparta de una acusación se aferran a otra, y a partir de esta a una tercera. En definitiva, aunque todas sus acusaciones sean refutadas, no abandonan su odio. Nos acusan de predicar tres dioses, y repiten a voz en cuello esta calumnia, que no dejan de mantener de forma persuasiva. La verdad lucha de nuestro lado, pues demostramos tanto públicamente a todos, como en privado a quienes conversan con nosotros, que anatematizamos a cualquiera que diga que hay tres dioses, y no lo consideremos ni siquiera cristiano. En cuanto lo oyen, encuentran en Sabelio un arma útil contra nosotros, y la plaga que propagó es objeto de continuos ataques contra nosotros. Una vez más, oponemos a este asalto nuestra habitual armadura de la verdad, y demostramos que aborrecemos esta forma de herejía tanto como el judaísmo. ¿Qué pasa entonces? ¿Están ya cansados de tantos esfuerzos, y se conforman con descansar? De ningún modo, pues ahora alegan que, si bien confesamos tres personas, decimos que hay una sola bondad, un solo poder y una sola deidad. Con esta afirmación no se extralimitan, pues así lo decimos. Pero el fundamento de su queja es que su costumbre no lo admite y las Escrituras no lo sustentan. ¿Cuál es, entonces, nuestra respuesta? Esta misma: que no creemos que sea correcto convertir su costumbre predominante en ley y regla de la sana doctrina. Si la costumbre ha de servir como prueba, en cuanto a la solidez, nosotros también podemos promover nuestra costumbre predominante; y si la rechazan, no estamos obligados a seguir la suya. Que la Escritura inspirada sea, pues, nuestro árbitro, y el voto de la verdad sin duda recaerá sobre aquellos cuyos dogmas concuerden con las palabras divinas.

III

En concreto, ¿cuál es su acusación? Que yo sepa, presentan dos acusaciones contra nosotros: una, que dividimos las personas; la otra, que no empleamos ninguno de los nombres que pertenecen a Dios en plural, sino que hablamos de la bondad como una sola, del poder, de la deidad y de todos estos atributos en singular. Respecto a la división de las personas, quienes sostienen la doctrina de la diversidad de sustancias en la naturaleza divina no pueden objetar (pues no debe suponerse que quienes dicen que hay tres sustancias no digan también que hay tres personas). Así pues, sólo este punto se cuestiona: que los atributos que se atribuyen a la naturaleza divina los empleamos en singular.

IV

En respuesta a esto, mi argumento es claro y directo: que quien condene a quienes afirman que la deidad es una, necesariamente debe apoyar a quienes afirman que hay más de una o a quienes afirman que no hay ninguna. Pero la enseñanza inspirada no nos permite afirmar que hay más de una, ya que, siempre que usa el término, menciona la deidad en singular; como "en él habita toda la plenitud de la deidad" (Col 2,9), y "las cosas invisibles de él desde la fundación del mundo" (Rm 1,20) se ven claramente, siendo entendidas por las cosas hechas, incluso su eterno poder y deidad. Si, entonces, extender el número de la deidad a una multitud pertenece solo a quienes padecen la plaga del error politeísta, y por otro lado, negar completamente la deidad sería la doctrina de los ateos, ¿qué doctrina es la que nos acusa de afirmar que la deidad es una? Y sobre todo, que esos acusadores revelen con mayor claridad el objetivo de su argumento. ¿Por qué? Porque en cuanto al Padre, admiten que él es Dios, y que el Hijo también es honrado con el atributo de la divinidad, pero no incluyen en ella al Espíritu, ni lo consideran con el Padre y el Hijo, ni en su concepción de la divinidad, sino que sostienen que el poder de la divinidademana del Padre al Hijo y se detiene allí, separando la naturaleza del Espíritu de la gloria divina. Por lo tanto, en la medida de lo posible, deberemos refutar también esta opinión.

V

¿Cuál es, entonces, nuestra doctrina? Esta misma: que el Señor, al impartir la fe salvadora a quienes se convierten en discípulos de la palabra, une al Padre y al Hijo, también al Espíritu Santo; y afirmamos que la unión de lo que una vez estuvo unido es continua; pues no está unido en una cosa y separado en otras. El poder del Espíritu, al estar incluido con el Padre y el Hijo en el poder vivificante, por el cual nuestra naturaleza se transfiere de la vida corruptible a la inmortalidad, y también en muchos otros casos, como en la concepción del bien, santo, eterno, sabio, justo, supremo, poderoso y omnipresente, tiene una asociación inseparable con ellos en todos los atributos atribuidos en un sentido de especial excelencia. Por lo tanto, consideramos correcto pensar que lo que está unido al Padre y al Hijo en tan sublimes y exaltadas concepciones no está separado de ellos en nada. Nosotros no conocemos diferencias de superioridad o inferioridad en los atributos que expresan nuestras concepciones de la naturaleza divina, de modo que deberíamos suponer un acto de piedad (aunque admitamos la comunidad del Espíritu en los atributos inferiores) juzgarlo indigno de aquellos más exaltados. Todos los atributos divinos, ya sean nombrados o concebidos, son de igual rango entre sí, en el sentido de que no se distinguen en cuanto al significado de su sujeto. En este sentido, la denominación de Bueno no nos lleva a un sujeto, y la de Sabio a otro, y la de Poderoso a otro, y la de Justo a otro, sino que lo que todos los atributos señalan es uno. Y si hablamos de Dios, nos referimos a lo mismo que entendimos por los demás atributos. Si, entonces, todos los atributos atribuidos a la naturaleza divina tienen la misma fuerza en cuanto a la designación del sujeto, y nos llevan al mismo sujeto en diversos aspectos, ¿qué razón hay para que, al admitir la comunidad del Espíritu con el Padre y el Hijo en los demás atributos, lo excluya únicamente de la deidad? Es absolutamente necesario admitirle la comunidad también en esto, o no admitirla en los demás. Si es digno en esos atributos, no es menos digno en esto. Si es menos, según su frase, quedaría excluido de la comunidad con el Padre y el Hijo. En el atributo de la divinidad, tampoco es digno de compartir ningún otro de los atributos que pertenecen a Dios, porque los atributos, cuando se entienden correctamente y se comparan mutuamente según la noción que contemplamos en cada caso, se implican nada menos que el apelativo de Dios. Una prueba de esto es que muchas incluso de las existencias inferiores son llamadas por este mismo nombre. Además, la divina Escritura no escatima en este uso del nombre incluso en el caso de cosas incongruentes, como cuando nombra ídolos con el apelativo de Dios, cuando dice: "Que los dioses que no han hecho los cielos y la tierra perezcan y sean arrojados debajo de la tierra". ¿Por qué? Porque todos los dioses de los paganos son demonios, y porque la bruja en sus encantamientos, cuando hace aparecer para Saúl los espíritus que él buscaba, dice que vio dioses (1Sm 28,13). Además, Balaam, siendo augur y vidente, y dedicándose a la adivinación, y habiendo obtenido para sí la instrucción de demonios y augurios mágicos, se dice en las Escrituras que recibe consejo de Dios (Nm 22). Se puede demostrar recopilando muchos ejemplos del mismo tipo de la divina Escritura, que este atributo no tiene supremacía sobre los demás atributos que son propios de Dios, ya que, como se ha dicho, lo encontramos predicado, en un sentido equívoco, incluso de cosas incongruentes. No obstante, en ninguna parte de las Escrituras se nos enseña que los nombres de Santo, Incorruptible, Justo, o Bueno, se hagan comunes a cosas indignas. Si, entonces, no niegan que el Espíritu Santo tenga comunidad con el Padre y el Hijo en aquellos atributos que, en su sentido de excelencia especial, se predican piadosamente solo de la naturaleza divina, ¿qué razón hay para pretender que él está excluido de la comunidad solo en esto, en lo que se mostró que, por un uso equívoco, incluso los demonios y los ídolos comparten?

VI

Dicen los acusadores que esta denominación indica naturaleza, y que, como la naturaleza del Espíritu no es común al Padre y al Hijo, por esta razón tampoco participa en la comunidad de este atributo. Que demuestren, pues, cómo disciernen esta diversidad de naturaleza. Si fuera posible contemplar la naturaleza divina en su esencia absoluta, y que encontráramos por las apariencias lo que le es propio y lo que no, no necesitaríamos otros argumentos ni pruebas para comprender la cuestión. No obstante, dado que está por encima del entendimiento de quienes preguntan, y tenemos que argumentar a partir de alguna evidencia particular sobre aquellas cosas que escapan a nuestro conocimiento, es absolutamente necesario que nos guiemos a la investigación de la naturaleza divina por sus operaciones. Si, pues, vemos que las operaciones realizadas por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo difieren entre sí, conjeturaremos, a partir de la diferente naturaleza de las operaciones, que las naturalezas que operan también son diferentes. En efecto, no puede ser que cosas que difieren en su naturaleza concuerden en la forma de su operación (el fuego, por ejemplo, no enfría, ni el hielo calienta, sino que sus operaciones se distinguen junto con la diferencia entre sus naturalezas). Si, por otro lado, entendemos que la operación del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo es una, sin diferir ni variar en nada, la unidad de su naturaleza debe necesariamente inferirse de la identidad de su operación. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo por igual dan santificación, vida, luz, consuelo y todas las gracias similares. Así pues, que nadie atribuya el poder de la santificación en un sentido especial al Espíritu, cuando oye al Salvador en el evangelio decir al Padre respecto a sus discípulos: "Padre, santifícalos en tu nombre". Así pues, todos los demás dones son obrados en aquellos que son igualmente dignos por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo (toda gracia, y poder, y guía, y vida, y consuelo, y la inmortalidad, y el paso a la libertad, y todo otro beneficio que existe y que desciende a nosotros).

VII

El orden de las cosas que nos superan, tanto en la esfera intelectual como en la sensorial (si por nuestro conocimiento podemos conjeturar sobre ellas), se establece mediante la acción y el poder del Espíritu Santo, y cada cual recibe el beneficio según su propio mérito y necesidad. Aunque la disposición y el ordenamiento de las cosas que nos superan resulta oscuro para nuestros sentidos, es más razonable inferir, por lo que conocemos, que también en ellas actúa el poder del Espíritu, que que esté excluido del orden existente en las cosas superiores. Quien afirma esta última postura presenta su blasfemia de forma descarada e indecorosa, sin poder fundamentar su absurda opinión con argumento alguno. Quien concuerda en que las cosas que nos superan también están ordenadas por el poder del Espíritu con el Padre y el Hijo, basa su afirmación en este punto en una clara evidencia de su propia vida. En efecto, como la naturaleza del hombre está compuesta de cuerpo y alma, y la naturaleza angélica tiene por su porción la vida sin cuerpo, si el Espíritu Santo trabajara sólo en el caso de los cuerpos, y el alma no fuera capaz de recibir la gracia que viene de él, uno podría quizás inferir de esto, si la naturaleza intelectual e incorpórea que está en nosotros estuviera por encima del poder del Espíritu, que la vida angélica también no tendría necesidad de su gracia. Si el don del Espíritu Santo es principalmente una gracia del alma, y la constitución del alma está vinculada por su intelectualidad e invisibilidad a la vida angélica, ¿qué persona que sepa ver una consecuencia no estaría de acuerdo en que toda naturaleza intelectual está gobernada por el ordenamiento del Espíritu Santo? En efecto, en la Escritura se dice que "los ángeles siempre contemplan el rostro de mi Padre que está en el cielo" (Mt 18,10), y que no es posible contemplar la persona del Padre de otra manera que fijando la vista en ella a través de su imagen. La imagen de la persona del Padre es el Unigénito, y a él nadie puede acercarse si la mente no ha sido iluminada por el Espíritu Santo. ¿Qué otra cosa demuestra esto sino que el Espíritu Santo no está separado de ninguna operación realizada por el Padre y el Hijo? De ahí que la identidad de operación en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, muestra claramente el carácter indistinguible de su sustancia. De modo que, incluso si el nombre de divinidad indica naturaleza, la comunidad de sustancia muestra que esta denominación se aplica también correctamente al Espíritu Santo. En este sentido, no entiendo cómo estos inventores de todo tipo de argumentos presentan la denominación de divinidad como una indicación de naturaleza, como si no hubieran oído de la Escritura que es una cuestión de designación, de modo que la naturaleza no surge. En efecto, Moisés fue designado como dios de los egipcios, ya que Aquel que le dio los oráculos le dijo así: "Te he dado como dios al faraón" (Ex 7,1). Así, la fuerza de la denominación es la indicación de algún poder, ya sea de supervisión o de operación. En cambio, la naturaleza divina misma, tal como es, permanece sin expresarse por todos los nombres que se conciben para ella, como declara nuestra doctrina. Al aprender que Dios es benéfico, juez, bueno y justo, y todo lo demás de la misma clase, aprendemos diversidades en sus operaciones, pero no por ello somos más capaces de aprender, mediante nuestro conocimiento de sus operaciones, la naturaleza de Aquel que obra. Cuando alguien da una definición de cualquiera de estos atributos, y de la naturaleza a la que se aplican los nombres, no dará la misma definición de ambos; y de las cosas cuya definición es diferente, la naturaleza también es distinta. De hecho, la sustancia es una cosa que no se ha encontrado una definición que la exprese, y el significado de los nombres empleados varía, ya que los nombres provienen de alguna operación o accidente. Ahora bien, el hecho de que no haya distinción en las operaciones que aprendemos de la comunidad de los atributos, pero de la diferencia con respecto a la naturaleza, no encontramos una prueba clara; la identidad de las operaciones indica más bien, como dijimos, comunidad de naturaleza. Si, pues, la deidad es un nombre derivado de la operación, como decimos que la operación del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo es una, así decimos que la deidad es una; o si, según la opinión de la mayoría, la deidad es indicativa de la naturaleza, puesto que no podemos encontrar ninguna diversidad en su naturaleza, no sin razón definimos a la Santísima Trinidad como de una sola deidad.

VIII

Si alguien llamara a este apelativo indicativo de dignidad, no puedo decir con qué razonamiento le atribuye este significado. Así, por mucho que se oiga a muchos decir cosas de este tipo, para que el celo de sus oponentes no encuentre fundamento para atacar la verdad, nosotros nos esforzaremos por considerar, junto con quienes adopten este punto de vista, que, aunque el nombre denote dignidad, también en este caso el apelativo le corresponderá apropiadamente al Espíritu Santo. ¿Por qué? Porque el atributo de la realeza denota toda dignidad, y nuestro Dios es "rey desde la eternidad", y el Hijo posee todas las cosas del Padre y es proclamado rey por la Sagrada Escritura, y la divina Escritura dice que el Espíritu Santo es la unción del Unigénito (Hch 10,38), interpretando la dignidad del Espíritu mediante una transferencia de los términos comúnmente usados en este mundo. Así como en la antigüedad, a quienes ascendían a la realeza, la señal de esta dignidad era la unción que se les aplicaba, y cuando esto ocurría, se producía un cambio de la condición privada y humilde a la superioridad del gobierno, y quien era considerado digno de esta gracia recibía, tras su unción, otro nombre, siendo llamado, en lugar de un hombre común, el "ungido del Señor". Por esta razón, para que la dignidad del Espíritu Santo se mostrara más claramente a los hombres, las Escrituras lo llamaban "la señal del reino" y "la unción", mediante la cual se nos enseña que el Espíritu Santo comparte la gloria y el reino del Hijo unigénito de Dios. En efecto, así como en Israel no se permitía entrar en el reino sin que se administrara previamente la unción, así también la palabra, mediante una transferencia de los términos que usamos entre nosotros, indica la igualdad de poder, mostrando que ni siquiera el reino del Hijo se recibe sin la dignidad del Espíritu Santo. Por esta razón se le llama propiamente Cristo, pues este nombre prueba su inseparable e indivisible unión con el Espíritu Santo. Si, pues, el Dios unigénito es el Ungido, y el Espíritu Santo es su unción, y el apelativo de Ungido indica la autoridad real, y la unción es la señal de su realeza, entonces el Espíritu Santo comparte también su dignidad. Si, por lo tanto, dicen que el atributo de la divinidad significa dignidad, y se muestra que el Espíritu Santo comparte esta última cualidad, se sigue que quien participa de la dignidad también participará del nombre que la representa.